Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаб - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2015 года по делу №А33-22150/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (ИНН 5405347680, ОГРН 1075405016257, Новосибирская обл., г. Новосибирск) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) (далее – ОАО «РЖД», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск» (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910, Красноярский край, с. Дрокино) (далее – ООО «Бастион – Канск», ответчик) о признании недействительным договора от 26.02.2014 №Д-76ОБ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 иск удовлетворен. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 26.02.2014 № Д-76ОБ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск».

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО «РЖД» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что истец не представил доказательств того, что объекты, указанные в приложении №1 к договору, относятся к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения или общего пользования. Специфика деятельности, цели и задачи материальных складов и баз топлива сами по себе не свидетельствуют об отнесении спорных объектов к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.02.2014 по делу №2-1010/2014 установлено, что база топлива не является объектом железнодорожного транспорта общего пользования, не задействована в работе технологического комплекса железной дороги и оснований для государственной охраны такого объекта не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что перечисленные в оспариваемом договоре объекты обеспечивают функционирование иных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу №А33-758/2014 по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора о признании недействительным по признаку ничтожности договора об оказании охранных услуг от 15.01.2013 №Д-12ОБ установлено, что такие объекты как материальный склад на ст. Абакан и склады топлива относятся к объектам, подлежащим государственной охране. При таких обстоятельствах суд правомерно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспариваемую сделку недействительной по мотиву ничтожности.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 19.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Бастион-Канск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бастион - Канск» оказывает охранные услуги на основании лицензии от 23.05.2009 №3555 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Бастион – Канск» (исполнитель) заключен договор от 26.02.2014 №Д-76ОБ об оказании услуг по охране имущества и объектов Красноярской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать, в соответствии с законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами, регулирующими частную охранную деятельность и порядок организации охраны объектов железнодорожного транспорта, следующие виды услуг по охране объектов Красноярской дирекции материально-технического обеспечения (перечень охраняемых объектов, виды услуг по их охране, силы и средства охраны определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора): защита жизни и здоровья граждан (пункт 1.3.1), охрана объектов и (или) имущества заказчика (пункт 1.3.2); охрана объектов и (или) имущества заказчика на объектах с использованием имеющихся систем технических средств охраны (пункт 1.3.3); обеспечение порядка на охраняемых объектах при проведении заказчиком массовых мероприятий (пункт 1.3.4); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемых объектов (пункт 1.3.5); консультирование заказчика и подготовка рекомендаций ему по вопросам правомерной защиты его прав и законных интересов от противоправных посягательств (пункт 1.3.6).

Согласно приложению №1 к договору исполнителем осуществляется постовая охрана следующих объектов: материальный склад на станции Абакан, база топлива на станции Абакан, материальный склад на станции Саянская, база топлива на станции Саянская, база топлива на станции Аскиз, Саянская, база топлива на станции Бискамжа, Саянская, база топлива на станции Кошурниково, материальный склад на станции Иланская, Саянская, база топлива на станции Иланская, база топлива на станции Уяр, база топлива на станции Решоты, база топлива на станции Чунояр, база топлива на станции Абакан.

Пунктом 11.1. договора установлено, что он вступает в силу с 01.03.2014 и действует до 31.12.2014.

Считая договор от 26.02.2014 №Д-76ОБ незаконным и нарушающим публичные интересы государства в сфере обеспечения национальной безопасности, прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемый договор от 26.02.2014 №Д-76ОБ заключен с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», имеющим в уставном капитале долю Российской Федерации, первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению истца, включение в перечень объектов, передаваемых под охрану ООО «Бастион - Канск», по договору от 26.02.2014 №Д-76ОБ следующих объектов: материальный склад на станции Абакан, база топлива на станции Абакан, база топлива на станции Аскиз, база топлива на станции Бискамжа, база топлива на станции Кошурниково.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1).

Согласно статье 2 Закона №2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (в редакции от 07.12.2011) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение №1), в соответствии с пунктом 15 которого к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Федеральный закон от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» определяет, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Значимость инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обуславливает необходимость установления государственной охраны соответствующих объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Согласно пункту 1.1 Положений о базе топлива на станции Абакан, о материальном складе на станции Абакан, о материальном складе на станции Аскиз указанные выше материальный склад и базы топлива входят в состав Абаканского отдела материально – технического обеспечения - структурной единицы Красноярской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о базе топлива станции Абакан в состав базы топлива станции Абакан входят стационарные рабочие места, расположенные по адресу: база топлива станции Кошурниково; с пунктом 1.9 Положения о материальном складе станции Аскиз в состав материального склада станции входят рабочие места, расположенные по адресам баз топлива станции Аскиз, база топлива станции Бискамжа.

Целями деятельности названных материальных складов является прием, хранение, переработка, учет, отпуск и отгрузка материальных ресурсов, своевременное обеспечение заявок по номенклатуре, оказание услуг по централизованной доставке товаров автотранспортом дирекции подразделениям Красноярской железной дороги, другим филиалам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и их структурным подразделениям (пункты 2.1 положений). Целью деятельности базы топлива станции Абакан является прием, хранение, переработка, учет, отпуск и отгрузка топлива и нефтепродуктов потребителям (пункт 2.1 положения).

Пунктами 2.2 Положений предусмотрено, что для достижения целей деятельности структурные единицы вправе осуществлять, в частности: погрузо-разгрузочные работы; отпуск материальных ценностей потребителям; обеспечивать правильную эксплуатацию и исправность производственных зданий и складских сооружений, наличие и исправность противопожарных средств, обеспечивать правильное техническое обслуживание и своевременный ремонт оборудования, обеспечить правильную эксплуатацию, межремонтное техническое обслуживание и плановый ремонт оборудования, зданий и сооружений, устройств пункта экипировки, осуществлять и контролировать выдачу твердого топлива структурным подразделениям Красноярской железной дороги, региональным дирекциям и населению (работникам и пенсионерам открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

Из изложенного следует, что спорные объекты, переданные под охрану ООО «Бастион - Канск», обеспечивают функционирование иных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, расположенных на указанных станциях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты, переданные под охрану ООО «Бастион - Канск», относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Нахождение на территории спорных материального склада и баз топлива железнодорожных путей необщего пользования и (или) железнодорожных подъездных путей, на которое ссылается открытое акционерное общество «Российские железные дороги», не влияет на выводы суда о том, что спорные объекты относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и обеспечивают функционирование иных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, расположенных на указанных станциях.

Ссылки сторон на выводы судов, содержащиеся в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.02.2014 по делу №2-1010/2014 об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по непринятию мер по обеспечению государственной охраны (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21.05.2014 по делу №33-1130/2014), обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, относится ли база топлива станции Аскиз к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, основан на неправильном толковании положений законодательства и подлежит отклонению.

Довод ОАО «РЖД» о том, что спорные объекты не подлежат государственной охране, поскольку не включены в Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 №891-р, не влияет на вывод арбитражного суда о необходимости государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, указанных в пункте 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности").

Факт истечения 31.12.2014 срока действия договора от 26.02.2014 №Д-76ОБ правового значения не имеет, поскольку согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (статьи 166-168) соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов проверяется на момент совершения сделки.

Поскольку в силу прямого указания закона объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта подлежат государственной охране, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку - договор от 26.02.2014 №Д-76ОБ недействительной как не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что объекты, указанные в приложении №1 к договору, относятся к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения или общего пользования, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания Положений о базе топлива на станции Абакан, о материальном складе на станции Абакан, о материальном складе на станции Аскиз указанные выше материальный склад и базы топлива входят в состав Абаканского отдела материально – технического обеспечения - структурной единицы Красноярской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Спорные объекты, переданные под охрану ООО «Бастион - Канск», обеспечивают функционирование иных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, расположенных на указанных станциях, следовательно, относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы судов, содержащиеся в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.02.2014 по делу №2-1010/2014 об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по непринятию мер по обеспечению государственной охраны (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21.05.2014 по делу №33-1130/2014), не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу №А33-22150/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ОАО «РЖД»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу №А33-22150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай