Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2019 года по делу № А33-3639/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7729314745, ОГРН 1027700430889, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064, далее – ответчик) о возмещении убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 114 768 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцу, как исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 причинены убытки в размере 114 768,67 рублей.

-ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в спорный период оказывало населению услуги по теплоснабжению многоквартирных жилых домов и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

-ответчик отказал в возмещение затрат, вызванный межтарифной разницей в наличии долга по налогам при этом расчет размера субсидий за 2017 год, представленный истцом, ответчиком проверен и признан верным.

-размер убытков в виде потерь, образовавшихся в связи с межтарифной разницей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорен ответчиком.

-отсутствие соглашения о предоставлении субсидий, а также если в бюджете не заложены денежные средства, не освобождает муниципальное образование от возмещения межтарифной разницы.

-истец в спорный период осуществлял поставку коммунальный ресурс населению и оказывал населению услуги по водоотведению, применял при этом тарифы ниже экономически обоснованных, он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

-поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края в лице Управлению развития инфраструктуры Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район , то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки.

-причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края в лице муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края.

-наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

-обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.06.2019, 27.06.2019.

Истцом после собственной проверки представлен в материалы дела верный расчет задолженности на сумму 103 815 рублей.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому при проверке предоставленных Истцом документов, был нарушен Порядок предоставления компенсации. Управление не имело оснований для предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии исполнителю коммунальных услуг ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было направлено уведомление об отказе исх№3203 от 08.12.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ(К)О № 15 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) оказывало, как исполнитель коммунальный услуг, услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в многоквартирном доме жилом доме № 1 ст.Тундра 26-й км (на территории муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края), на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017.

В исковом заявлении учреждение указывает, что расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказами РЭК Красноярского края от 13.12.2016 № 314-п, от 11.07.2017 № 48-п, от 22.08.2017 № 62-п, от 08.08.2017 № 191-в, от 08.08.2017 № 193-в, с учетом предельного индекса равного 3,9 % на основании Указа Губернатора Красноярского края № 286-уг от 30.12.2016, за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в отношении услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ему причинены убытки в размере 114 768,67 руб.

Письмом от 14.11.2017 № 370/у/3/15/1702 истец обратился в управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию на 2017 год с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 08.12.2017 № 3203 истцу отказано в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии, в связи с наличием задолженности по уплате налогов, превышающей 1 000 руб., по состоянию на 01.11.2017; представленные документы возвращены заявителю.

13.12.2017 письмом № 370/у/3/15/2080 истец повторно с пояснениями относительно причин задолженности, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию на 2017 год.

Письмом от 20.12.2017 № 3281 ответчиком повторно отказано истцу в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги с указанием на наличие задолженности по уплате налогов по состоянию на 01.11.2017, превышающую 1 000 руб., которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа Управления в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности устранить нарушение (несоответствие требованиям пункта 3 Порядка № 527) и обратиться к ответчику повторно с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.11.2017 № 370/у/3/15/1702 истец обратился в управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию на 2017 год с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 08.12.2017 № 3203 ответчик, ссылаясь на Порядок предоставления исполнителям коммунальных услуг компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, контроля за соблюдением условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и возврата средств в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, утвержденный Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 29.04.2015 № 527, отказал истцу в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии, в связи с наличием у последнего задолженности по уплате налогов, превышающей 1 000 рублей, по состоянию на 01.11.2017, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и возвратил представленные документы заявителю.

13.12.2017 письмом № 370/у/3/15/2080 истец повторно с пояснениями относительно причин задолженности обратился к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию на 2017 год.

Письмом от 20.12.2017 № 3281 ответчиком повторно отказано истцу в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги по тем же основаниям, а также указано на недопустимость предъявления платы гражданам сверх утвержденного предельного индекса.

В период с 01 ноября по 31 декабря 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывало, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населению, энергоснабжения проживающим в многоквартирном жилом доме № 1 ст.Тундра 26-ой км, (на территории муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края).

Расчеты с населением за оказываемые услуги Истец осуществлял по тарифам, установленным приказами РЭК Красноярского края от 13.12.2016 №314-п, от 11.07.2017 №48-п, от 22.08.2017 №62-п, от 08.08.2017г. № 191-в, от 08.08.2017 № 193-в, - потребителям, расположенным на территории муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края.

Истец предъявлен тариф для населения с учётом предельного индекса равным 3,9% (Указ Губернатора Красноярского края № 286-уг от 30.12.2016), с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Следовательно, истцу, как исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 причинены убытки.

Для возмещения убытков (недополученных доходов), причиненных разницей в тарифах за указанный период, Учреждение представило в администрацию муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края с сопроводительным письмом от 13.12.2017 № 370/У/3/15/2080 расчеты фактической потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов за указанный период.

В ответ Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края направило Учреждению решение от 20.12.217 № 3281, из которого следует, что Муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края придерживается позиции о том, что у истца имеется задолженность перед бюджетом.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2835) предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 указанного Закона края № 7-2835 размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.

В силу статьи 4 указанного Закона края № 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2839) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края № 7-2835.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона края № 7-2839 государственные полномочия включают в себя:

а) прием документов для предоставления исполнителям коммунальных услуг компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, проверку достоверности сведений, указанных в них;

б) расчет размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг;

в) принятие решений о предоставлении субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг и решений об отказе в их предоставлении;

г) перечисление субсидий исполнителям коммунальных услуг на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги;

д) контроль за соблюдением условий, установленных при предоставлении субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, принятие мер по возврату субсидий в случае нарушения таких условий.

Подпунктом «г» части 1 статьи 3 указанного Закона края № 7-2839 предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции имеют право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 утверждены Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, в подпункте "е" пункта 4 которых установлено, что при определении условий и порядка предоставления субсидий указываются требования, которым должны соответствовать на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения (либо принятие решения о предоставлении субсидии, если правовым актом, регулирующим предоставление субсидий в порядке возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не предусмотрено заключение соглашения), получатели субсидий, в частности, у получателей субсидий должна отсутствовать задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если такое требование предусмотрено правовым актом).

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п утверждены Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее - Условия предоставления компенсации), в разделе 2 которых определены условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления компенсации (в редакции, действовавшей в спорный период) компенсация предоставляется исполнителям коммунальных услуг при соблюдении, в том числе следующего условия:

отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если такое требование предусмотрено правовым актом органа местного самоуправления, устанавливающего порядок предоставления компенсации).

Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 29.04.2015 № 527 в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-П «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», утвержден Порядок предоставления исполнителям коммунальных услуг компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, контроля за соблюдением условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и возврата средств в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении (далее – Порядок № 527).

Указанный порядок предоставления исполнителям коммунальных услуг компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, контроля за соблюдением условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и возврата средств в случае нарушения условий при ее предоставлении разработан в соответствии с законами Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» и устанавливает механизм расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Пунктом 3 Порядка № 527 указаны условия получения компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 указанного Порядка № 527 размер компенсации определяется как разница между платой за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанной по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год (далее - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам)), и платой граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанной с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании края (далее - предельные индексы).

Пунктом 8 Порядка № 527 определено, что для получения компенсации исполнители коммунальных услуг подают в Управление заявление по форме согласно приложению 2 к Порядку с приложением документов, указанных в пункте 9 Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка № 527 утвержден перечень документов для получения компенсации.

По итогам рассмотрения заявления и документов, указанных в пункте 9 Порядка, Управление в срок, установленный в пункте 10 Порядка:

1) проверяет расчет размера компенсации по исполнителям коммунальных услуг;

2) принимает решение в форме приказа о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Закона № 7-2835 (пункт 11 Порядка № 527).

Согласно пункту 12 указанного порядка в решении о предоставлении компенсации исполнителям коммунальных услуг указывается размер компенсации и период, в течение которого должна производиться компенсация, а также наименование исполнителя коммунальных услуг. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении компенсации исполнителям коммунальных услуг Управление уведомляет указанных лиц о принятом решении.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4-7, 10, 37-40 названного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Практика рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), из которого следует, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П указано, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ
"О теплоснабжении", Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» , Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в спорный период оказывало населению услуги по теплоснабжению многоквартирных жилых домов и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Размер убытков в виде потерь, образовавшихся в связи с межтарифной разницей, в сумме 103 815 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорен ответчиком.

Теплоснабжение, водоснабжение населения относится в соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения, а в силу статьи 18 того же закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации, следовательно, если отсутствует соглашение о предоставление субсидий, а также если в бюджете не заложены денежные средства, не освобождает муниципальное образование от возмещения межтарифной разницы.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы (убытки) ресурсоснабжающей организации, и исполнителем коммунальных услуг возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемы ресурс тарифов ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 87 и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку истец в спорный период осуществлял поставку коммунальный ресурс населению и оказывал населению услуги по водоотведению, применял при этом тарифы ниже экономически обоснованных, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края в лице Управлению развития инфраструктуры Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район , то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки.

Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края в лице муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, требования к истцом предъявлены обосновано.

В суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет на сумму
103 815 рублей.

Вместе с тем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части долга в размере
10 953 рублей 67 копеек (разница между заявленными требованиями и уточненным расчетом) отказ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет убытков, возникших у истца в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 103 815 рублей, признает его арифметически верным, подлежащим применению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 103 815 рублей, основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

В связи с изложенным, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права для разрешения спора.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу № А33-3639/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064, г. Дудинка Красноярского края) за счет казны Красноярского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7729314745, ОГРН 1027700430889, г. Москва) 103 815 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		Н.Н. Белан
		Л.Е. Споткай