Гражданский кодекс часть 1

администрация Советского района в г. Красноярске (г.Красноярск, ОГРН <***>) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании произвести снос временного сооружения – павильона общей площадью 51 кв.м., расположенного на земельном участке придомовой территории, на расстоянии 8 м. от жилого дома № 7 по пр. Молодежный в г. Красноярске.

Определением суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеть».

Определением суда от 27.10.2011 заявление администрации Советского района в городе Красноярске о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил предпринимателю ФИО2 совершать сделки по отчуждению временного сооружения - павильона общей площадью 51 кв.м., расположенного на земельном участке придомовой территории, на расстоянии 8 м. от жилого дома № 7 по пр. Молодежный в г. Красноярске.

Решением суда от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать временное сооружение – павильон общей площадью 51 кв.м., расположенный на земельном участке придомовой территории на расстоянии 8 м. от жилого дома №7 по адресу: <...> в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года, производство по делу прекратить.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку ответчик фактически пользуется спорным земельным участком с согласия лица, которому был передан спорный земельный участок в аренду под временное сооружение, в строгом соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ООО «Сеть» и администрацией. Кроме того, заявитель считает, что с ответчика было необоснованно взыскано лишних 2000 рублей государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по искам неимущественного характера удерживается в размере 4000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 мая 2012 года.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Сеть», на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда от 01.03.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из протокола от 22.03.2009 № 7315 на заседании архитектурно-планировочной комиссии рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеть» и принято решение о согласовании размещения остановки общественного транспорта с временным павильоном.

Главное управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Красноярска направило в адрес администрации Советского района г. Красноярска письмо от 13.11.2009 № 4/188 о том, что размещение временного павильона по адресу: <...>, возможно при выполнении определенных мероприятий.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выдано экспертное заключение от 17.11.2009 № 8202, согласно которому размещение объекта – временного торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО2 по пр. Молодежный, 7 в г. Красноярске, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Красноярску считает возможным размещение временного павильона на остановке общественного транспорта по адресу: <...>, что подтверждается письмом от 18.11.2009 № 38Г-2772.

Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от 11.02.2010 № 173 обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» выдано разрешение на размещение временного торгового павильона с остановкой общественного транспорта по адресу: <...>, на срок с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Указанное распоряжение отменено распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от 29.10.2010 №1815.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 27.04.2010 № 637, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 005:0084, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Молодежный, 7, для использования в целях размещения временного торгового павильона с остановкой общественного транспорта в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 133 кв.м.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора: с 11.02.2010 по 09.02.2011.

Земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» в аренду с 01.01.2010 по акту приема-передачи.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.05.2010, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил торговый павильон, общей площадью 133.0 кв.м., установленный по адресу: <...>.

Согласно акту обследования места размещения зеленых насаждений от 22.06.2010 комиссия в составе представителей муниципального учреждения города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», муниципального предприятия «Управление зеленого строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Сеть» произвели оценку зеленых насаждений, подлежащих сносу по адресу: <...>, в связи с размещением временного сооружения

Приказом департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 12.07.2010 № 330-гх обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» разрешено произвести снос кустов шиповника в количестве 22 шт.

Муниципальное учреждение города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» разрешение от 16.07.2010 № 74 на снос зеленых насаждений по адресу: <...>.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2011 по делу №4.16-М/11 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 51 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Молодежный, 7, под размещение и эксплуатацию павильона «Продукты Мираж». Сопроводительным письмом от 28.03.2011 № 60-60/8678 копия постановления о назначении административного наказания от 21.03.2011 по делу № 4.16-М/11 направлена в адрес ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в администрацию Советского района в г. Красноярске с заявлением о переоформлении распоряжения для размещения временного сооружения торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, на ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 29.11.2011 обратился в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на размещение временного сооружения – торгового павильона по адресу: <...>.

На заседании архитектурно-планировочной комиссии 09.12.2011 рассмотрено заявление ФИО2 и принято решение об отказе в размещении временного сооружения – павильона, что подтверждается выпиской из протокола от 23.12.2001 № 3411.

Согласно актам обследования временного строения от 07.10.2011, 24.02.2012 комиссия в составе представителей администрации Советского района г. Красноярска установила, что на территории Советского района г. Красноярска по адресу: пр. Молодежный, 7, (с северной стороны на расстоянии 8 метров от жилого дома № 7 по пр. Молодежный), индивидуальный предприниматель ФИО2 размещает временное сооружение павильон общей площадью – 51 кв.м., при этом распоряжение о разрешении на размещение временного строения отсутствует.

Учитывая изложенное, истец обратился с требованием о сносе временного сооружения – павильона общей площадью 51 кв.м., расположенного на земельном участке придомовой территории на расстоянии 8 м. от жилого дома № 7 по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района: порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 4 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 (ред. от 09.02.2004) "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" на администрации районов в городе в пределах их компетенции возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

При этом в силу пункта 54 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 (ред. от 09.02.2004) "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" специально уполномоченные органы, осуществляющие муниципальный контроль в соответствии с возложенными на них функциями и в пределах своей компетенции, имеют право, в том числе обращаться в суд или арбитражный суд по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства, по делам о взыскании штрафов с физических и должностных лиц, а также по делам о возмещении вреда, причиненного среде жизнедеятельности.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске".

Правоотношения по пользованию земельным участком для размещения временного сооружения возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником соответствующего распоряжения и заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что администрация Советского района вправе требовать демонтажа временного сооружения, расположенного на территории Советского района в г. Красноярске, в случае, если докажет, что указанное сооружение размещается на земельном участке без разрешения, полученного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <...> находится временное торговое сооружение – павильон общей площадью 51 кв.м., принадлежащий ответчику. Ответчик тот факт, что на момент рассмотрения спора данный земельный участок занят принадлежащим ему временным сооружением – торговым павильоном, в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривал.

Ответчик не представил доказательств того, что по указанному адресу находятся какие-либо иные аналогичные временные сооружения.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует разрешение на размещение временного торгового сооружения, полученное в установленном порядке, договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу для размещения павильона, с ответчиком не заключен (акты обследования временного строения от 07.10.2011, 24.02.2012). Решением архитектурно-планировочной комиссии от 09.12.2011 ИП ФИО2 отказано в размещении временного сооружения – павильона по адресу<...>.

Следовательно, временное торговое сооружение находится на указанном в иске земельном участке без установленных правовых оснований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации иск об обязании произвести снос временного сооружения предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает права собственника (законного владельца) на земельный участок на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец доказал факт размещения временного торгового сооружения - павильона на земельном участке по адресу <...>, без установленных правовых оснований индивидуальным предпринимателем ФИО2, ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, требования об обязании ответчика произвести снос временного сооружения - павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно с ответчика взыскано 6000 рублей государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 4 000 рублей.

При подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 2000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 6000 рублей (4000 рублей + 2000 рублей).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ИП ФИО2 и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 21.03.2012

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2012 года по делу №А33-17528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья	Т.С. Гурова
Судьи:	О.В. Петровская
	И.А. Хасанова