Гражданский кодекс часть 1

при участии: от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2014, удостоверение адвоката № 166; ФИО2, представителя по доверенности
от 30.01.2014 № Д-04/14;

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2014 № 039/258/2014-ДОВ (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 13.11.2014 № 039/339/2014-ДОВ;

эксперта: ФИО5, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2014 года по делу № А33-16425/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МП «Гортеплоэнерго») о взыскании
26 279 846 рублей 03 копейки задолженности, 2 685 981 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация закрытого административно-территориального образования г. Железногорск

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены, с МП «Гортеплоэнерго» в пользу ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» взыскано 26 279 846 рублей 03 копейки долга, 2 684 027 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 819 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» из доходов федерального бюджета возвращено 32 180 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МП «Гортеплоэнерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно произведен расчет объема тепловой энергии, поскольку в спорный период истец поставлял тепловую энергию с нарушением требований к качеству (температура горячей воды была выше согласованной договором), соответственно согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать некачественную тепловую энергию по тарифам, установленным РЭК Красноярского края для надлежащей тепловой энергии, у ответчика отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МП «Гортеплоэнерго» выразило согласие на проведение экспертизы, на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 05.06.2014 №1830 от МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», поступили денежные средства в сумме 415 000 рублей для оплаты услуг эксперта. Стороны представили документально подтвержденные сведения по кандидатурам экспертов (образование, специальность, стаж), сформулировали вопросы для экспертов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по настоящему делу назначена теплотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит»; производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы (15.08.2014).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 срок проведения экспертизы продлен до 13.10.2014; производство по делу
№ А33-16425/2013 приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание 03.12.2014.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения на вопросы представителей сторон.

Как следует из пояснений представителя ответчика, МП «Гортеплоэнерго» выводы эксперта не оспаривает.

Представитель ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что, указанная в экспертном заключении сумма затрат не полностью отражает фактические затраты истца, необходимые для производства тепловой энергии и теплоносителя в июле 2013 года. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос: «Каковы реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» на выработку тепловой энергии, переданной в июле 2013 года МП «Гортеплоэнерго» в соответствии с договором теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12, с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываемых РЭК при установлении тарифов для энергоснабжающих организаций?».

Представитель МП «Гортеплоэнерго» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что целью экспертного исследования не является определение цены по аналогии с установлением тарифа РЭК Красноярского края, тариф экспертом не устанавливается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Исследовав заключение эксперта ФИО5, заслушав пояснения эксперта и ответы на вопросы представителей сторон, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о проведении дополнительной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется. Выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными и ясными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Эксперт дважды вызывался в судебные заседания апелляционной инстанции, дал исчерпывающие ответы на все вопросы представителей сторон. В том числе, эксперт ответил на вопрос истца какой нормативной базой он пользовался, какие затраты, связанные с производством тепловой энергии учитывал, пояснил истцу, что целью экспертного исследования являлось установление реальных (фактических) затрат истца на выработку теплоэнергии в спорный период, эксперт устанавливал себестоимость , а не тариф для энергоресурса.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представителем ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 16.12.2014 № 46-02/4152; копии письма от 18.12.2014 № 01-39/2661; копия письма от 16.12.2014 № 46-02/4158; копии письма от 27.01.2015 № 24-13/01-58.

Представитель МП «Гортеплоэнерго» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.10.2012 между ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» (теплоснабжающая организация) и МП «Гортеплоэнерго» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1074-00/12, в соответствии с предметом которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию и теплоноситель в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя, установленному в П-19 (ПУ-1), принадлежащему Теплоснабжающей организации, за вычетом потерь в тепловых сетях на участке тепловой сети 2Dy 1000 мм от П-19 до П-20.

При не допуске коммерческого узла учета в эксплуатацию или его отсутствии, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным способом в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Количество потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя подтверждается путем подписания сторонами Акта о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя по форме, утвержденной в Приложении №4 к договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета тепловой энергии более 15 суток в течение года учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, проходящей через вышедший из строя прибор учета, производится расчетным способом по формулам, указанным в пункте 5.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

Пунктом 6.7 договора определено, что все расчеты по настоящему договору производятся после подписания сторонами актов о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя (Приложение №4 к договору), на основании счетов и счетов-фактур, выставленных Теплоснабжающей организацией.

В случае отсутствия или неисправности коммерческих пунктов учета, счета и счета-фактуры выписываются Теплоснабжающей организацией на основании расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с расчетным способом, предусмотренным договором, подтвержденного, подтвержденного актами по установленной форме (приложение №4 к договору).

Акт о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя (Приложение №4 к договору) предоставляется Теплоснабжающей организацией не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Абонент обязан в течение трех рабочих дней с даты, следующей за датой получения акта направить Теплоснабжающей организации подписанный акт о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя (приложение №4 к договору) либо направить мотивированный отказ.

Счет, счет-фактура выставляются Теплоснабжающей организацией в течение одного рабочего дня с даты получения Теплоснабжающей организацией, подписанного Абонентом акта о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя (Приложение №4 к договору) за прошедший расчетный период. При не возврате абонентом подписанного им акта либо не направлении мотивированного отказа в указанный настоящим пунктом срок количество тепловой энергии и теплоносителя считается принятым и на этом основании Теплоснабжающей организацией оформляется счет и счет-фактура, которые Абонент обязан оплатить.

Согласно пункту 6.8 договора оплата счета и счета-фактуры, выставленных ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» за фактическое потребление полученной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в июле 2013 года оказаны услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.07.2013 по 09.07.2013 включительно и с 16.07.2013 по 31.07.2013 включительно определены истцом на основании показаний прибора учета в П-19 (ПУ-1) за вычетом потерь в тепловых сетях в соответствии с п. 5.1. договора. Объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с 10.07.2013 по 15.07.2013 включительно определены расчетным методом в соответствии с п. 5.3. договора (за вычетом потерь в тепловых сетях в соответствии с п. 5.1. договора) в связи с выходом из строя приборов учета (факт выхода из строя приборов учета и введения в эксплуатацию зафиксирован актами осмотров приборов учета от 12.07.2013 и 30.07.2013, которые подписаны специалистами КФ ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» и МП «Гортеплоэнерго»).

Согласно расчету истца, объем тепловой энергии, поставленной ответчику, составил 40586,3 Гкал., объем теплоносителя составил 374619,2 куб.м. на общую сумму
87 106 590 рублей 95 копеек

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 21.06.2013 № 101-п, от 14.12.2012 № 432-п.

На оплату истцом ответчику была выставлена счет – фактура от 31.07.2013 № 72/1 на общую сумму 87 106 590 рублей 95 копеек.

02.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо за № 46-02/2348 с приложением акта о фактическом количестве потребленной в прошедшем периоде тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Письмом от 08.08.2013 № 18-64/2418 истцу возвращен не подписанный ответчиком акт о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя с указанием, что объем потребленной тепловой энергии подлежащей оплате не может превышать 26223,344 Гкал исходя из объема потребленной воды 374619,2 куб.м. и ее температуры 75 °С.

В адрес МП «Гортеплоэнерго» была направлена претензия исх.№46-02/2510 от 14.08.2013.

Письмом исх. № 18-76/2716 от 06.09.2013 ответчик сообщил истцу, что МП «Гортеплоэнерго» принимает потребленное в июле 2013 года количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения надлежащего качества в размере 26223,344 Гкал. Объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, превышающий 26223,344 Гкал. оплате не подлежит, поскольку не соответствует качеству.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 60 826 744 рубля 92 копейки платежными поручениями от 13.11.2013 № 615, от 14.11.2013 № 642, от 09.12.2013 № 913, от 10.12.2013 № 951, от 24.12.2013 № 170, от 17.01.2014 № 217, от 21.01.2014 № 220.

Согласно расчету истца задолженность в размере 26 279 846 рублей 03 копейки ответчиком не оплачена.

16.09.2013 ответчику повторно направлена претензия исх.№ 46-02/3055 об оплате в полном объеме стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.5 договора за нарушение сроков оплаты теплоснабжающая организация вправе начислить абоненту проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом ответчику услуг производилась последним несвоевременно и не в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684 027 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подписанный между сторонами договор на теплоснабжение от 03.10.2012 № 1074-00/12 является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010
№ 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Пунктом 4.3. договора от 03.10.2012 № 1074-00/12, установлено, что теплоснабжающая организация (ОАО «НИКИМТ-Атомстрой») обязана обеспечить абоненту (МП «Гортсплоэнерго») качество теплоносителя на коллекторах и в точке поставки в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту, являющейся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя является П-20 на тепловой сети 2Ду 1000м (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Приложением № 3 к договору теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя) от 03.10.2012 № 1074-00/12 «Расчет технологических потерь тепловой энергии на участке тепловые сети, 2Dу1000мм, от ТП-19 до ТП-20. Протяженностью 155 м, установлена температура сетевой воды в подающем трубопроводе в июле - 70 °С/

Приложением № 6 к договору теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя) от 03.10.2012 № 1074-00/12 «Расчет технологических потерь тепловой энергии на участке тепловые сети, 2Dу1000мм, от ТЭЦ-№4 до ТП-20. Протяженностью 14 097 м, установлена температура сетевой воды в подающем трубопроводе в июле - 70 °С.

Требования к температурному режиму горячей воды установлены также актами органов местного самоуправления: Схемой теплоснабжения ЗАТО г. Железногорск, утвержденной Постановлением Администрации ЗАТО г. Железпогорск № 1120 от 03.07.2012, предусмотрена температура горячей воды, отпускаемой истцом с ЖТЭЦ в неотопительный период - 70°С.

При этом, обязанность руководствоваться нормативными актами предусмотрена пунктом 1.2. договора от 03.10.2012 № 1074-00/12.

Главой Администрации ЗАТО г. Железногорск утверждены Режимы горячего водоснабжения города Железногорск в межотопительный (летний) период 2013г., в соответствии с п. 3.1 которых, температура прямой сетевой воды, подаваемой на нужды ГВС в пункте учета ПУ-1 должна быть не менее 70°С и не более 75°С.

Судом установлено, что нарушение температурного режима зафиксировано показаниями коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в П-19 (ПУ-1), в июле 2013 года температура теплоносителя составляла от 93,5 до 108,7°С.

В связи с изложенным, доводы истца со ссылкой на письма от 16.12.2014 № 46-02/4152; копии письма от 18.12.2014 № 01-39/2661; копия письма от 16.12.2014 № 46-02/4158; копии письма от 27.01.2015 № 24-13/01-58 о надлежащем качестве товара в местах водоразбора, не имеют правового значения.

В адрес МП «Гортеплоэнерго» была направлена претензия исх.№46-02/2510 от 14.08.2013.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Совокупность вышеприведенных положений договора и обязательных правил позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали применение СанПиН 2.1.4.2496-09 в точке поставки. Следовательно, стороны согласовали, что температурный режим, установленный пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 должен обеспечиваться в точке поставки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, схема теплоснабжения г. Железногорска - открытая, с непосредственным водоразбором из тепловой сети (схема теплоснабжения Муниципального образования ЗАТО Железногорск). ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» поставляет тепловую энергию и теплоноситель от ЖТЭЦ в тепловые сети г. Железногорска для нужд отопления и горячего водоснабжения, то есть с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011) предусмотрено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» при исполнении обязательств по договору от 03.10.2012 № 1074-00/12 обязано соблюдать требования СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.07.2013 по 09.07.2013 включительно и с 16.07.2013 по 31.07.2013 включительно определены истцом на основании показаний прибора учета в П-19 (ПУ-1), суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму права и условия договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не правильно оценил обстоятельства спора, не учел доводы ответчика о поставке некачественного ресурса и не применил положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом теплоэнергии на объекты ответчика в июле 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по объему поставленной тепловой энергии по качеству соответствующей требованиям законодательства и ее стоимости.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

По смыслу указанной нормы, в случае нарушений требований к качеству поставляемого ресурса энергоснабжающая организация не вправе требовать оплату данного ресурса по установленному тарифу, при этом на абоненте лежит обязанность оплаты неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования данным некачественным ресурсом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления следует что, истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в объеме 40 586,3 Гкал и 374 619,2 куб.м. потребленного теплоносителя.

Ответчик указал, что им потреблена тепловая энергия в объеме 26 223,344 Гкал, теплоноситель в объеме 374 619,2 куб.м. При этом в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что объем оказанных истцом услуг определен им исходя из температуры сетевой воды 70 °С, предусмотренной условиями договора. По мнению ответчика, истцом неправомерно произведен расчет объема тепловой энергии исходя из фактических показаний, поскольку фактические показания имеют температуру сетевой воды более 70 С, что свидетельствует о ненадлежащем качестве воды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной теплотехнической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной теплотехнической экспертизы судом первой инстанции отказано, о чем вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014. Суд первой инстанции посчитал правомерным применение истцом для расчета стоимости некачественной энергии тарифа, установленного истцу РЭК Красноярского края приказами от 21.06.2013 № 101-п, от 14.12.2012 № 432-п, то есть с применением ценовых ставок, установленных регулирующим органом на ресурс надлежащего качества.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 424 и пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при утверждении уполномоченным органом тарифов на тепловую энергию не оговариваются возможные ситуации, связанные с некачественностью поставки ресурса. Законом также не предусмотрено, что тарифы, установленные регулирующим органом, подлежат применению в случаях поставки ресурса ненадлежащего качества.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствам спора и доводам ответчика о ненадлежащем качестве энергоресурса, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. При этом истец не отрицал такие качественные показатели как температура энергоносителя. Температурные характеристики переданного в спорный период энергоресурса также подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, истец должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму, переданной в июле 2013 года. Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации-1054/12.

Учитывая изложенное и принимая во внимание возражения ответчика о ненадлежащем качестве энергоресурса, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 20.06.2014 назначена судебная теплотехническая экспертиза.

Проведение теплотехнической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. какой объем тепловой энергии отпущен ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» и потреблен муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в июле 2013 года в соответствии с договором теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12,

2. каковы реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» на выработку тепловой энергии, переданной в июле 2013 года муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в соответствии с договором теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЭнергоАудит» от 14.11.2014.

Из указанного экспертного заключения следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: В июле 2013 года объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя организацией ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», в точке поставки составил:

- объем отпуска тепловой энергии,-40087,6Гкал;

- объем отпуска теплоносителя,-392743,7 м3.

В июле 2013 года объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя организацией МП «Гортеплоэнерго», в точке поставки составил:

- объем отпуска тепловой энергии,-40087,6Гкал;

- объем отпуска теплоносителя,-392743,7 м3.

Ответ на вопрос 2: Реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» на выработку тепловой энергии, переданной в июле 2013 года муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в соответствии с договором теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12 составили, - 58312,014 тыс.руб., в том числе:

- затраты на топливо в июле 2013 года составили, - 10633,14 тыс.руб.;

- затраты на электрическую энергию составили,- 4226,317 тыс.руб.;

- затраты на обслуживание тепловых сетей и на оперативно-диспетчерское управление ВЛ составили, - 3384,178 тыс.руб.;

- затраты на сырье и материалы составили, - 881,826 тыс.руб.;

- затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды составили, - 19129,274 тыс.руб.;

- затраты на амортизацию основных средств и нематериальных активов составили, - 15666,401 тыс.руб.;

- затраты на прочие расходы составили, - 4390,878 тыс.руб.

Изучив поступившее в материалы дела экспертное заключение от 14.11.2014 судебная коллегия считает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав заключение теплотехнической экспертизы и оценив его в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические затраты, понесенные ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» на выработку тепловой энергии, переданной в июле 2013 года муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в соответствии с договором теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12 составили, - 58312,014 тыс.руб.

В связи с чем, истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» в соответствии с Приказами РЭК от 14.12.2012 № 432-п и от 11.10.2012 № 157-п отпускал единственному потребителю МП «Гортеплоэнерго» в июле 2013 года по тарифам на тепловую энергию (1550,59 руб/Гкал) и теплоноситель (29,06 руб/м3).

В соответствии с Приказами РЭК от 15.08.2013 № 158-п и от 21.06.2013 № 10-п, МП «Гортеплоэнерго» полученную (потребленную) от ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» тепловую энергию и теплоноситель отпускало в июле2013 года по тарифам на горячую воду и теплоноситель: на горячую воду: потребители, оплачивающие производство и передачу горячей воды – компонент на теплоноситель 38,64 руб./м3, компонент на тепловую энергию 135,52 руб/м3; население – компонент на теплоноситель 45,60 руб/м3, компонент на тепловую энергию 159,91 руб/м3; на теплоноситель по тарифу 46,95 руб/м3.

В соответствии с письмом РЭК № 2-6081/1 от 25.11.2013 количество тепловой энергии необходимой на нагрев воды в составе тарифа на горячую воду для МП «Гортеплоэнерго» составляет 0,06139 Гкал/м3, что соответствует температуре 61,39 °С.

В июле 2013 года МП «Гортеплоэнерго» покупая тепловую энергию от ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» содержащуюся в горячей воде с фактической температурой 102,6 °С продавало эту тепловую энергию в виде горячей воды по расчетной температуре 61,39 °С. Объем нормативных потерь тепловой энергии подлежащей возмещению, который определяется в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержден Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325ок, в пределах утвержденных РЭК для МП «Гортеплоэнерго» тарифов на горячую воду и теплоноситель также определен по температуре теплоносителя 61,39 °С, что безусловно ведет к неблагоприятным финансовым последствиям из-за сверхнормативных (фактических) потерь тепловой энергии (при фактической температуре горячей воды 102,6 °С) превышающих нормативные.

Материалами дела подтверждена поставка тепловой энергии при температуре свыше нормативной, указанные обстоятельства не отрицаются и истцом.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с технологическими особенностями котельного оборудования Железногорской ТЭЦ, работающего на твердом топливе, надежная циркуляция в котле и устойчивый процесс горения обеспечивается только при паровой нагрузке котла не менее 100т/ч (59,8 Гкал/час). Для обеспечения температурного режима в пределах 75 °С необходим расход подпитки не ниже 800т/ч, что в настоящее время не обеспечивается. Следствием этого является перегрев прямой сетевой воды, что в свою очередь увеличивает температуру обратной сетевой воды.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации, в связи с нарушением истцом требований, предъявляемых к качеству энергии, ответчик вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом истец вправе требовать возмещения ответчиком стоимости того, что ответчик неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, поставщик (истец) вправе требовать возмещения стоимости энергоресурсов по правилам о неосновательном обогащении.

Экспертным заключением от 14.11.2014 установлены реальные, фактические затраты понесенные ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» на выработку тепловой энергии в июле 2013 года, которые составили сумму в размере 58 312 014 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт на вопрос суда, пояснил, что в сумму 58 312 014 рублей не включен налог на добавленную стоимость (НДС 18%).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исходя из главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, следовательно, расчет стоимости за реализуемые покупателю (исполнителю коммунальных услуг) коммунальные ресурсы производятся с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что при реализации энергоресурсов (независимо от того, как суд квалифицирует правоотношения сторон) должна быть начислена сумма НДС в размере 18%. Тот факт, что основанием для взыскания, является неосновательное обогащение не может исключать начисление НДС на сумму неосновательного обогащения, поскольку, по сути, взыскивается задолженность за реализованный товар и истец не освобождается от уплаты НДС по объекту налогообложения (операция по реализации товаров, работ, услуг).

Поскольку сумма затрат с учетом НДС составляет 68 808 176 рублей 52 копейки
(58 312 014 Х 1,18), частичная оплата составила 60 826 744 рубля 92 копейки, сумма неосновательного обогащения определена судом апелляционной инстанции в размере 7 981 431 рубль 60 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с МП «Гортеплоэнерго» в пользу ОАО «НИКИМТ-Атомстрой». Доводы ответчика об отсутствии суммы долга признаются необоснованными.

С учетом выводов эксперта, уточнений объемов тепловой энергии и теплоносителя истец произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком в июле 2013 года тепловой энергии и теплоносителя и определил ее в размере 86 815 625 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 13 243 061 рубль 45 копеек. По мнению истца, именно такая сумма должна применяться судом при определении подлежащей взысканию стоимости потребленных ответчиком в июле 2013 года тепловой энергии и теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции признает расчеты истца необоснованными, поскольку в расчете применены тарифы РЭК Красноярского края, установленные для качественного товара. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований (в том числе увеличение) в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается.

В рамках настоящего дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя за июль 2013 года, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Поскольку проценты на сумму неосновательного обогащения в случае неопределенности его размера подлежат начислению с момента вступления в силу судебных актов, установивших размер неосновательного обогащения, в данном случае требование о взыскании законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла статей 395, 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения необходимо наличие определенности размера неосновательного обогащения.

У ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» возникло право требовать от МП «Гортеплоэнерго» сумму реальных, фактических затрат, понесенных на выработку тепловой энергии в июле 2013 года. Однако на 27.08.2013 (дата, являющаяся началом периода просрочки платежа), данное право истца еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, так как на указанную дату размер подлежащих возмещению реальных фактических затрат истца определен не был.

Поскольку порядок определения реальных фактических затрат на выработку тепловой энергии, не соответствующей температурным параметрам, договором не определен, размер указанных фактических затрат (неосновательного обогащения) подлежит доказыванию истцом.

Для определения размера указанных затрат судом апелляционной инстанции проведена судебная теплотехническая экспертиза. В связи с чем, обязательство по возмещению ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» станет определенным денежным обязательством только после установления его размера настоящим судебным актом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно производиться с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о том, что заявлено требование о взыскании долга, а не суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Правильная квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу была проведена судебная теплотехническая экспертиза, оплата которой произведена МП «Гортеплоэнерго» в сумме 415 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, судебные расходы в сумме 300 667 рублей 50 копеек (или 72,45%) за проведенную экспертизу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу МП «Гортеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 167 819 рублей 36 копеек. С учетом размера удовлетворенных требований (27,55%) на истца относится
121 574 рубля 21 копейка государственной пошлины, на ответчика –
46 245 рублей 21 копейка.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме
200 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 46 245 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 796 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Из доходов федерального бюджета ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 32 180 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2014 года по делу № А33-16425/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», г. Железногорск Красноярского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 981 431 рубль
60 копеек суммы неосновательного обогащения, 44 796 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», г. Москва
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», г. Железногорск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 667 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», г. Москва
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета
32180 рублей 64 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2013 № 1329.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская