ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2012 года по делу №   А33-20395/2011, приятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Громадский щебеночный завод» (далее по тексту ООО ТД «Громадский щебеночный завод», ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» (далее по тексту ответчик ОАО «Красноярскэнергострой», ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) о взыскании 1 805 482 рубля 51 копейку, в том числе 1 725 945 рублей 20 копеек основного долга по договору поставки, 24 163 рубля 23 копейки неустойки, 55 374 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 исковые требования ООО ТД «Громадский щебеночный завод» удовлетворены частично, с ООО «Красноярскэнергострой» в пользу ООО «Торговый дом «Громадский щебеночный завод» взыскано 1 774 639 рублей 64 копеек, в том числе 1 725 945 рублей 20 копеек основного долга, 48 694 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 697 рублей 65 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 года изменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- оплата долга ответчиком будет предоставлена истцу после предоставления ООО «Торговый дом «Громадский щебеночный завод» всех документов подтверждающих качество продукции;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен, так как истец не выполнил в полном объеме все свои обязательства, а именно не предоставил документы подтверждающие качество продукции.

ООО «Красноярскэнергострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда Красноярского края от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 16 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания с ООО «Красноярскэнергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 694 рублей 44 копеек.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5), путем направления копии определения от 16.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 17.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему.

Согласно пункту 3.2.1 договора Покупатель обязан оплатить продукцию в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и соответствующей спецификацией.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали ассортимент и цену за единицу продукции, установлено, что количество продукции определяется по заявке Покупателя.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке и сроки, установленные инструкциями Госарбитража при СМ СССР «О приемке продукции по качеству» № П-7 от 25.04.1966, «О приемке продукции по количеству» № П-6 от 15.06.1965. Приемка продукции по количеству и качеству Покупатель производит в момент приемки продукции. При выявлении несоответствия продукции требованиям по количеству и качеству, которые не могли быть обнаружены при приемке продукции, Покупатель извещает об этом Поставщика в течение 5 дней с момента обнаружения недопоставки или несоответствия качества продукции путем направления ему письменного уведомления (пункты 4.1, 4.2. договора).

Порядок оплаты продукции установлен пунктом 5.3. договора:

– 50% стоимости, указанной в спецификации, на условиях предоплаты на основании счета Поставщика;

– 50% стоимости, указанной в спецификации, в течение 15 дней с момента поставки продукции на основании счета-фактуры и товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 10 дней со дня их предъявления.

Во исполнение условий договора Поставщик отгрузил Покупателю товар на общую сумму      3 225 945 рублей 20 копеек по товарным накладным № 49 от 03.06.2011, № 51 от 09.06.2011, № 53 от 11.06.2011. На оплату товара выставлены счета-фактуры.

Товар оплачен частично, на сумму 1 500 000 рублей.

По состоянию на 18.08.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Торговый дом «Громадский щебеночный завод» перед ОАО «Красноярскэнергострой» составила 1 725 945 рублей 20 копеек.

На претензию ООО «Торговый дом «Громадский щебеночный завод» № 73 от 29.08.2011 с требованием об оплате суммы долга и договорной пени ОАО «Красноярскэнергострой» не ответило.

Поскольку задолженность в сумме 1 725 945 рублей 20 копеек ответчиком не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд Красноярского края.

Помимо суммы долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 374 рублей 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по представлению документов, подтверждающих качество продукции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты полученной от истца продукции.

Как следует из материалов дела, обусловленный соглашением сторон товар получен ответчиком согласно товарно-транспортным накладным: 03.06.2011-№49, 09.06.2011-№ 51, 11.06.2011 - №53. Данные накладные подписаны истцом и ответчиком без возражений по его качеству и количеству в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2. договора № 152 от 16.05.2011. Доказательства получения от ответчика товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика части основного долга на сумму 1 725 945 рублей 20 копеек.

За пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2011 по 28.10.2011 истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 55 374 рублей 08 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета требований пункта 5.3. договора №152 в сумме 55 374 рубля 08 копеек, произведен судом первой инстанции от суммы задолженности за период просрочки, а именно: 959 759 рублей 20 копеек х 124 (за период с 25.06.2011 по 28.10.2011) х 8,25 / 36000 = 27 273 рублей 16 копеек;  766 186 рублей х 122 (за период с 27.06.2011 по 28.10.2011) х 8,25 / 36000 = 21 421 рубль 28 копеек, истого: 27 273 рублей 16 копеек + 21 421 рубль 28 копеек = 48 694 рубля 44 копейки.

На момент обращения с иском в суд действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Поскольку просрочка по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на действующем законодательстве.

Расчет процентов судом первой инстанции обоснованно произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующей ставке рефинансирования, начиная с 25.06.2011 и 27.06.2011 по 28.10.2011.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2012 года по делу                № А33-20395/2011   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.