Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2014; ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Дубовика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2015 года по делу № А33-9332/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» (далее истец, ООО «Красноярская Проектно-инженерная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Дубовика» (далее – ответчик, ООО «Архитектурное бюро Дубовика») о взыскании основного долга по договору от 01.07.2013 №45 в сумме 982 130 рублей, неустойки в размере 236 199 рублей 53 копейки, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 с ООО «Архитектурное бюро Дубовика» в пользу ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» взыскано 982 130 рублей задолженности, 236 199 рублей 53 копейки неустойки, 125 183 рубля 29 копеек судебных расходов; ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» возвращено 3 891 рубль 71 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт сдачи ответчику раздела «Система теплоснабжения» («Отопление»), поскольку представленная в материалы дела накладная №б/н и б/д от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом, по накладной б/н от 08.01.2014 истец передал указанный раздел проектной документации третьему лицу, а не ООО «Архитектурное бюро Дубовика».

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и качества работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Архитектурное бюро Дубовика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что оспаривает судебный акт в части. По мнению заявителя, долг составляет 357100 рублей (разница между стоимостью выполненных работ - 1607100 рублей и суммой аванса 1 250 000 рублей), соответственно, неустойка также может быть начислена только на сумму 357 100 рублей.

Представитель ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» (подрядчик) и ООО «Архитектурное бюро Дубовика» (заказчик) заключен договор 01.07.2013 №45, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на проектирование выполнить работы по разработке рабочей документации для монтажа систем инженерного обеспечения для объекта: «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г.Красноярска с инженерным обеспечением» (корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ), а заказчик обязуется принять результат работ в виде пакета разработанной рабочей документации и оплатить стоимость работ (пункт 1.1.).

Объем и содержание работ определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) и календарным планом (приложение №3), которые являются неотъемлемыми частями заключенного договора (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору №45 от 01.07.2013 составляет 2 500 000 рублей, НДС не облагается и определяется сметой (приложение №2).

В силу пункта 2.2. договора оплата работ осуществляется поэтапно с авансовым платежом в размере 50 % - 1 250 000 рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 50 % - 1 250 000 рублей, в течение 5-ти банковских дней после подписания накладной или акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора №45 от 01.07.2013, согласно которому сдача и приемка созданной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение №3). В сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с приложением оформленного сброшюровано в альбом комплекта чертежей рабочей документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной рабочей документации. Подписание заказчиком оформленной подрядчиком накладной, является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной рабочей документации (подпункт 5.3.1.).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 дней с момента получения рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Моментом перехода права собственности на проектную документацию к заказчику является дата подписания накладной о получении рабочей документации (подпункт 5.3.2.).

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Исходя из календарного плана (приложение №3) подрядчику поручено разработать следующую рабочую документацию поэтапно:

1 – архитектурные решения (за 10 рабочих дней), без оплаты;

2 – конструктивные и объемно-планировочные решения (за 15 рабочих дней), без оплаты;

3 – технологические решения (за 15 рабочих дней), без оплаты;

4 – систему водоснабжения (за 15 рабочих дней), стоимостью 267 750 рублей;

5 – систему водоотведения (за 15 рабочих дней), стоимостью 267 870 рублей;

6 – систему теплоснабжения (за 15 рабочих дней), стоимостью 625 030 рублей;

7 – вентиляцию и кондиционирование (за 15 рабочих дней), стоимостью
625 030 рублей;

8 – электрическое освещение (за 15 рабочих дней), стоимостью 223 225 рублей;

9 – силовое оборудование (за 20 рабочих дней), стоимостью 223 225 рублей;

10 – сети связи (за 15 рабочих дней), стоимостью 267 870 рублей

Стоимость работ в соответствии с календарным планом составила 2 500 000 рублей. При этом для выполнения 4-10 этапов сторонами предусмотрен срок на согласование в количестве 3 рабочих дней.

В соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) подрядчику надлежало разработать рабочую документацию с соблюдением следующих технических решений на систему:

1. Вентиляция и кондиционирование:

1.1. Вентиляция. Механическая приточно-вытяжная вентиляция с рекуперацией и охлаждением воздуха. Установки располагаются в техническом помещении. Регулирование производится непосредственно из арендуемого помещения. Теплоснабжение приточных установок - водяное. Температурный график 115/65 оС. Холодоноситель - вода от станции холодоснабжения, температурный график 7/12 оС. Вытяжка от сан.узлов и мусорокамер осуществляется канальными вентиляторами расположенными непосредственно в обслуживаемом помещении в запотолочном пространстве. Воздуховоды выполнить из оцинкованной тонколистовой стати класса «Н» (нормальные). Воздухораспределительные устройства-потолочные диффузоры с клапанами расхода воздуха.

1.2. Огнезадерживающие клапаны. Отечественного производства с автоматическим закрытием, размещение по требованиям пожарной безопасности.

1.3. Мероприятия по шумоизоляции. Шумоглушители. Гибкие вставки для соединения вентиляторов с элементами системы. Виброизоляторы для радиальных вентиляторов. Покрытие вентиляторов устанавливаемых непосредственно в помещениях шумоизоляционным материалом.

1.4. Кондиционирование. Предусмотреть систему центрального кондиционирования (холодоснабжения) на базе холодильных машин (чиллеров/драйкулеров) с расположением на кровле над тех.помещением. Чиллер с воздушным охлаждением конденсатора - 2 шт. с холодопроизводительностью по 506 кВт. Гидромодуль с двумя насосными станциями (насосная станция (№1) закрытого контура холодоносителя с эксплуатацией зима-лето, температурный график 5/10 °С; насосная станция (№2) закрытого контура охлаждённой воды, температурный график 7/12 °С) располагается в тех.помещении. Для осуществления теплообмена между контурами холодоносителя и охлаждённой воды применить пластинчатые теплообменники. Для обвязки системы использовать трубы стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-75 до Ду 50 и трубы стальные электросварные по ГОСТ 10704-91 от Ду 50. Теплоснабжение фэнкойлов - водяное, с температурным графиком 85/60 °С. Холодоснабжение фэнкойлов - водяное, с температурным графиком 7/12 °С. Предусмотреть ёмкость для полного дренирования контура холодоснабжения. Для каждого контура предусмотреть расширительные установки и подпиточную обвязку. Автоматическое переключение режимов зима-лето с помощью задвижек и клапанов с электроприводами. Трубопроводы покрыть теплоизоляционным материалом (трубки или рулонная).

2. Отопление:

2.1. Теплоснабжение радиаторов - вода с параметрами 85/60 °С. Трубы полипропиленовые. Для регулирования работы системы использовать балансировочные клапана. Установить автоматические воздухоотводчики в верхних точках системы. Для дренирования системы установить возле дренажных колодцев сливные краны. Магистральные трубопроводы покрыть теплоизоляционным материалом (трубки или рулонная).

3. Электроснабжение:

3.1. Вводно-распределительное устройство. Для энергоснабжения 2-й очереди строительства в осях БП-БМ; 61-63 предусмотреть в существующей ТП 7-8 установку 4-ех низковольтных комплектных устройств (КРУ). В каждом КРУ установить автоматические выключатели фирмы «Schneider Elictrik». Питание КРУ выполнить кабелем ВВГнгLS от шин существующих распределительных устройств: ВРУ-7. II секция шин. яч. № 2.2; ВРУ-8, II секция шин, яч. № 2.3. Сечение кабеля и номиналы автоматических выключателей определить при проектировании.

3.2. ГРЩ. В электрощитовой 1.118 на отм. 0.000 в осях ВБ-БФ: 56-60 разместить главный распределительный щит ГРЩ. Питание ГРЩ выполнить от проектируемых КРУ. В ГРЩ предусмотреть 2 секции шин, панель с ручным вводом резерва, панель с автоматическим вводом резерва. Количество панелей определить при проектировании.

3.3. Распределительные щитки арендаторов. Распределительные щитки арендаторов запитать двумя вводами от разных секций шин ГРЩ. Щитки расположить в электрощитовых арендаторов (если есть) либо в общей электрощитовой 1.118 на отм. 0.000 в осях ВБ-БФ; 56-60*. Для каждого арендатора предусмотреть трехфазное питание и прибор учета электроэнергии на вводе. От щитков арендаторов запитать щитки рабочего освещения, технологическое оборудование (согласно спецификации технологического оборудования 05166/14-13 ТХ.С и планов 05166/14-13 ТХ), щитки управления приточно-вытяжной системой, фэнкойлы.

3.4. Питание систем теплохолодоснабжения и систем вентиляции. Для электроснабжения проектируемой вент.установки и систем теплохолодоснабжения этой установки предусмотреть обустройство шита ГРЩ ОВ в техническом помещении 3.31 на отм. +12,000 в осях ВБ-БТ*: 56-61. Питание ГРЩ ОВ осуществить от ГРЩ (панель с ручным вводом резерва) кабелем ВВГнгLS. Количество вводов для ГРЩ ОВ и сечение кабелей определить проектом. Управление и питание приточно-вытяжными системами предусмотреть от комплектных щитков. Щитки управления приточно-вытяжной системой, фэнкойлы запитать от распределительных щитков арендаторов.

3.5. Питание систем дымоудаления. Проектом предусмотреть обустройство шита ШДУ-8 в техническом помещении 3.31 на отм. +12,000 в осях ВБ-БТ*; 56-61. Питание ШДУ-8 осуществить от ГРЩ (панель с АВР) кабелем ВВГнгFRLS.

3.6. Щитки освещения. Щитки рабочего освещения помещений арендаторов запитать от распределительных щитков арендаторов. Щитки освещения мест общего пользования запитать от ГРЩ (панель с ручным вводом резерва). Щитки аварийного освещения запитать от ГРЩ (панели с АВР) кабелем ВВГнгFRLS. В щитках аварийного освещения для арендаторов предусмотреть приборы учета электроэнергии. Принципиальные схемы щитков рабочего и аварийного освещения разработать в части ЭО.

Сметой (приложение №2) предусмотрено, что стоимость разработки инженерного оборудования, сети инженерно-технических мероприятий, технологических решений по разделам проектной документации:

Электроснабжение составит 446 450 рублей;

Водоснабжение – 267 870 рублей;

Водоотведение – 267 870 рублей;

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха – 1 250 060 рублей;

Связь – 267 870 рублей.

Итого в смете заложено освоение 2 500 120 рублей.

Заказчик, во исполнение пункта 2.2. договора, перечислил исполнителю платежными поручениями №1 от 16.07.2013, №134 от 30.07.2013 авансовый платеж на общую сумму 1250000 рублей

По накладной № б/н от 26.07.2013 заказчик, в лице главного архитектора проекта ООО «Архитектурное бюро Дубовика» ФИО5, помимо акта приема-сдачи выполненных работ, счета №45 от 26.07.2013, счета-фактуры №27 от 26.07.2013 и электронного носителя, принял от подрядчика под роспись рабочую документацию по объекту: «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г.Красноярска с инженерным обеспечением» (корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ), расположенному по адресу: ул. 9 Мая 77:

- система водоснабжения и водоотведения (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ВК);

- молниезащита и заземление (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭГ);

- электрическое освещение (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭО);

- силовое оборудование (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭМ);

- вентиляция и кондиционирование (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ОВ).

Акт №б/н (приема-сдачи выполненных работ) от 26.07.2013 на сумму
2 500 000 рублей заказчик отказался подписать (согласно соответствующей отметке подрядчика на акте). Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ, во исполнение подпункта 5.3.2. заключенного договора ответчик истцу не направил.

По итогам экспертизы проектной документации 16.09.2013 получено положительное заключение негосударственной экспертизы №2-4-1-0285-13.

По накладной № б/н от 08.01.2014 подрядчик передал ЗАО «РосЕвродевелопмент» в лице представителя ФИО6 (по доверенности) рабочую документацию «Вентиляция и кондиционирование. Теплоснабжение» (чертеж (том) 05166/КП-20-13-ОВ).

По накладной № б/н и б/д подрядчик передал заказчику в лице офис-менеджера ФИО7 рабочую документацию «Отопление» (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ОВ), «Система водоснабжения и водоотведения» (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ВК), CD-диск.

06.05.2014 заказчику - ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение №94-ГСИЗ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства (Торгово-досуговый центр «Планета») требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.05.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
№01/4233-дг RU – 24308000.

30.09.2014 собственником – ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» получено свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 558279 на объект - Торгово-досуговый центр «Планета», расположенный по адресу: <...>.

Заказчик обязанность по оплате стоимости работ не исполнил, задолженность составила 1 250 000 рублей

Письмами от 13.12.2013 исх. №119, от 22.04.2014 исх. №29 подрядчик предлагал заказчику оплатить 1 250 000 рублей задолженности по договору №45 от 01.07.2013.

Названные выше письма ответчик оставил без ответа и исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик на основании пункта 6.2 договора начислил 357 500 рублей неустойки.

Поскольку до настоящего времени долг и неустойка ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение рабочей документации от 01.07.2013 №45.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из условий спорного договора от 01.07.2013 №45 следует, что подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации для монтажа систем инженерного обеспечения для объекта: «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г.Красноярска с инженерным обеспечением» (корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ) (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения обусловленных договором от 01.07.2013 №45 работ, подтверждается накладной № б/н от 26.07.2013 (на передачу заказчику рабочей документации по объекту: «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г.Красноярска с инженерным обеспечением» (корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ), расположенному по адресу: ул. 9 Мая 77, а также актом приема-сдачи выполненных работ и документов на оплату, согласно списку из 9 позиций) и актом №б/н (приема-сдачи выполненных работ) от 26.07.2013 на сумму
2 500 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в накладной № б/н от 26.07.2013 в графе «Указанную в настоящей накладной документацию получил» расписался главный архитектор проекта ООО «Архитектурное бюро Дубовика» ФИО8.

По данной накладной истец передал заказчику рабочую документацию на: систему водоснабжения и водоотведения (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ВК); молниезащиту и заземление (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭГ); электрическое освещение (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭО); силовое оборудование (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ЭМ); вентиляцию и кондиционирование (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ОВ).

Представленный в материалы дела акт №б/н (приема-сдачи выполненных работ) от 26.07.2013 на сумму 2 500 000 рублей не подписан со стороны заказчика, о чем свидетельствует отметка подрядчика на акте.

После получения рабочей документации заказчик не представил мотивированный отказ в порядке, предусмотренном условиями договора (раздел 5).

В суде первой инстанции ответчик заявил о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств, заключающиеся в том, что разделы проектной документации получены заказчиком не в полном объеме, отсутствуют такие этапы работ как «система теплоснабжения», «сети связи».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что Раздел «Теплоснабжение» находится в альбоме «Вентиляция и кондиционирование (шифр 05166/КП-20-13-ОВ)» на листах 12, 13, 14, 19, 26.

Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство подтверждается также заключением ООО «ФриФлаер» по итогам изучения рабочей документации для монтажа систем инженерного обеспечения для объекта: «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г. Красноярска с инженерным обеспечением» (Корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ), т.1, л.д.132-140).

Согласно данному заключению Раздел «Отопление» присутствует в рабочей документации. В соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору № 45 от 01 июля 2013 г.) необходимо было разработать рабочую документацию на: систему вентиляции и кондиционирования; систему отопления; систему электроснабжения. Однако в приложении № 3 к договору № 45 от 01.07.2013 в этапах работ п. 6 указана «Система теплоснабжения». Согласно СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) разъясняющего смысл данного термина, а именно согласно п. 3.32 «Системы внутреннего теплоснабжения здания: системы теплоснабжения отопления, водонагревателей, систем горячего водоснабжения, воздухонагревателей приточных установок, кондиционеров, воздушно-отопительных агрегатов, воздушно-тепловых завес и др.», а так же п. 6.1.1 «Теплоснабжение зданий может осуществляться: - по тепловым сетям централизованной системы теплоснабжения от источника теплоты теплоэлектроцентрали (ТЭЦ), по тепловым сетям от источника теплоты населенного пункта, квартала, микрорайона районной тепловой станции (РТС) и квартальной тепловой станции (КТС)...». Иными словами система теплоснабжения - это источник производства тепловой энергии (котельная, ТЭЦ), транспортирующие устройства тепловой энергии к потребителю (зданию). В данной ситуации в приложении № 3 к договору № 45 от 01.07.2013 данный термин применен некорректно и имеет смысл «Система отопления». Учитывая вышесказанное Раздел рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» является единым. В предоставленной документации данный раздел имеет шифр «...-ОВ», что в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» (входит в перечень нормативных документов и применяемых на обязательной основе согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р) п. 4.2.1 табл. Б.1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование - ОВ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разработанные альбомы рабочей документации с щифром «... - ОВ» являются одним общим разделом «Отопление, вентиляция и кондиционирование», что в полной мере соответствует требованиям задания на проектирование (приложение № 1 к договору № 45 от 01.07.2013).

В судебном заседании апелляционной инстанции исследована рабочая документация, выполненная истцом на основании договора, в том числе разделы «Вентиляция и кондиционирование.Теплоснабжение», «Отопление» (шифр 05166/КП-20-13-ОВ), тома 6-9.

Как следует из материалов дела, рабочая документация содержит планы отопления здания, аксонометрические схемы системы отопления этажей здания, схемы подключения отопления, крепления трубопроводов, основные показатели по рабочим чертежам, в том числе, расход тепла, сведения параметров теплоносителя и т.п. Рабочая документация содержит перечень наименования и технических характеристик оборудования, составляющих систему отопления. В рабочей документации даны указания по монтажу и эксплуатации системы отопления, рекомендации по противопожарным мероприятиям, численности штата обслуживающего персонала и т.п.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не привел какие-либо доводы о несоответствии рабочей документации заданию на проектирование (приложение №1) или несоблюдение подрядчиком технических решений, согласованных сторонами в условиях договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт надлежащего выполнения подрядчиком раздела «Система теплоснабжения» («Отопление»), опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи указанного раздела технической документации заказчику, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно накладной № б/н и б/д подрядчик передал заказчику, в лице офис-менеджера ФИО7, рабочую документацию «Отопление» (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ОВ), «Система водоснабжения и водоотведения» (чертеж (том) №05166/КП-20-13-ВК), CD-диск (том 1, л.д.115).

Из пояснений истца следует, что по просьбе ЗАО «РосЕвродевелопмент-Красноярск» данный раздел по теплоснабжению был передан также в ЗАО «РосЕвродевелопмент» по накладной №б/н от 08.01.2014 представителю по доверенности №0028-Д13/КР-13 от 26.06.2013 ФИО6 (том 1, л.д.114) для предоставления в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В материалы дела представлено заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.05.2014 №94-ГСИЗ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства (Торгово-досуговый центр «Планета») требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1, л.д.94,95), приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.05.2014 №94 -ГСН3 об утверждении заключения органа государственного строительного надзора (т.1, л.д.96).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела накладная б/н и б/д подписана неуполномоченным лицом и не имеет даты, отклонены судебной коллегией. Факт получения ответчиком раздела «…ОВ» теплоснабжения (отопления) подтверждается иными документами: электронной перепиской между истцом и ответчиком, в лице главного архитектора проекта ФИО8, а также между представителями ЗАО «РосЕвродевелопмент-Красноярск» (в том числе, ФИО6).

Доводы ответчика об отсутствии даты на вышеуказанной накладной, истцом учтены при уточнении исковых требований о взыскании неустойки, на сумму долга по разделу «отопление» неустойка истцом не начислена (том 1, л.д.152,153).

При расчете суммы долга истцом также учтены возражения ответчика об отсутствии раздела «система связи», стоимость указанного раздела исключена из суммы долга.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно подпункту 5.3.2. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 дней с момента получения рабочей документации. В указанный срок заказчиком обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из буквального толкования условий договора обязанность по оплате заказчиком в течение 5-ти банковских дней оставшейся суммы по договору (1 250 000 рублей) обусловлена подписанием накладной или акта выполненных работ (пункт 2.3 договора от 01.07.2013 №45). При этом, дата подписания заказчиком оформленной подрядчиком накладной являлась в силу подпункта 5.3.1 договора датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждением получения заказчиком разработанной рабочей документации.

Представленная в материалы дела накладная, содержит роспись в получении документации главным архитектором проекта ООО «Архитектурное бюро Дубовика» ФИО8

Данное обстоятельство ответчик не оспорил, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, получивший рабочую документацию по накладной 26.07.2013 (без учета раздела «Сети связи» стоимостью 267 870 рублей), должен был в срок до 29.07.2013 (включительно) подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что мотивированный отказ от приемки работ заказчик подрядчику не направил, возражений о качестве и объеме выполненных работ по договору от 01.07.2013 №45 не предъявил, в том числе, и после получения от подрядчика писем от 13.12.2013 исх. №119, от 22.04.2014 исх. №29 об оплате оставшихся 50% задолженности от суммы заключенного договора.

Отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ свидетельствует об их принятии ответчиком (статьи 158, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства: по итогам экспертизы проектной документации 16.09.2013 получено положительное заключение негосударственной экспертизы №2-4-1-0285-134 (т.1, л.д.48-90); 30.05.2014 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №01/4233-дг RU – 24308000 (т.1, л.д.93); 30.09.2014 собственником – ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» было получено свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 558279 на объект - Торгово-досуговый центр «Планета», расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д.104).

Следовательно, представленная ответчику рабочая документация соответствовала условиям заключенного договора, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ и СНиП, была использована заказчиком при производстве работ на объекте и имела для ООО «Архитектурное бюро Дубовика» потребительскую ценность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ по договору от 01.07.2013 №45 (в виде подготовки рабочей документации по разделам: водоснабжение и водоотведение; молниезащита и заземление; электрическое освещение; силовое оборудование; система отопления; вентиляция и кондиционирование) на сумму 982 130 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании указанной выше суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 50 % - 1 250 000 рублей в течение 5-ти банковских дней после подписания накладной или акта выполненных работ.

Истцом на сумму долга (без разделов «сети связи» и «системы теплоснабжения») начислена неустойка в размере 236 199 рублей 53 копейки, исходя из ставки в размере 0,1%, за период с 01.08.2013 по 14.05.2014.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Сумма долга документально подтверждена, период начисления неустойки не противоречит условиям договора и обстоятельствам спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только на сумму 357 100 рублей, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам спора и вышеуказанным выводам суда о размере долга, подлежащим взысканию.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, расходный кассовый ордер от 14.05.2014 № 158 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном обьеме, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил. Апелляционная жалоба каких-либо возражений по размеру судебных расходов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указывал на необходимость выяснения объема и качества выполненных работ по договору от 01.07.2013 № 45, поскольку, по мнению ответчика, проектная документация имеет существенные недостатки.

Принимая во внимание, что в материалах дела достаточно письменных доказательств для разрешения спора по существу (накладные, свидетельствующую о том, что работы по разработке рабочей документации, CD-диск приняты заказчиком в лице главного архитектора проекта ФИО5, офис-менеджера ФИО7 без замечаний, положительное заключение негосударственной экспертизы №2-4-1-0285-13, заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.05.2014 №94-ГСИЗ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Наличие у ответчика немотивированных сомнений и несогласие с выводами, изложенными экспертами в представленном истцом заключении, не являются основанием для назначения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу № А33-9332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Г.Н. Борисов