Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Казанцев Олег Викторович (ИНН 246104240577, ОГРН 307246818000051) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Красноярск» (ИНН 2466241580, ОГРН 1112468038044) (далее – ООО «Автодок-Красноярск», ответчик) о взыскании убытков в размере 66624 рублей 57 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Викторовича взыскано 66624 рубля 57 копеек убытков, а также 2664 рубля 96 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2014 в части взыскания 2777 рублей отменено в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании 2777 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2014 года по делу №А33-1426/2014 оставлено без изменения.

31.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Казанцева О.В. о взыскании с ООО «Автодок-Красноярск» 20409 рублей 95 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об увеличении размера судебных расходов на представителя, включив в него гонорар за успешное завершение дела из расчета 7% от удовлетворенной суммы и почтовые расходы, всего просил взыскать с ООО «Автодок-Красноярск» 25254 рубля 32 копейки.

Ходатайство удовлетворено судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Заявитель пояснил, что судебные расходы состоят из следующих расходов:

17500 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по 2 500 рублей за участие в одном заседании;

1 000 рублей за подготовку искового заявления;

1 000 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу;

500 рублей за подготовку различных ходатайств и заявлений;

4469 рублей в качестве гонорара за успешное завершение дела;

785 рублей 32 копейки почтовых расходов за доставку в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, документов, а именно:

- 23.01.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск» направлена копия искового заявления и другие документы, за услуги доставки почтового отправления истцом оплачено 119 рублей 33 копейки;

- 26.02.2014 третьему лицу - Демидову В.Е. направлена копия искового заявления, затрачено 32 рубля 35 копейки;

- 13.03.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск» направлена информация о предоставлении в арбитражный суд дополнительных документов и объяснений, почтовые расходы составили 55 рублей 76 копеек;

- 19.03.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск», направлена копия дополнительных объяснений по отзыву ответчика, почтовые расходы составили 54 рубля 41 копейку;

- 19.03.2014 третьему лицу - Демидову В.Е. направлена копия дополнительных объяснений по отзыву ответчика, почтовые расходы составили 54 рубля 41 копейку;

- 22.09.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск» направлена копия отзыва на апелляционную жалобу, почтовые расходы составили 120 рублей 41 копейку;

- 22.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о взыскании судебных расходов, почтовые расходы составили 126 рублей 42 копейки;

- 23.10.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск» направлена копия заявления о судебных расходах, почтовые расходы составили 126 рублей 42 копейки;

- 24.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлен документ о направлении ответчику заявления о судебных расходах, почтовые расходы - 32 рубля 60 копеек;

- 16.12.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск» направлена копия дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, почтовые расходы - 63 рубля 21 копейка.

Фактически представитель истца Холодков В.С. принял участие в заседаниях: Арбитражного суда Красноярского края 7 раз - 10.04.2014; 21.04.2014; 30.05.2014; 08.07.2014; 20.08.2014; 24.11.2014; 22.12.2014; Третьего арбитражного апелляционного суда 2 раза - 06.11.2014; 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Викторовича взысканы 25254 рубля 32 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.02.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отраженная в актах информация не соответствует действительности, услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора от 29.12.2013 №05, оказаны исполнителем частично. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Судом первой инстанции не дана должная оценка обоснованности расходов, их пропорциональности, а также факту возмещения расходов именно за фактически оказанные услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Объем фактически выполненной представителем истца работы по делу №А33-1426/2014 значительно превышает объем работы, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 03.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела:

- договор от 29.12.2013 №5 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (клиент) и Холодковым В.С. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: претензионная досудебная работа; судебная работа по взысканию убытков в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление иска и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм также входит в обязанности исполнителя.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 5 000 рублей, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 15 000 рублей, в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, при наличии такой необходимости. В случае удовлетворения требований клиента до обращения в суд данная сумма уплате не подлежит; 7% от фактически полученных клиентом денежных средств от ООО «Автодок-Красноярск» в результате выполнения исполнителем п.1 (пп.2.1, 2.2) договора.

- акты №1, №2 об оказании услуг;

- расходные кассовые ордера от 08.01.2014 №4, от 15.12.2014 №663 на выплату исполнителю 24 469 рублей;

- почтовые квитанции на сумму 785 рублей 32 копейки на оплату услуг почтовой связи за отправку иска, процессуальных документов по настоящему делу лицам, участвующим в деле, и суду.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца искового заявления, подготовка им иных процессуальных документов, заявления о распределении судебных расходов, а также участие представителя в судебных заседаниях первой - 10.04.2014, 21.04.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 20.08.2014, 22.12.2014, 27.01.2015 и апелляционной - 06.11.2014, 04.12.2014-10.12.2014, инстанциях.

Соответствующие полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан.

В части требования истца о взыскании с ответчика 4469 рублей «гонорара успеха», предусмотренного договором от 29.12.2013 №05 на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно установил его обоснованность ввиду следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу выигравших спор лиц в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд. Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (клиент) и Холодковым В.С. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 29.12.2013 исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов в арбитражном суде. Стоимость дополнительного денежного вознаграждения определена сторонами в размере 7% от фактически полученных клиентом денежных средств от ООО «Автодок-Красноярск» в результате выполнения исполнителем п.1 (пп.2.1, 2.2) договора.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд обязан осуществить оценку обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (договор от 29.12.2013 на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера) суд первой инстанции установил, что исполнителем в ходе исполнения обязательств по договору осуществлены необходимые фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу истца, при этом включение дополнительного вознаграждения в сумму судебных расходов не влечет завышения общей стоимости услуг представителя.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов, в общей сумме 25254 рубля 32 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отраженная в актах информация не соответствует действительности, услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора от 29.12.2013 №05, оказаны исполнителем частично. Данный довод является необоснованным. Факты составления иска, направления его в суд, участие в судебных заседаниях, совершение всех необходимых процессуальных действий представителем в ходе рассмотрения дела подтверждаются материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод также необоснованным.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, при этом каких-либо доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов ответчиком не представлено. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года по делу №А33-1426/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года по делу № А33-1426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай