Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (ООО «Бородинское Энергоуправление»): ФИО4, представителя по доверенности от 11.05.2012 № 10; ФИО5, представителя по доверенности от 16.02.2012 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2012 года по делу № А33-18180/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, ООО «Строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о признании незаконным распоряжения № 187 от 30.08.2011, об обязании заключить договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности на условиях проекта договора аренды (приложение № 4 к конкурсной документации).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2011, от 27.12.2011 по делу № А33-18180/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление», общество с ограниченной ответственностью «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг».

Определениями от 10.11.2011, 06.12.2011, от 27.12.2011 по делу № А33-18180/2011 Арбитражным судом Красноярского края прокурору г. Бородино Красноярского края, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, прокурору Красноярского края предложено вступить в дело. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 в дело 21.02.2012 вступили Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, прокурор Красноярского края. Дело рассмотрено с участием прокурора г. Бородино Красноярского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, прокурора Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу № А33-18180/2011 заявленные требования удовлетворены, распоряжение от 30.08.2011 № 187 «Об отмене конкурса ред. № 3 от 19.07.2011» признано недействительным. Суд обязал отдел по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края принять меры, направленные на заключение договора аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в соответствии с результатами конкурса, согласно протоколу № 0319300087111000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Не согласившись с принятым решением, отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), поскольку заключение договора аренды, предметом которого является передача в аренду муниципального имущества в соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов, не может считаться муниципальной нуждой;

- оспариваемое распоряжение вынесено во исполнение представления прокурора г. Бородино Красноярского края, а не по инициативе отдела по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино;

- в силу действующего законодательства требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок;

- на момент вынесения прокурором города Бородино Красноярского края представления от 26.08.2011 № 7-1-2011 договор по итогам проведения конкурса не был заключен, ответчик при наличии выявленных прокуратурой г. Бородино нарушений обязан был отменить проведенный конкурс.

ООО «Строительная компания» представило возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители третьего лица пояснили, что поддерживают доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Представители заявителя изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг», прокурор Красноярского края, прокурор г. Бородино, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг», прокурора Красноярского края, прокурора г. Бородино, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.04.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 74-15-11 вынесено решение и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому отделу по управлению муниципальным имуществом г. Бородино в срок до 15 сентября 2011 года надлежало совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО «Бородинское энергоуправление» по договору аренды № 19-07 от 10.06.2007 и по договору аренды от 15.05.2008 № 12-08/ОД в казну города Бородино, а также осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Во исполнение данного решения и предписания, в соответствии с распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края от 15.07.2011 №144 «О проведении открытого конкурса на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности город Бородино», проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение № 0319300087111000001 в редакции 3 от 28.07.2011).

Протоколом «Оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе» №0319300087111000001-3 от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>) признано победителем открытого конкурса.

26.08.2011 прокурором г. Бородино вынесено предостережение № 7-3-2011 «О недопустимости нарушения закона», а также представление от 26.08.2011 № 7-1-2011 «Об устранении нарушений федерального законодательства при проведении открытого конкурса на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Бородино», в которых указано, что прокуратурой г.Бородино в порядке надзора проведена проверка соблюдения законодательства при проведении открытого конкурса на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Бородино, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 18.08.2011. В ходе данной проверки прокуратурой г.Бородино установлено, что при проведении открытого конкурса от 19.07.2011 нарушен пункт 38 Приказа Федеральной антимонопольной службы России № 67 от 10.02.2010 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ № 67), в соответствии с которым запрещается при разработке конкурсной документации включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение предостережения прокурора г. Бородино от 26.08.2011 г. № 7-3-2011, а так же представления прокурора города Бородино от 26.08.2011 № 7-1-2011, отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино издано распоряжение № 187 от 30.08.2011 об отмене конкурса в ред. 3 от 19.07.2011 № 0319300087111000001 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и об отмене процедуры заключения договора аренды имущества на основании протокола № 0319300087111000001-3 от 25.08.2011 оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

Не согласившись с указанным распоряжением № 187 от 30.08.2011, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя, предусмотренные действующим законодательством, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие), в том числе заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утвержден порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Порядок).

Согласно пункту 33 Порядка организатор конкурса вправе отказаться от проведения конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Извещение об отказе от проведения конкурса размещается на официальном сайте торгов в течение одного дня с даты принятия решения об отказе от проведения конкурса. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор конкурса вскрывает (в случае если на конверте не указаны почтовый адрес (для юридического лица) или сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя) конверты с заявками на участие в конкурсе, открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и направляет соответствующие уведомления всем заявителям. В случае если установлено требование о внесении задатка, организатор конкурса возвращает заявителям денежные средства, внесенные в качестве задатка, в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения конкурса.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент проведения торгов) при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатом таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

В пункте 9 Порядка проведения открытых конкурсов предусмотрено, что споры о признании результатов конкурса недействительными рассматриваются в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 3 указанной статьи прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение правил проведения торгов и заключения по результатам таких торгов сделок является основанием для признания таких торгов недействительными только в судебном порядке, в том числе по иску антимонопольного органа или прокурора.

Действующее законодательство не предусматривает процедуру и правовые основания отмены конкурса после его проведения организатором торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издавая распоряжение № 187 от 30.08.2011 об отмене открытого конкурса от 19.07.2011 №0319300087111000001, отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино вышел за пределы установленной законом компетенции, в связи с тем, что указанное распоряжение об отмене открытого конкурса от 19.07.2011 № 0319300087111000001 может быть отменено только в судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, представление № 7-1-2011 от 26.08.2011 и предостережение № 7-3-2011 от 26.08.2011 являются мерами прокурорского реагирования и не могут являться основанием для возникновения у хозяйствующего субъекта обязанности фактически отменить результаты конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006, который в числе прочего предоставляет именно суду полномочия по проверке законности результатов торгов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что оспариваемое распоряжение вынесено на основании представления прокурора г. Бородино Красноярского края, которое является обязательным для исполнения в установленный в представлении срок.

В соответствии с пунктами 92, 98 Порядка заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке па участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>) признано победителем.

В установленный законом срок договор аренды имущества отделом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бородино с обществом «Строительная компания» не заключен.

Результаты конкурса в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино по отмене процедуры заключения договора аренды имущества, находящего в муниципальной собственности города Бородино, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании отдела по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края принять меры, направленные на заключение договора аренды имущества заявителем в соответствии с результатами конкурса, согласно протоколу №0319300087111000001-2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Закона о размещении заказов, поскольку заключение договора аренды, предметом которого является передача в аренду муниципального имущества, в соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов, не может считаться муниципальной нуждой, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» урегулирован единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения, связанные с проведением открытого конкурса, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку целью конкурса является обеспечение муниципальных нужд (статья 3 Закона о размещении заказов).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае цель проведения конкурса и заключение договора аренды - обеспечение потребности муниципального образования в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения путем заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Бородино, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, проведение конкурса и заключение указанного договора направлено на удовлетворение муниципальных нужд.

Кроме того, оспариваемое распоряжения проверено судом первой инстанции на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказу Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 об утверждении порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.02.2012 об удовлетворении заявленного обществом требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2012 года по делу № А33-18180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Л.А. Дунаева
	Н.А. Морозова