Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2022 года по делу № А33-20815/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Бузим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчики):

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды № 4 от 23.08.2018 в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района земельный участок с кадастровым номером 24:35:0020209:145, площадью 715052 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, Сухобузимский район, 2 км на север от д. Карымская,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды № 5 от 22.10.2018 в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района земельный участок с кадастровым номером 24:35:0020209:146, площадью 983795 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, Сухобузимский район, 4,6 км на север от д. Карымская.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не выяснены обстоятельства о том, имел ли Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района основания для отказа в предоставлении ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0020209:145 и 24:35:0020209:146;

- судом не выяснены обстоятельства о том, являются ли действующими договоры аренды № 4 от 23.08.2018 и № 5 от 22.10.2018, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района не получал протокольные определения от 22.10.2021 и от 08.12.2021;

- суд необоснованно сделал вывод о тождественности целей использования земельных участков «личное подсобное хозяйство» и «сенокошение»;

- действующее законодательство не содержит ограничений по площади земельных участков, предоставляемых для сенокошения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- земли, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствуют целям сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, а спорные земельные участки (разрешенное использование - животноводство) предоставлены именно с целью сенокошения;

- законодательством Российской Федерации не установлены максимальные размеры общей площади земельных участков, предоставляемых гражданам для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных;

- договоры аренды земельные участков между сторонами на момент вынесения судебного решения уже расторгнуты, а земельные участки возвращены арендодателю;

- суд не приял во внимание сведения о видах экономической деятельности ответчика - выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов (ОКВЭД 01.11.6).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Сухобузимского района Красноярского края № 558-п от 23.08.2018 комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4 от 23.08.2018, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № 24:35:0020209:145, общей площадью 715052 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, 2 км на север от д. Карымская (далее - участок), с разрешенным использованием - животноводство. Земельный участок предоставляются с целью - сенокошение. Приведенное описание целей использования участков является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1). Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 23.08.2018 по 23.08.2021.

23.08.2018 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.

На основании постановления администрации Сухобузимского района Красноярского края № 781-п от 24.10.2018 комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 5 от 22.10.2018, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № 24:35:0020209:146, общей площадью 983795 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, 4,6 км на северо-восток от д. Карымская (далее - участок), с разрешенным использованием - животноводство. Земельный участок предоставляются с целью - сенокошение. Приведенное описание целей использования участков является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1). Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 22.10.2018 по 22.10.2021.

22.10.2018 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.

ООО Агрофирма «Бузим» обратилось в администрацию Сухобузимского района Красноярского края с заявлениями от 02.10.2018 о намерении участвовать в аукционе по предоставлению земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- 24:35:0020209:145, площадью 715052 м.кв., расположенный по адресу Красноярский край, Сухобузимский район, 2 км на север от д. Карымская;

- 24:35:0020209:146, площадью 983795 м.кв, расположенный по адресу Красноярский край, Сухобузимский район, 4,6 км на север от д. Карымская.

Администрация Сухобузимского района Красноярского края в ответе на заявление (письмо от 12.10.2018 № 2060) указала, что согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельный участок с кадастровым номером 24:35:0020209:145 заключен договор аренды с другим лицом, аукцион на вышеуказанный земельный участок не объявлялся.

Администрация Сухобузимского района Красноярского края в ответе на заявление (письмо от 12.10.2018 № 2062) указала, что согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельный участок с кадастровым номером 24:35:0020209:146 утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление другому человеку.

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.07.2021 № 99/2021/404711532, от 14.07.2021 № 99/2021/404619545 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0020209:145, 24:35:0020209:145 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договоров аренды земельного участка от 23.08.2018 № 4, от 22.10.2018 № 5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.07.2021 № ИЭ9965-21-118581477 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства с 31.01.2013.

Согласно письму от 05.04.2019 № 108х-2019, прокуратурой Сухобузимского района по обращению ООО Агрофирма «Бузим» по факту нарушений при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения администрацией Сухобузимского района, КУМИ администрации Сухобузимского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что КУМИ администрации Сухобузимского района на основании договоров аренды земельных участков от 22.10.2018 № 5, от 23.08.2018 № 4 ФИО2 предоставлены в аренду земельные участки № 24:35:00020209:145, 24:35:00020209:146 с разрешённым использованием - животноводство с целью сенокошения, площадью 715 052 кв.м., 983 795 кв.м., то есть превышающей максимальный размер общей площади земельных участков (2,5 га). По результатам рассмотрения обращения прокуратурой района в адрес главы Сухобузимского района внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что предоставленные ФИО2 земельные участки превышают предельно максимальные размеры земельного участка, установленные действующим законодательством, вышеуказанные земельные участки предоставлены в аренду с нарушением установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров аренды № 4 от 23.08.2018, № 5 от 22.10.2018 в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района земельные участки с кадастровыми номерами 24:35:0020209:145, 24:35:0020209:146.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования на основании верного применения статей 39.6, 39.18, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьи 4 Закона Республики Хакасия от 11.05.2010 № 32-ЗРХ «О личном подсобном хозяйстве», учитывая наличие заявление ООО Агрофирма «Бузим» о намерении заключить договоры аренды в отношении спорных участком, а также, что площадь предоставленных земельных участков многократно превышает максимально возможную площадь земельного участка, который может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки не могли быть предоставлены ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, а также крестьянскому (фермерскому) хозяйству без проведения аукциона.

Поскольку спорные договоры аренды заключены без соблюдения обязательной конкурентной процедуры (аукциона), на основании статей 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствие доказательств возврата спорных земельных участков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает установленные данной статьей действия, в том числе, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение, в том числе, о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве). Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га (часть 4 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 11.05.2010 № 32-ЗРХ «О личном подсобном хозяйстве»).

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок может быть предоставлен без проведения аукциона на основании предоставленного заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения конкурентных процедур - аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Площадь спорных земельных участков составляет 1 698 847 кв. м (169,9 га), что почти в 68 раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 169,9 га, не мог быть предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошения) и без проведения аукциона.

Образование земельного участка для целей «сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных» осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3, пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Из содержания положений подпункта 4 пункта 14 статьи 11.10, подпункта 10 пункта 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления обязан указывать виды разрешенного использования земельного участка. При этом, виды разрешенного использования земельных участков определяются классификатором.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков в редакции Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 года № 709 для ведения личного подсобного хозяйства гражданин может использовать земельные участки с двумя видами разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и «для ведения личного подсобного хозяйства». В описании указанных видов разрешенного использования отсутствует сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных.

Сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных возможны только на земельном участке с видом разрешенного использования «животноводство». Но такой вид деятельности как «животноводство» вправе осуществлять только гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, а не гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство.

Таким образом, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, не может претендовать на предоставление ему в аренду земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

С учетом установленных правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически земельный участок предоставлен ФИО2, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 31.01.2013, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 20.07.2021 в отношении главы КФХ ФИО2 одним из видов деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства является выращивание зерновых культур (01.11.1).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не приял во внимание сведения о видах экономической деятельности ответчика, не имеет правового значения для настоящего спора, не опровергает установленный факт отсутствия оснований для предоставления спорных земельных участков ФИО2 и отклонен апелляционным судом.

Таким образом, поскольку ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок площадью 1 698 847 кв. м, предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения, то есть осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по выращиванию зерновых культур, судом первой инстанции сделан правомерный, что оснований для заключения договора аренды с использованием льготного порядка, предусмотренного подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без соблюдения установленной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, не имелось.

Правовое регулирование порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения с обязательным предварительным опубликованием соответствующих извещений и проведением в последующем торгов, обеспечивает эффективное использование публичной собственности, гарантирует справедливое и открытое распределение таких земель, направлено на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим.

В том случае, если участок необходим для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (предпринимательской деятельности), в том числе для сенокошения, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ с соблюдением установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации требований.

Иное истолкование и применение названных норм Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление главам крестьянских (фермерских) хозяйств земельных участков для фактического осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, но под видом заключения договора с гражданином, позволит игнорировать требования подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающих справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельных участков, исключающих предоставление необоснованных преимуществ.

Доводы апелляционной жалобы КУМИ Сухобузимского района о том, что договор аренды земельного участка заключен с ФИО2 как с гражданином, направлены на обход установленного законом порядка и публичных процедур.

Указание ФИО2 в договоре аренды земельного участка в качестве гражданина, не свидетельствует о том, что фактически земельные участки испрашивались им и были ему необходимы для личных нужд, фактически земельный участок требовался и был получен ФИО2 для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доказательств того, что земельный участок используется ФИО2 для сенокошения для личных нужд, ответчиками в материалы дела не представлено. При этом довод об отсутствии ограничений предоставляемой без торгов гражданам площади основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку земельные участки с видом разрешенного использования «животноводство» не могли быть предоставлены в аренду лицу для ведения личного подсобного хозяйства, а ответчиками не соблюдена обязательная конкурсная процедура для предоставления земельных участков в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что действующее законодательство не содержит ограничений по площади земельных участков, предоставляемых для сенокошения. Отсутствие ограничения площади не опровергает обязанность органа местного самоуправления проведению конкурсных процедур для передачи такого земельного участка в аренду.

Вопреки доводу КУМИ Сухобузимского района, судом первой инстанции не сделан вывод о тождественности целей использования земельных участков «личное подсобное хозяйство» и «сенокошение». Судом оценены случаи предоставления земельных участков как для целей ведения личного подсобного хозяйства, так и для сенокошения. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, противоречат содержанию обжалуемого акта и отклонены апелляционным судом.

Договоры аренды земельных участков № 4 от 23.08.2018 и № 5 от 22.10.2018 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягают на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным в силу ничтожности.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В пункте 78 постановления N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Доказательства возврата земельных участков арендодателю в дело не представлены (запрошены протокольными определениями суда первой инстанции от 22.10.2021, от 08.12.2021).

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что договоры аренды земельных участков на момент вынесения судебного решения уже расторгнуты, а земельные участки возвращены арендодателю.

Указанные доводы жалоб в части возврата земельных участков не подтверждены документально, суду первой инстанции не представлены акты приема-передачи, апелляционному суду не представлены доказательства невозможности направления таких доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, настоящий иск направлен на устранение нарушений при передаче земельных участков в пользование, что в полной мере обеспечивается избранным способом защиты. Расторжение же договоров аренды не устраняет неправомерность пользования земельными участками в период действия указанных договоров.

Довод жалобы КУМИ Сухобузимского района о том, что ответчик не получал протокольные определения от 22.10.2021 и от 08.12.2021 отклонен апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении судебных актов (определение о принятии искового заявления к производству) ответчикам по юридическим адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП: <...>; <...>.

Указанное определение получено ответчиками согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции и отчетам об отслеживании по истечении срока хранения (л.д. 3-5).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договоры аренды земельного участка № 4 от 23.08.2018, № 5 от 22.10.2018 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягают на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, полученные по данным договорам земельные участки подлежат возврату арендодателю, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы КУМИ Сухобузимского района о том, что судом не выяснены обстоятельства о том, имел ли Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района основания для отказа в предоставлении ФИО2 земельных участков, отклонен апелляционным судом. Установление указанных оснований для отказа не входит в предмет исследования и заявленных исковых требований. Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу № А33-20815/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.Ю. Парфентьева