Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в сумме
5 488 696 рублей 80 копеек действительной стоимости доли, 50 702 рубля 71 копейку судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 с ООО «Финэкс» в пользу ФИО1 взыскано 5 488 696 рублей 80 копеек действительной стоимости доли, а также 50 443 рубля 48 копеек расходов по госпошлине и 50 702 рубля 71 копейка судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно определена дата, на которую подлежала установлению действительная стоимость доли участника. Расчет должен быть произведен, по мнению заявителя, на 31.12.2013.

Заявитель полагает, что судом не отражен факт частичной выплаты истцу действительной стоимости доли в досудебном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Финэкс» зарегистрировано 23.12.1997 администрацией Центрального района г. Красноярска за ОГРН <***>.

ФИО1 являлся участником ООО «Финэкс» с долей 20% уставного капитала.

02.04.2014 истцом направлено в адрес директора ООО «Финэкс», участников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявление о выходе из состава учредителей ООО «Финэкс» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Указанное заявление получено обществом 05.04.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли, судебные расходы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 7.1. устава ООО «Финэкс», утв. протоколом общего собрания участников общества 24.12.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2014 истцом направлено в адрес директора ООО «Финэкс», участников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявление о выходе из состава учредителей ООО «Финэкс» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Факт получения 05.04.2014 заявления о выходе из состава участников ответчиком не оспорен, что следует из пояснений по обстоятельствам дела, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников не представлено, в связи с чем суд указывает на незаконное уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В связи с подачей истцом заявления о выходе из состава общества у него возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении данного дела арбитражным судом были назначены и проведены судебные строительно-техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 от 13.01.2015 № 1849/50-3(14), рыночная стоимость нежилого помещения № 189 (доля 71/100), подвал №1, общей площадью 389,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> без НДС по состоянию на 30.03.2014, определённая методом валового рентного мультипликатора в рамках сравнительного подхода, составляет 2 903 994 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения № 189 (доля 100/100), подвал №1, общей площадью 389,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> без НДС по состоянию на 30.03.2014, определённая методом валового рентного мультипликатора в рамках сравнительного подхода, составляет 4 090 368 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения № 187, общей площадью 435,7 кв.м., расположенного по адресу:
<...> без НДС по состоянию на 30.03.2014, определённая методом валового рентного мультипликатора в рамках сравнительного подхода, составляет 14 456 161 рубль; рыночная стоимость нежилого помещения № 184, общей площадью 434,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> без НДС по состоянию на 30.03.2014, определённая методом валового рентного мультипликатора в рамках сравнительного подхода, составляет 12 240 506 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы ФИО8, ФИО9 от 15.01.2015 № 1850/51-3(14),
№ 1851/52-3(14), действительная стоимость доли (в размере 20 %) участника ООО «Финэкс» в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2014, исходя из расчета стоимости чистых активов ООО «Финэкс» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на отчетную дату 31.03.2014, с учетом выводов заключения эксперта от 13.01.2015 № 1849/50-3(14) о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Финэкс» (нежилого помещения № 189, подвал № 1 (доля 71/100), общей площадью 389, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...> без НДС в размере
2 904 000 рублей; нежилого помещения № 187, общей площадью 435,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> без НДС в размере
14 456 000 рублей; нежилого помещения № 184 общей площадью 434,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> без НДС в размере
12 241 000 рублей - по состоянию на 30.03.2014), составила 5 663 400 рублей (вариант 1).

Действительная стоимость доли участника ООО «Финэкс» в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2014, исходя из расчёта стоимости чистых активов ООО «Финэкс» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на отчётную дату 31.03.2014, с учётом выводов заключения эксперта от 13.01.2015 № 1849/50-3(14) о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Финэкс» (нежилого помещения № 189, подвал № 1 (доля 100/100), общей площадью 389,6 кв.м., расположенного по адресу:
<...> без НДС в размере 4 090 000 рублей; нежилого помещения № 187, общей площадью 435,7 кв.м., расположенного по адресу:
<...> без НДС в размере 14 456 000 рублей; нежилого помещения № 184, общей площадью 434,3 кв.м., расположенного по адресу:
<...> без НДС в размере 12 241 000 рублей – по состоянию на 30.03.2014), составила 5 900 600 рублей (вариант 2).

Как установлено судом, ООО «Финэкс» частично выплачена ФИО1 стоимость доли в уставном капитале общества в размере 150 252 рубля 20 копеек платежным поручением от 08.07.2014 № 79 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 22 451 рубль, перечисленного в бюджет 08.07.2014 платежным поручением №79.

Таким образом, сумма уточненных требований составила
5 513 147 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 5 663 400 рублей (действительная стоимость доли, согласно судебной экспертизы от 15.01.2015 № 1850/51-3(14),
№ 1851/52-3(14)) – 150 252 рубля 20 копеек (оплачено ФИО1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Финэкс», в размере 5 488 696 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:
5 513 147 рублей 80 копеек – 22 451 рубль (НДФЛ) – 2 000 рублей (вклад в УК общества).

Опечатка в решении суда при указании стоимости доли, установленной экспертом, не повлияла на определение суммы, подлежащей взысканию, которая указана судом верно.

Доводы заявителя о том, что судом неверно определена дата, на которую подлежала установлению действительная стоимость доли участника, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 30.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражен факт частичной выплаты истцу действительной стоимости доли в досудебном порядке, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и не нашедший своего документального подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 702 рубля 71 копейку судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.11.2014 назначены судебные строительно-техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы. 16.01.2015 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступил счет за проведение судебных строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз (от 13.01.2015 № 1849/50-3(14), от 15.01.2015 № 1850/51-3(14), № 1851/52-3(14)) на сумму 48 000 рублей. Истцом по чеку – ордеру от 28.10.2014 на сумму 55 000 рублей на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы. Определением суда от 13.02.2015 выплачено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы
48 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от истца, по чеку – ордеру от 28.10.2014 на сумму 55 000 рублей, согласно реквизитам, указанным в счете.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за перечисление денежных средств в счёт оплаты экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края в виде комиссии в сумме 1 650 рублей, оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в сумме 52 рубля 71 копейка.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов заявитель представил квитанцию от 11.07.2014 на сумму 1 000 рублей, чек-ордер от 28.10.2014 на сумму 56 650 рублей, в том числе комиссия 1 660 рублей.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 50 702 рубля 71 копейка подтверждены документально, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу
№ А33-14260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда