Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу
№ А33-15738/2019 иск ФИО3 удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать пристрой к нежилому помещению №89 с кадастровым номером 24:50:0500137:224, расположенному по адресу: <...> А. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу № А33-15738/2019
в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о распределении 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей на оплату услуг экспертов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 145 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что составление искового заявления и непосредственное участие в судебных заседаниях, в перечне оказанных услуг по договору (согласно акта выполненных услуг от 07.10.2021) занимает лишь часть и при этом ни одна услуга не определена в стоимостном выражении, не представляется возможным установить какую стоимость подразумевал представитель при оказании услуг по составлению иска и участию в заседаниях. Считает, что в нарушение принципа состязательности сторон, баланса между правами лиц, участвующих в деле судом самостоятельно определена стоимость оказанных услуг представителем, не являющимся адвокатом, исходя из стоимости оказания аналогичных услуг адвокатами, что не является законным и обоснованным. Полагает, что представленные ИП ФИО3 копия квитанции БСО № 35 «серия ЛХ № 634033»
от 20.08.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 приложенные в качестве подтверждения оплаты по договору на оказание юридических услуг не являются доказательством фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая следующее, т.к. не предусмотрены нормами законодательства для таких видов расчета.
По мнению ответчика, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 25 000 рублей являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что в представленном договоре
№ 1357рр на выполнение экспертных услуг от 01.03.2020, согласно предмету договора, не прослеживается связь между заключенным договором и рассматриваемым делом, тем самым необходимость его заключения в рамках рассматриваемого дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, в предмет которого, в том числе, входит: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ФИО1, анализ и представление в суд необходимых дополнений, ходатайств, заявлений и иное.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг по договору устанавливается в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей - за выполнение услуг. Оплата услуг, предусмотренных настоящим договором, производится путем внесения наличными исполнителю в течение трех месяцев в даты подписания настоящего договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 05.07.2021 к договору на оказание юридических услуг, в предмет которого входит: изучение апелляционной жалобы, поступившей по делу, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края по иску заказчика к ФИО1 об устранении препятствий в использовании имущества, принадлежащего заказчику; анализ доказательств, учтенных судом при вынесении решения, изучение доводов, положенных судом в основу решения, правовая оценка доводов апеллянта по данному делу, консультация со специалистом в области строительства и кадастрового инженера, анализ судебной практики на момент принесения апелляционной жалобы, изучение изменений в сфере недвижимости и реконструкции объектов капитального строительства на момент принесения апелляционной жалобы. Подготовка отзыва на жалобу; представительство в апелляционной инстанции по делу по иску заказчика к ФИО1 об устранении препятствий в использовании имущества, принадлежащего заказчику. Стоимость услуг устанавливается в размере 25 000 рублей за выполнение услуг (пункт 5.3. дополнительного соглашения).

Согласно акту выполненных услуг от 07.10.2021, во исполнение указанного договора заказчику оказаны юридические услуги в следующем объеме:

- осуществлено изучение имеющихся у заказчика документов, фотографий, произведен осмотр принадлежащего заказчику нежилого помещения и прилегающей к нему территории для выявления обстоятельств возведения пристройки к грузовому люку и стене дома по ул. Коломенской, д 23 «А» в г. Красноярске, осуществленной ИП ФИО1, владельца соседнего нежилого помещения, на предмет оценки правомерности возведения указанной пристройки;

- произведен правовой анализ способов и возможности защиты прав заказчика для устранения препятствий в использовании грузового люка по назначению;

- осуществлено обращение в претензионном порядке к ФИО1, произведшего реконструкцию с нарушением установленного законом порядка;

- осуществлено обращение в надзорно-строительные органы – Управляющую компанию, Стройназдор, департамент градостроительства администрации в интересах
ИП ФИО3 для выявления механизмов защиты прав предпринимателя от незаконных построек;

- осуществлено обращение в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, для получения архивной технической документация для правового анализа и выявления обстоятельств отражения в них спорных крыльца и люка, относящихся к нежилым помещениям заказчика и Моцаренко;

- произведен поиск специалистов, кадастровых инженеров и экспертов в сфере проектирования и строительства нежилых зданий для консультирования и получения экспертных заключений о правомерности возведенных Моцаренко пристроях;

- подготовлены доказательств нарушения прав заказчика возведенной над люком и рядом пристройках со стороны Моцаренко,

- подготовлено искового заявления от ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в использовании принадлежащего ей объекта, используемого для размещения и деятельности магазина со складскими помещениями,

- осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ФИО1 по вышеуказанному иску, представление в суд заключений экспертов,

- выполнен поиск соответствующей экспертной организации в сфере дорожного движения и осуществления погрузочно-разгрузочных работ, механизированных работ, для получения заключения о несоответствии правилам размещенного над люком пристроя;

- выполнен поиск соответствующей экспертной организации в сфере строительства для получения экспертного заключения о капитальности крыльца, отнесения работ по возведению стен крыльца к реконструкции, для доказывания приведенных в иске обстоятельств,

- изучена апелляционная жалоба Моцаренко и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции;

- выполнено обращение в суд за получением исполнительного листа, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, участие в исполнительном производстве.

Стоимость оказанных услуг составила 125 000 рублей.

Оплата услуг произведена по квитанции № 634033 от 20.08.2018 на сумму
100000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 на сумму
25000 рублей.

Кроме того, для подготовки экспертного заключения по результатам обследования объекта недвижимости между ИП ФИО3
и ООО «СибСтройЭксперт» подписали договор № 1357рр от 01.03.2020. Стоимость выполненных работ по договору составила 25000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 247 от 27.03.2020, актом № 219 от 27.03.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оплата услуг произведена платежным поручением № 115 от 31.03.2020 на сумму 25000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем заказчику в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.08.2018 оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление с приложением от 24.05.2019 (том 1 стр. 9-103);

- осуществлено участие представителя в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 12.08.2019 (том 2 стр. 98), 29.10.2019 (том 2 стр. 107), 12.11.2019 (том 2 стр. 110), 17.12.2019 (том 3 стр. 1), 27.02.2020 (том 3 стр. 81), 12.08.2020 (том 4 стр. 70), 23.09.2020 (том 5 стр. 1), 15.12.2020 (том 5 стр. 15), 10.03.2021 (том 5 стр. 89); в 1 (одном) судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 15.07.2021 (том стр. 119).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 120000 рублей.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма взысканных судебных расходов в размере 120000 рублей определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, и на него не могут распространяться вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 рублей на оплату услуг экспертного учреждения - ООО «СибСтройЭксперт».

Как следует из материалов дела, для подготовки экспертного заключения по результатам обследования объекта недвижимости ИП ФИО3 заключила с ООО «СибСтройЭксперт» договор № 1357 рр от 01.03.2020. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 247
от 27.03.2020, актом № 219 от 27.03.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Оплата услуг произведена платежным поручением №115 от 31.03.2020 на сумму
25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления № 1).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием правовой позиции по делу, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017
№ 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

В данном случае заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежали распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что заявленные истцом расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг экспертного учреждения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года по делу № А33-15738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова