Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО9, г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2007 года по делу № А33-16297/2005 к 50 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красноярскстройкомцентр», принятое судьей Григорьевой М.А.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Красноярскстройкомцентр» (ОАО).

Определением арбитражного суда от 29.08.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2005 года ОАО «Красноярскстройкомцентр» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО10

Определением арбитражного суда от 22.06.2006 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначен ФИО11.

Определением арбитражного суда от 22.12.2006 конкурсное производство в отношении ОАО «Красноярскстройкомцентр» продлено до 16.06.2007.

февраля 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО9 на действия конкурсного управляющего ОАО «Красноярскстройкомцентр» ФИО11, в которой просит признать исполнение действующим конкурсным управляющим ФИО11 и фактическим конкурсным управляющим ФИО10 возложенных на них обязанностей ненадлежащими и создающими реальные предпосылки для повлечения за собой убытков кредиторов, выражающихся в неполном удовлетворении требований, внесенных в реестр требований кредиторов. В уточнениях к жалобе ФИО9 просит признать действия конкурсного управляющего ФИО11 в ходе исполнения возложенных на него обязанностей по ведению конкурсного производства нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, в частности, кредитора ФИО9

Определением арбитражного суда от 31 мая 2007 года в удовлетворении жалобы кредитора ФИО9 на действия конкурсного управляющего ФИО11 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО9 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2007 и признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО11 ненадлежащим образом, а действия, осуществленные им при исполнении обязанностей, признать нарушающими законные интересы кредитора, наносящими убыток кредитору и нарушающими его права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции искажен смысл обстоятельства о неправомерных действиях конкурсного управляющего, указывая, что, по мнению кредитора, согласно договору от 05.05.2004 № 26 квартиры были переданы неправомерно. Заявитель жалобы указывает, что неправомерным является невостребование конкурсным управляющим стоимости переданных ранее квартир обратно вследствие того, что ООО «Сибиряк» получил квартиры в качестве платы за строительные работы, но работ он не произвел.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не предпринял мер по уменьшению объема требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет исключения из реестра незаконно включенных в него требований ООО УСК «Сибиряк», а также не предпринял мер по уменьшению текущих платежей за счет опротестования незаконного взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО УСК «Сибиряк». Кроме того, конкурсный управляющий не предпринял мер по увеличению конкурсной массы: за счет возврата в нее стоимости 33 квартир, за счет включения денежных средств, собранных с дольщиков ТСЖ «Оникс», за счет стоимости квартир, уступленных ООО «Стройтехника» за работы по возведению дома по ул. Светлогорская, 2а, за счет невостребованной дебиторской задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности денежные средства должника в размере 178 673 147 рублей 67 копеек находятся во владении третьих лиц. При этом конкурсный управляющий отказался продлить сроки исковой давности по ее востребованию от имени кредиторов, что лишает кредиторов возможности погашения своих требований за счет денежных средств должника. Списание дебиторской задолженности незаконно и она должна быть восстановлена на балансе должника, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит признать списание дебиторской задолженности ОАО «Красноярскстройкомцентр» неправомерным, обязать конкурсного управляющего восстановить дебиторскую задолженность на баланс ОАО «Красноярскстройкомцентр», обязать конкурсного управляющего выполнить все процедуры по истребованию дебиторской задолженности и продлению сроков исковой давности от имени кредиторов. Заявитель жалобы просит для проведения профессионального анализа действий бухгалтера и конкурсного управляющего при списании дебиторской задолженности привлечь независимого эксперта.

Конкурсный управляющим ОАО «Красноярскстройкомцентр» ФИО10 представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, поскольку жалоба кредитора подана на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО11, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО11 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и он не может быть привлечен к участию в деле.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Жалоба ФИО9 не была направлена на отстранение конкурсного управляющего ФИО11, а направлена на привлечение его к ответственности, так как кредитор заявляет об убыточности для него действий арбитражного управляющего. Подобные требования должны быть заявлены в общем порядке вне дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО10 считает, что рассмотрение жалобы в отношении его действий в настоящем деле является нарушением части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что действия бывшего конкурсного управляющего ФИО11 не нарушили норм ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». Конкурсным кредитором ФИО9 не приведены конкретные действия конкурсного управляющего и конкретные нормы закона, которым они не соответствуют. Нарушение действиями конкурсного управляющего прав и интересов кредиторов не доказано заявителем.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и в отзыве на документы, представленные в материалы дела конкурсным управляющим ФИО10, просил отменить определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы и признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО11, исполненными ненадлежащим образом, а действия, осуществленные им при исполнении обязанностей, признать нарушающими законные интересы кредитора, а также просил признать списание дебиторской задолженности неправомерным.

Конкурсные кредиторы ФИО6 и ФИО2 пояснили, что поддерживают доводы ФИО9, изложенные в отзыве на представленные в материалы дела конкурсным управляющим ФИО10 документы.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Конкурсные управляющие ФИО10 и ФИО11 ни в одно судебное заседание не являлись, хотя арбитражный апелляционный суд признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявление конкурсного управляющего ФИО10 о прекращении производства по апелляционной жалобе как необоснованное, поскольку на момент подачи жалобы кредитором на действия конкурсного управляющего ФИО11 в суд первой инстанции (12.02.2007) и на момент принятия обжалуемого судебного акта (31.05.2007) ФИО11 еще исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Красноярскстройкомцентр». Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что постоянная замена конкурсного управляющего ФИО10 на ФИО11 и наоборот, не может повлиять на защиту кредиторами своих прав.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, полагает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства от 28.08.2007, из которого следует, что в соответствии с последним балансом должника на 01.01.2006 у должника на балансе числятся основные средства, в том числе незавершенное строительство (105 773 тыс. руб.), запасы (80 тыс. руб.), дебиторская задолженность (171 228 тыс. руб.). При этом указано, что в итоге инвентаризации установлен факт истечения сроков исковой давности по ее взысканию, либо полностью отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность задолженности, основание ее возникновения.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен акт от 21.06.2006 на списание дебиторской задолженности ОАО «Красноярскстройкомцентр», согласно которому дебиторская задолженность на сумму 179 046 837 рублей 59 копеек списана по причине истечения срока исковой давности, причем дата и основания возникновения задолженности неизвестны.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что списание дебиторской задолженности в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО10, конкурсным управляющим ФИО11 в нарушение требований Закона о банкротстве не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности: не были направлены дебиторам претензии, а также не предприняты попытки взыскания задолженности в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО10 в отзыве ссылается на то, что законность действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности и акт инвентаризации проверялись в судебном порядке по заявлению прокуратуры Центрального района г. Красноярска, при этом нарушений законодательства о банкротстве не установлено.

Представленные судебные акты (решение арбитражного суда от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 по делу № А33-9674/2006 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО10 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации) содержат выводы относительно действий конкурсного управляющего ФИО10 по списанию дебиторской задолженности ОАО «Красноярскстройкомцентр». Арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО11, следовательно, вывод ФИО10 об отсутствии в действиях ФИО11 нарушений законодательства о банкротстве несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» незаконно включено в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскстройкомцентр» необоснован, поскольку законность предъявленных требований проверена судами первой и кассационной инстанций (определение арбитражного суда от 05.05.2006 о включении требования ООО УСК «Сибиряк» в реестр требований кредиторов и постановление кассационной инстанции от 28.03.2007).

Доводы ФИО9 о том, что арбитражный суд первой инстанции, нарушая процессуальные сроки, необоснованно затягивал сроки рассмотрения жалобы, необоснованно отказывал в истребовании доказательств, арбитражный апелляционный суд считает неправомерными, поскольку жалоба кредитора с момента принятия (определение от 21.03.2007) рассмотрена в течение 2 месяцев, с учетом отложения рассмотрения заявления в связи с необходимостью уточнения заявителем требования и представления дополнительных доказательств (определение от 10.04.2007). Основания отказа в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств судом первой инстанции мотивированы в определении от 04.05.2007 в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-145).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном строительстве дома по улице Светлогорская, 2а, и расчетах конкурсным управляющим квартирами за подрядные работы арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на заключение договоров в рамках конкурсного производства. Обязательства, возникшие в ходе конкурсного производства, считаются текущими. Кроме того, оплата строительных работ происходит не имуществом должника, а имуществом, создающимся в результате совместного финансирования подрядчика и инвесторов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях бывшего конкурсного управляющего ФИО11 имели место быть нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2007 года по делу № А33-16297/2005 к 50 изменить.

Жалобу кредитора открытого акционерного общества «Красноярскстройкомцентр», г. Красноярск, ФИО9, г. Красноярск, признать обоснованной в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Красноярскстройкомцентр» ФИО11 по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности ОАО «Красноярскстройкомцентр».

В остальной части определение арбитражного суда от 31 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.В. Филипова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова