Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Колосова Олеся Юрьевна (ИНН 190102731835, ОГРН 304190120800097) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Фонд имущества» (ИНН 1901012476, ОГРН 1021900532642) (далее – ГКУ «Фонд имущества», ответчик), с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А, между ответчиком и истцом;

- об обязании засчитать стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 810 000 рублей в счёт оплаты выкупаемого имущества – закусочной с магазином, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 68,9 кв.м., инв. № 367-362НЗ, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А, Литера АА1.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2014 в отношении требования об обязании засчитать стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества в счёт оплаты выкупаемого имущества – закусочной с магазином, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Колосова Олеся Юрьевна 16.01.2015 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом последующего уточнения ответчика) обратилась с заявлением о взыскании с ГКУ «Фонд имущества» 50 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Колосовой Олеси Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу № А74-6432/2013. С государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Фонд имущества» в пользу индивидуального предпринимателя Колосовой Олеси Юрьевны взысканы 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.02.2015 отменить и принять новый судебный акт, определив разумные пределы размера расходов на представителя истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками адвокатских услуг, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката.

Фактически исковое заявление рассматривалось судом первой инстанции по существу в 4 судебных заседаниях, в остальных заседаниях были рассмотрены процессуальные вопросы по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что все доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, и им была дана оценка. В основу оспариваемого определения положены рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Республики Хакасия, принятые на основе анализа стоимости юридических услуг на территории республики.

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что количество времени, потраченное представителем на составление процессуальных документов, незначительное, длительность судебного процесса по делу зависела только от времени проведения независимой оценки. С учетом категории спора требование истца не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 25.09.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Колосовой О.Ю. и Неустроевым А.А.;

- акт приема-передачи оплаты услуг исполнителя в подтверждение оплаты 50 000 рублей;

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014.

Материалами дела подтверждается оказание Неустроевым А.А. услуг в рамках исполнения договора от 25.09.2013, по подготовке и подаче искового заявления, участию в 16 судебных заседаниях.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов – 2000 рублей, сложного искового заявления – 5000 рублей, стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде – 10 000 рублей.

С учётом объема выполненной Неустроевым А.А. работы (представитель принял участие в 16-ти судебных заседаниях), сложности рассматриваемого дела (исходя из предмета заявленного требования, а также учитывая назначение по делу 2-х экспертиз), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов – 50000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками адвокатских услуг, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года по делу №А74-6432/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года по делу №А74-6432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай