Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЦИТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Шарыповского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики):

- об обязании администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края заключить с ООО «ЦИТО» концессионное соглашение № 1 на сети холодного водоснабжения протяженностью 3245 п.м., принадлежащих муниципальному образованию Шарыповский муниципальный округ Красноярского края на основании государственной регистрации права от 05.03.2021 № 24:41:0000000:2336-24/112/2021-5, сроком - 10 лет, на условиях приложенного проекта концессионного соглашения № 1;

- о прекращении у муниципального казенного учреждения «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа права оперативного управления сооружением коммунальной инфраструктуры, а именно сооружение - водопровод, протяженностью 3245 п.м., по адресу: <...> кадастровый номер 24:41:0000000:2336.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство тарифной политики Красноярского края, Правительство Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно истолковал нормы закона, подлежащие применению при заключении концессионного соглашения;

- администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края письмо министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 26.11.2020 № 78-4987/11 об устранении замечаний к концессионному соглашению не рассмотрела, замечания не устранила;

- возложение судом первой инстанции обязательств на истца по предоставлению доказательств устранения всех имеющихся замечаний министерства тарифной политики Красноярского края, министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, правового управления Губернатора Красноярского края и направления на согласование концессионного соглашения только на ООО «ЦИТО» противоречит законодательству.

Ответчик (администрация) и третье лицо (Правительство Красноярского края) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Водопроводные сети с. Береш, передаваемые в концессию на момент проведения открытого конкурса № 101017/0599974/01, принадлежали муниципальному образованию Холмогорский сельсовет на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности 24 ЕИ № 255989 от 31.08.2009.

В материалы дела представлена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, являющаяся приложением к постановлению от 10.10.2017 № 253-п. Согласно приложению № 2 к конкурсной документации в качестве объектов концессионного соглашения определены следующие объекты: водопровод, протяженностью 3245 п.м. м, по адресу: <...>

В соответствии с протоколом № 4 рассмотрения и оценки конкурсных предложений на участие в открытом конкурсе от 28.11.2017 № 101017/0599974/01 победителем данного конкурса является ООО «ЦИТО».

По итогам конкурса ООО «ЦИТО» и администрацией Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края подписано концессионное соглашение № 1.

19.12.2019 принят Закон Красноярского края № 8-3522 «Об объединении поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа». Согласно статье 1 Закона № 8-3522 преобразованы путем объединения муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и образовать муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края. Вновь образованное муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края наделено статусом муниципального округа.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 8-3522 муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 8-3522, органы местного самоуправления муниципального образования Шарыповский муниципальный округ Красноярского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования Шарыповский район и всех поселений, входящих в его состав.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 8-3522, со дня вступления в силу настоящего Закона до 1 января 2021 года действует переходный период преобразования указанных в статье 1 настоящего Закона муниципальных образований (далее - переходный период). В течение переходного периода в соответствии с федеральным законодательством осуществляется формирование органов местного самоуправления муниципального образования Шарыповский муниципальный округ Красноярского края, а также проводится урегулирование иных вопросов, связанных с преобразованием.

Статьей 5 определено, что Закон вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования в краевой государственной газете «Наш Красноярский край», за исключением статей 3, 4 настоящего Закона.

Учитывая, что публикация Закона произведена в газете «Наш Красноярский край» в № 98 (1) 27.12.2019, Закон вступил в силу 06.01.2020.

Решением Шарыповского окружного совета депутатов первого созыва от 22.10.2020 № 3-13р «О ликвидации органов местного самоуправления Шарыповского района и сельских поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, как юридических лиц» администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидирована с 01.01.2021.

Решением Шарыповского окружного Совета депутатов от 26.11.2020 № 6-39, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.5 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 (ред. от 02.04.2020 № 9-3814) «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», принято в порядке правопреемства в собственность муниципального образования Шарыповский муниципальный округ Красноярского края муниципальное имущество, находящееся в собственности преобразуемых путем объединения муниципальных образований Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет Шарыповского района Красноярского края и муниципального образования Шарыповский район Красноярского края.

На основании распоряжения администрации Шарыповского муниципального округа края от 01.04.2021 № 143-р МКУ «Управление службы заказчика» (прилагается) в оперативное управление было передано муниципальное имущество, а именно сооружение «водопровод», протяженностью 3245 п.м., находящееся по адресу Красноярский край, Шарыповский район, с. Береш (ул. Конституции, ул. Центральная, ул. Подгорная, пер. Новый, пер. Школьный).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - сооружении с кадастровым номером 24:41:0000000:2336, назначение: нежилое, наименование: сооружение - водопровод, протяженностью: 3245 п.м., по адресу: <...> 05.03.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования Шарыповский муниципальный округ Красноярского края на основании акта приема-передачи имущества муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края от 01.12.2020 № 5н; 05.03.2021 внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора аренды от 28.05.2012 №1 с дополнительными соглашениями, заключенными между муниципальным образованием Шарыповский муниципальный округ Красноярского края и ООО «Центр инженерно-технического обеспечения»; 15.04.2021 зарегистрировано право оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление службы заказчика» Шарыповского района Красноярского края на основании распоряжения от 01.04.2021 № 143-р.

Письмом от 22.10.2020 № 458/1 после устранения замечаний соглашение было направлено на подписание третьей стороне в лице первого заместителя Губернатора Красноярского края Председателя Правительства Красноярского края.

В адрес ООО «ЦИТО» поступило письмо Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 26.11.2020 № 78-4987/11 об устранении замечаний к соглашению.

Письмом от 05.04.2021 № 191 истец предложил Главе Шарыповского муниципального округа провести совместное совещание на предмет согласования и подписания концессионного соглашения № 1.

В ответ на обращение истца, администрацией Шарыповского муниципального округа подготовлен ответ от 20.04.2021 № 1776, согласно которому администрация не считает целесообразным проведение совместного совещания по причине утраты статуса муниципального образования у поселений, которые участвовали в заключении договоров и соглашений.

Письмами от 27.04.2021 № 217, от 24.05.2021 № 307, от 01.06.2021 № 327 истец потребовал от администрации муниципального округа рассмотреть жалобы на должностных лиц администрации, виновных в не подписании концессионных соглашений и подписать их.

Ответными письмами от 25.06.2021 № 2671, от 29.06.2021 № 2708 администрация муниципального округа указала, что имеющиеся замечания от уполномоченных на рассмотрение концессионных соглашений от имени Красноярского края не устранены, объекты, указанные в качестве предметов концессии, переданы в оперативное управление в Управление службы заказчика, в связи с чем, по вопросам урегулирования разногласий по тексту соглашения рекомендовала обратиться истцу в данную организацию.

Письмом от 02.07.2021 № 436 истец вновь потребовал от администрации муниципального округа вернуться к вопросу подписания концессионного соглашения.

В связи с не подписанием соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является требование победителя открытого конкурса по заключению концессионного соглашения о понуждении муниципального образования к заключению такого соглашения.

Правильно применив нормы материального права – статьи 154, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 статьи 3, пункт 11 части 1 статьи 4, статью 13, пункт 4 части 1 статьи 22, статью 39, часть 2 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 1, 2, 5 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», пункты 1.1, 1.3 Порядка рассмотрения проектов концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, концедентом по которым выступает муниципальное образование Красноярского края и третьей стороной которых в обязательном порядке является Красноярский край, утвержденного указом Губернатора Красноярского края от 24.09.2018 № 255-уг, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения является трехсторонней сделкой, которая считается заключенной при подписании ее концессионером, концедентом и в данном случае субъектом Федерации – Красноярским краем в лице уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект концессионного соглашения, который истец просит обязать заключить орган муниципального образования, был согласован к его заключению Правительством Красноярского края, с учетом устранения всех имеющихся замечаний Министерства тарифной политики Красноярского края, Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Правового управления Губернатора Красноярского края. Доказательств устранения выявленных указанными органами недостатков, в том числе в части существенных условий, ранее направленного концессионного соглашения суду не представлено.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе требование истца о возложении обязанности на муниципальное образование заключить концессионное соглашение не приведет к юридическим последствиям в виде возникновения у его участников прав и обязанностей, так как данное соглашение является многосторонней сделкой.

Таким образом, с учетом того, что проект концессионного соглашения, представленный суду, не подписан ни самим истцом, ни ответчиком (муниципальным образованием), ни третьей стороной по данной сделке (Красноярским краем), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о заключении данной сделки посредством возложения данной обязанности только на одну из ее сторон.

Кроме того, истец просит прекратить право оперативного управления сооружением коммунальной инфраструктуры – водопровод протяженностью 3245 п.м. м, по адресу: <...> кадастровый номер 24:41:0000000:2336, муниципального казенного учреждения «Управление службы заказчика» Шарыповского муниципального округа по мотиву отсутствия в уставе учреждения указания на право осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения населения и отсутствия документов органов местного самоуправления, определяющих права и обязанности казенного учреждения в отношении водопроводных сетей с. Холмогорское.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом основания не определены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения права оперативного управления.

Истец не является по отношению к муниципальному казенному учреждению собственником имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, следовательно, у истца отсутствует право требования прекращения у ответчика статуса титульного владельца муниципального имущества.

Сам факт наделения ответчика правом оперативного управления на муниципальное имущество не нарушает прав и законных интересов истца по делу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2022 года по делу № А33-20513/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2022 года по делу № А33-20513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина