Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «ЭкоСервис» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЭкоСервис») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - административный орган, госкомитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 о назначении административного наказания, о прекращении административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2015 года заявление предприятия удовлетворено частично; постановление госкомитета изменено в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей: размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку предприятие не оказывает услуги по доставке сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) в баллонах населению; предприятие сначала приобретало СУГ у открытого акционерного общества «СГ-трейдинг», которое на своем транспорте доставляло его в г. Сорск, а затем реализовало иным лицам (не населению);

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): не содержит указаний на место и время совершения правонарушения; допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не были устранены при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемое постановление от 04.12.2014 также не содержит указаний на соответствующие обстоятельства.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения представленных документов к материалам дела, поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность датирована 20.03.2015, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В административный орган 23.09.2014 поступил запрос Министерства труда Республики Хакасии, в котором сообщалось, что согласно решению Совета депутатов г.Сорска от 29.04.2014 № 293 «О согласовании цены на бытовой газ, реализуемый населению муниципального образования город Сорск муниципальным унитарным предприятием «ЭкоСервис», предприятие оказывает услуги в сфере газоснабжения населению г. Сорска (продажа сжиженного газа населению для бытовых нужд).

Уведомлением от 01.10.2014 №ГКТЭ-2785/О общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Уведомление получено обществом 14.10.2014.

Факсимильной связью 14.10.2014 в адрес административного органа поступило письмо предприятия, в котором оно просило назначить другую дату составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью прибыть в назначенное время.

Уведомлением от 15.10.2014 № ГКТЭ-2951/О предприятием извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Уведомление получено предприятием 23.10.2014.

24.10.2014 заместителем председателя госкомитета в присутствии директора предприятия составлен протокол № 33-юр, в котором действия предприятия по реализации сжиженного газа без утвержденных органом регулирования тарифов квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель предприятия ознакомлен. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена в день составления протокола.

Из объяснений к протоколу следует, что предприятие осуществляло возложенные на него распоряжением Администрации г. Сорска обязанности по реализации сжиженного газа населению, поскольку иных поставщиков не было.

Определением госкомитета от 24.10.2014 № 33-юр предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена директором предприятия 24.10.2014, о чем имеется его подпись.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем председателя госкомитета 04.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и привлечено к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением госкомитета, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 28.3, 23.51 КоАП РФ, пункта 1.1 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, приказа госкомитета от 10.09.2010 №75-лс, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем председателя госкомитета ФИО1

Исследовав процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны административного органа; права предприятия были соблюдены и обеспечены госкомитетом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пунктов 1.1, 5.1.12 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, госкомитет уполномочен осуществлять, в том числе правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и устанавливать розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

Оспаривая законность постановления о назначении административного наказания, предприятие в апелляционной жалобе сослалось на то, что не оказывало услуги по доставки СУГ населению, газ приобретался предприятием по договору купли-продажи от 18.12.2013, заключенному с ОАО «СГ-трейдинг» (продавец). Само предприятие приобретало газ под реализацию, привлекало лиц по срочным договорам, которые производили обмен бытовых газовых баллонов.

Вместе с тем, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам спора, из которых следует, что в соответствии с уставом предприятия, утвержденным постановлением Администрации города Сорска Республике Хакасия от 16.07.2012 № 322-п, предприятие, в том числе осуществляет деятельность по оказанию коммунальных, жилищных, бытовых услуг (л.д. 49).

Распоряжением от 09.12.2013 № 343-р учредитель предприятия – Администрация города Сорска Республики Хакасия (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32)) наделила предприятие полномочиями вести экономическую деятельность по распределение газообразного топлива.

При составлении протокола об административном правонарушении от 24.10.2014 руководитель предприятия – директор ФИО2 в своих объяснениях факт реализации газа населению признал, указал, что газ приобретался у ОАО «СГ-трейдинг», цена реализация газа населению была установлена решением Совета депутатов г. Сорска от 24.12.2013 № 258 (л.д. 87).

В материалы дела представлены решения Совета депутатов г. Сорска от 24.12.2013 № 258, от 29.04.2014 № 293 (л.д. 81, 82), которыми предприятию согласована цена на бытовой газ на 2014 год в размере:

- бытовой газ в баллонах 50 л (21 кг) - 880 рублей;

- бытовой газ в баллонах 27 л (10 кг) - 418 рублей.

В материалы дела также представлено письмо Администрации города Сорска Республики Хакасия от 11.07.2014 № 2783, адресованное председателю Государственного комитета по тарифам и энергетике, в котором также подтвержден факт реализации предприятием сжиженного газа, приобретенного у ОАО «СГ-трейдинг», населению.

Предприятие вышеприведенные обстоятельства не опровергло.

Ссылки заявителя на то, что оно не соответствует критериям, приведенным в Методических указаниях по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-э/2, в частности им не возмещаются экономически обоснованные расходы, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство соответствует признакам объективной стороны состава вменяемого правонарушения (нарушение установленного порядка регулирования цен).

При изложенных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на МУП «ЭкоСервис» распространялись требования постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332, реализация сжиженного газа населению должна была производиться по розничным ценам, утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, госкомитет является государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять, в том числе правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением. Исключением является регулирование цен и тарифов, относящихся к полномочиям других органов исполнительной власти Российской Федерации и Республики Хакасия, а также органов местного самоуправления.

Приказом госкомитета от 28.05.2013 77-к были установлены розничные цены на газ сжиженный, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), в следующих размерах (с учетом НДС): реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя – 32 рубля 92 копейки за один килограмм.

В период с 01.07.2014 по 24.10.2014 госкомитетом розничные цены на сжиженный газ для предприятия не были установлены.

Следовательно, суд первой инстанции, исключив указанный в оспариваемом постановлении период с 01.01.2014 по 30.06.2014 из объективной стороны вменяемого правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием нарушен установленный порядок регулирования тарифов, выразившего во взимании им платы за регулируемые виды услуг без утвержденного в установленном порядке тарифа, указанное событие административного правонарушения отражено в оспариваемом постановлении, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом верно установлена объективная сторона административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что административный орган в ходе производства по административном делу не установил и указал в протоколе об административном правонарушении место и время совершения правонарушения, на основании следующего.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения выразилась в реализации населению в 2014 году СУГ без утвержденных уполномоченным органом тарифов на сжиженный газ, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответствует признакам длящегося правонарушения, поскольку нарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 также указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения явилась дата составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2014.

В оспоренном предприятием постановлении отражено, что нарушение было допущено предприятие в 2014 году (в 1 квартале и с 01.05.2014) до даты выявления правонарушения (24.10.2014). В качестве места реализации указан город Сорск.

Следовательно, соответствующие обстоятельства места и времени были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что предприятие оказывает услуги в сфере газоснабжения населению г.Сорска, что подтверждено решением Совета Депутатов г.Сорска от 29.04.2014 №293 «О согласовании цены на бытовой газ, реализуемый населению МО г.Сорск МУП «ЭкоСервис».

Отсутствие подробного описания события правонарушения, в том числе места и времени в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2014, апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не оценивает в качестве существенных, которые носили неустранимый характере, поскольку, как отмечено выше, данные недостатки были устранены на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанных недостатков не повлияло на реализацию прав и законных интересов предприятия. Из протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель предприятия (ФИО2) дал пояснения относительно вменяемого ему правонарушения; наличие у него каких-либо сомнений относительно места и времени совершения вменяемого правонарушения из его объяснений не следует. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя предприятия.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит указаний на дату и место совершения правонарушения и данные недостатки не были устранены при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Предприятие не заявляет, что во исполнение распоряжения Администрации г. Сорска от 09.12.2013 №343-р обращалось в госкомитет с заявлением об установлении (пересмотре) розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, и не представляет соответствующих доказательств. Напротив, сообщило в невозможности организации такой деятельности ввиду отсутствия необходимых ресурсов (наличие обменного фонда бытовых баллонов, АДС и пр.).

Следовательно, вина МУП «ЭкоСервис» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с даты выявления правонарушения (24.10.2014) на дату вынесения постановления 04.12.2014 не был пропущен.

Не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания, предприятие, в том числе настаивает на том, что размер назначенного наказания является несоразмерным, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предприятие от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы, поскольку допущенное предприятием правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за сжиженный газ населению, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В этой связи существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий предприятия, а в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.

Характер допущенного предприятием правонарушения также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих установить малозначительность правонарушения, поскольку совершенное правонарушение являлось длящимся, было совершено в течение 2014 года.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении и несоразмерности назначенного административного штрафа не принимаются судом во внимание, поскольку совершение вменяемого правонарушения не связано с наличием финансовых трудностей у предприятия. Иного предприятием не доказано.

Само по себе тяжелое имущественное, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, не является.

Данное обстоятельство может учитываться при определении размера административного наказания, назначаемого лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе результаты хозяйственной деятельности предприятия в 2013 году (получение убытка), социальный характер деятельности, посчитал возможным определить предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что, по его оценке, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывает обозначенные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства, находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а не на части 3.2. 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и действующие на момент принятия обжалуемого решения, не привела к принятию неправильного решения.

В силу части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный штраф за совершенное предприятием правонарушение определен судом первой инстанции в размере, соответствующем положениям части 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере назначенного административного наказания.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2015 года по делу № А74-8690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова