Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 по делу № А33-37531/2020,

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза» (далее также – истец, АО «Автоспецбаза») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее также – ответчик, ООО «Форвард») о взыскании суммы основного долга в размере 36 503,59 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 419,67 руб. задолженности, 1 667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Форвард» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывоз истцом твердых коммунальных отходов. Ответчик указывает, что в спорный период по адресу: Красноярский край, Кежемский район, межселенная территория, промплощадка 1, проезд 7, участок 2, здание 1, помещение 1, коммунальные отходы в результате деятельности ответчика не образовывались в связи с приостановлением хозяйственной деятельности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства сторон - копии договора аренды от 01.03.2019 № 09887-19-ОПКО, маршрутных листов, путевых листов, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.03.2019 № 09887-19-ОПКО, универсальных передаточных документов, заявки потребителя, актов, приказов об установлении тарифов и нормативов (приобщены в соответствии с протоколами судебных заседаний).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.03.2019 № 09887-19-ОПКО в отношении части нежилого помещения арендуемой площадью 718,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, межселенная территория, промплощадка 1, проезд 7, участок 2, здание 1, помещение 1.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 16.12.2019 № 77-2047-од АО «Автоспецбаза» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 1198-в для истца на 2020 год установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – для прочих потребителей 1 763,46 руб./куб.м. без учета НДС.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 28.01.2020 № АВ-80 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее также – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Размер ежемесячной платы по договору определяется как произведение единого тарифа на услугу регионального оператора, общего объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО потребителя и периодичности вывоза ТКО. Общий объем контейнеров, установленных в местах накопления ТКО потребителя, периодичность вывоза ТКО определяются в приложении №1 к договору. Оплата услуг по обращению с ТКО осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу регионального оператора) денежных средств в размере ежемесячной платы.

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 договора региональный оператор предоставляет потребителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю универсальный передаточный документ (далее - УПД), в котором отражается расчет ежемесячной платы по договору. Потребитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязан до 05 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора УПД, а также подписать и возвратить 2 экз. указанного документа в течение 5 рабочих дней с даты их получения. В случае неподписания или невозвращения экземпляра УПД в указанный срок, УПД считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате потребителем в срок, указанный в договоре.

В силу пункта 10.1 договора настоящий договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной региональным оператором в правом вернем углу на первой странице договора, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020.

В приложении № 1 к договору указано, что адресом места образования твердых коммунальных отходов является Красноярский край, Кежемский район, межселенная территория, промлощадка 1, проезд 7, участок 2, здание 1, помещение 1.

Истцом указано, что в период с 07.08.2020 по 31.10.2020 им были оказаны услуги для ответчика по обращению с твердыми коммунальными отходами. В подтверждение факта оказания услуг с 07.08.2020 по 31.10.2020 истцом в материалы дела представлены выписки из системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов, акты № 1951 от 31.08.2020, № 2202 от 30.09.2020, № 2747 от 31.10.2020, реестры оказанных услуг по транспортировки твердых коммунальных отходов за август, сентябрь и октябрь 2020 года, путевые листы с прилагаемыми маршрутными листами, универсальные передаточные документы № 2053 от 31.08.2021, № 2304 от 30.09.2020, № 2859 от 31.10.2020.

Согласно расчету исковых требований стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 07.08.2020 по 31.10.2020 определена истцом исходя из общего объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО ответчика и периодичности вывоза ТКО, умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора, и составила общую сумму 36 503,59 руб. (с учетом НДС).

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

После направления претензии от 27.11.2020 № 2803 и неполучения ответа на нее от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999
№ 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5)
от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обществом обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя истца либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта истцу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного ответчиком.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Факт оказания истцом в период с 07.08.2020 по 31.10.2020 услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика со спорного объекта подтверждается материалами дела (маршрутными листами; путевыми листами; сведениями из системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов; договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2020 № АВ-80; договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности от 17.12.2019; универсальными передаточными документами № 2053 от 31.08.2021, № 2304 от 30.09.2020, № 2859 от 31.10.2020; дополнительными соглашениями от 31.01.2020, от 25.06.2020 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности от 17.12.2019).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих, что вывоз ТКО и их утилизация производились ответчиком самостоятельно (без участия истца) способами, не нарушающими требований санитарного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что в спорный период по адресу: Красноярский край, Кежемский район, межселенная территория, промплощадка 1, проезд 7, участок 2, здание 1, помещение 1, коммунальные отходы в результате деятельности ответчика не образовывались в связи с приостановлением хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены: уведомление от 10.04.2020, из содержания которого следует, что ответчик информирует о временном закрытии пищевого производства в связи с объявлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020; информационное письмо № 625 от 16.04.2020, согласно которому истец согласовывает приостановление вывоза ТКО по 30.04.2020; письмо публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» от 02.04.2020, в котором указано на необходимость приостановления работы соловой и буфета в зданиях СПК и АБК-1 с 03.04.2020 до особого распоряжения; письмо ответчика от 02.04.2020, согласно которому ответчик готов приостановить работу столовой и буфета СПК и АБК-1 с 03.04.2020; письмо от 20.08.2021, согласно которому публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» уведомляет о необходимости возобновить работу столовой и буфета СПК и АБК-1; дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2019 №09887-19-ОПКО, согласно которому действие указанного договора приостанавливается с 03.04.2020 на один месяц с возможностью пролонгации еще на 15 дней (число продлений не ограничено).

Повторно оценив представленные документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в дело доказательства не подтверждают приостановления деятельности ответчика по спорному адресу на срок с 03.04.2020 до сентября 2021 года. Из писем и дополнительного соглашения к договору не усматривается, что действие договора аренды и работа столовой с буфетом были приостановлены с августа по октябрь 2020 года. Так в дополнительном соглашении срок приостановления аренды указан как месяц с возможной пролонгацией, однако факт пролонгации не подтвержден, из уведомления от 10.04.2020 и информационного письма № 625 от 16.04.2020 следует, что работа столовой и буфета приостановлена лишь по 30.04.2020, из письма от 20.08.2021 следует, что работа столовой и буфета должна быта возобновлена, но из этого письма и иных документов не следует, что работа, которую требуется возобновить, была приостановлена еще в апреле 2020 года (более года назад), из остальных писем также не следует, что хозяйственная деятельность была приостановлена в спорном периоде. При этом представленными истцом в материалы дела доказательствами факт вывоза ТКО ответчика подтвержден.

Согласно пояснениям ответчика приостановление работы столовой было вызвано распространением новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, Указом Губернатора Красноярского края № 71-уг от 27.03.2020 (в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность столовых с 07.08.2020 по 31.10.2020 не была запрещена.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, в частности определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, неоднократно предлагали ответчику представить в материалы дела доказательства приостановления деятельности в период с 07.08.2020 по 31.10.2020. Однако запрошенные документы не представлены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не подписании им универсальных передаточных документов и актов, отсутствие доказательств отправления этих документов в адрес ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств, включая выписки из системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов, реестры оказанных услуг по транспортировки твердых коммунальных отходов к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности от 17.12.2019, путевые листы с маршрутными листами, позволяющие идентифицировать маршрут движения мусоровозов и установить вывоз ТКО ответчика. Более того, на основании пункта 3.9 договора получение универсального передаточного документа у истца является обязанностью ответчика. В случае не подписания или невозвращения экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что истец не мог попасть на территорию объекта из-за действия пропускного режима, опровергаются выписками из системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов, путевыми листами с маршрутными ластами и письмом ООО «Автотранспортное предприятие» от 02.04.2021 (оператор по обращению с ТКО), согласно которому въезд мусоровозов согласовывался в телефонном режиме.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом доказан.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на спорной территории не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов фактически не выполнялось.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая отсутствие раздельного накопления ТКО, в спорных правоотношениях для определения объема твердых коммунальных отходов (объема оказанных услуг) следует применять нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные в региональном законодательстве (аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022 № Ф02-7959/2021 по делу № А69-1471/2021).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края утверждены Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, межселенная территория, промплощадка 1, проезд 7, участок 2, здание 1, помещение 1, используется ответчиком в качестве предприятия общественного питания (столовая). Поэтому к объекту подлежит применению норматив, установленный указанным Приказом от 30.04.2020 № 77-673-од, 0,1 куб.м./мес. на одно место.

Согласно акту приема-передачи помещения к договору аренды имущества от 01.03.2019 № 09887-19-ОПКО ответчику передана часть здания (столовая) общей площадью 718,3 м²,включающая обеденный зал на 88 мест с буфетом.

Исходя из объема контейнеров, истец определил объем оказанных услуг за август 2020 года - 5,25 куб.м., за сентябрь и октябрь 2020 года по 6 куб.м. (объем соответствует условиям договора и первичным документам по вывозу ТКО). Вместе с тем, при расчете объема оказанных услуг по нормативу объем твердых коммунальных отходов только с 88 мест столовой составляет 8,8 куб.м. в месяц.

Следовательно, при расчете по нормативу объем оказанных услуг и, как следствие, стоимость оказанных услуг больше чем при их расчете исходя из объема контейнеров, как рассчитал сумму задолженности истец.

Таким образом, расчеты истца в части объема ТКО являются допустимыми.

Суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований. Правом на увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался, а увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно (статьи 49 и 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что начиная с 01.01.2020 услуги по обращению с ТКО, оказываемые региональными операторами, для которых утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора без учета НДС, не подлежат налогообложению НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом на сумму утвержденного единого предельного тарифа НДС в размере 20% и наличии оснований для взыскания с ответчика 30 419,67 руб. (сумма задолженности за август – октябрь 2020 года без учета НДС в размере 20 %).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его арифметически верным, соответствующим нормам права и материалам дела, а вывод о необоснованности включения истцом в расчет суммы задолженности НДС правомерным исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 211-ФЗ внесены изменения в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), в том числе пункт 2 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 36.

На основании подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от налогообложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Положения настоящего подпункта подлежат применению налогоплательщиком в течение пяти последовательных календарных лет начиная с года, в котором введен в действие предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета налога, вне зависимости от последующего установления органом регулирования тарифов предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом налога в течение указанного периода.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Таким образом, операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемые региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС при установлении органом регулирования тарифов введенного с 01.01.2020 предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС. При этом региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, который с 01.01.2020 применяет освобождение от обложения НДС в отношении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязан применять такое освобождение в течение пяти последовательных календарных лет начиная с 2020 года вне зависимости от последующего установления органом регулирования тарифов предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом налога на добавленную стоимость в течение указанного периода.

Для истца утвержден тариф для прочих потребителей без НДС.

В связи с чем, поскольку с 01.01.2020 не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональным оператором, для которого был утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора без учета налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении истцом на сумму единого тарифа 20 % налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что на основании пункта 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или нескольку налоговых периодов, если иное не противоречит НК РФ, не имеет в данном случае правового значения.

Обязанности продавца, предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, корреспондирует право покупателя применить налоговый вычет по НДС на соответствующую сумму на основании пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем, из части 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Следовательно, цена услуги по приему и вывозу твердых коммунальных отходов, предусмотренная договором между региональным оператором и потребителем, не может превышать сумму единого предельного тарифа на услуги регионального оператора, установленного Министерством тарифной политики Красноярского края в отношении соответствующих потребителей.

Доказательств оплаты оказанных услуг в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что при расчете по нормативу задолженность превышает сумму, заявленную к взысканию истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 30 419,67 руб.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета объема оказанных услуг, исходя из объема контейнера для ТКО, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически доводы ответчика сводятся к доводам о несогласии с оценкой доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 по делу № А33-37531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин