Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кирилловой Н.П. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Блажновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от антимонопольного органа: Жуковой И.И., представителя по доверенности от 03.05.2012,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» марта 2012 года по делу № А74-4194/2011, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «РегионМарт» (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) (далее – ЗАО «РегионМарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) (далее – УФАС по Республики Хакасия, антимонопольный орган) от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10, о признании незаконным и отмене постановления от 17 октября 2011 года о назначении административного наказания по делу № 56-А-11-АП об административном правонарушении.

Определениями арбитражного суда от 8 и 25 ноября 2011 года указанные выше заявления приняты к производству, делам присвоены № А74-3966/2011 и № А74-4194/2011.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2011 года перечисленные выше дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А74-4194/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 по делу № А74-4194/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный обществом срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа;

- на рассмотрении антимонопольного дела присутствовал представитель общества Бессонов М.Е. по доверенности от 09.02.2010 № 122/10, следовательно, ЗАО «РегионМарт» знало о возбуждении в отношении него дела № 63-А-10 и о принятии соответствующего решения;

- антимонопольный орган не располагал сведениями об отзыве доверенности, выданной обществом на имя Бакун О.В. на получение корреспонденции;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о выдаче новой доверенности на получение корреспонденции, адресованной ЗАО «РегионМарт», таким образом, отсутствие такой доверенности на другого представителя общества опровергает наличие объективных причин невозможности получения ЗАО «РегионМарт» почтовой корреспонденции;

- судом первой инстанции не проверено фактическое получение отделением почты уведомления об отмене доверенности, выданной Бакун О.В., направленного ЗАО «РегионМарт», не истребован журнал регистрации входящей корреспонденции почтового отделения;

- уведомление об отмене доверенности Бакун О.В. не содержит наименование адресата, его местонахождение, отсутствует дата уведомления, подпись лица (работника почтового отделения), получившего данное уведомление;

- антимонопольным органом надлежащим образом извещен законный представитель ЗАО «РегионМарт» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующее уведомление;

- условия, определенные в пункте 2.12 типовых договоров ЗАО «РегионМарт», являются дискриминационными, поскольку ставят хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в договорах с которыми данное условие отсутствует;

- антимонопольный орган квалифицировал действия ЗАО «РегионМарт» как создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, а не как навязывание невыгодных условий договора.

ЗАО «РегионМарт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «РегионМарт», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ЗАО «РегионМарт».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

6 октября 2010 года УФАС по Республике Хакасия во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы, изложенного в письме от 26 июля 2010 года № ИА/23909, направило в адрес ЗАО «РегионМарт» требование № 04-3063 о представлении в срок до 21 октября 2010 года следующих документов: договоров поставки продукции в торговую сеть, договоров возмездного оказания услуг, заключённых с 1 февраля 2010 года (со всеми приложениями), перечня поставщиков продовольственных товаров, переписки контрагентов, в том числе протоколов разногласий и других документов, свидетельствующих об осуществлении переговорного процесса при заключении договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Антимонопольный орган, исследовав представленные обществом договоры, 10 декабря 2010 года возбудил в отношении ЗАО «РегионМарт» дело № 63-А-10 по признакам нарушения части 4 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), выразившегося во включении в договоры дискриминационных условий, и назначил его рассмотрение на 12 января 2011 года. Определение вручено представителю общества Бакун О.В. 28 декабря 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 13054.

11 января 2011 года в УФАС по Республике Хакасия поступило ходатайство ЗАО «РегионМарт» об отложении рассмотрения дела № 63-А-10 по причине позднего получения определения антимонопольного органа и отсутствия возможности обеспечить явку представителя. В ходатайстве общество указало о том, что имеются дополнительные соглашения к представленным ранее договорам поставки.

Антимонопольный орган 12 января 2011 года отложил рассмотрение дела № 63-А-10 на 15 февраля 2011 года. Определение вручено представителю общества Бакун О.В. 2 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 05918.

В УФАС по Республике Хакасия 15 февраля 2011 года поступило ходатайство ЗАО «РегионМарт» об отложении рассмотрения дела № 63-А-10 по причине отсутствия возможности обеспечить явку представителя, при этом общество представило дополнительные соглашения к договорам поставки.

Антимонопольным органом 15 февраля 2011 года отложено рассмотрение дела № 63-А-10 на 20 апреля 2011 года. Определение вручено представителю общества Бакун О.В. 9 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 22667.

УФАС по Республике Хакасия 20 апреля 2011 года в присутствии представителя ЗАО «РегионМарт» Бессонова М.Е. исследовало материалы дела № 63-А-10 и отложило его рассмотрение на 31 мая 2011 года с целью предоставления обществу возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

31 мая 2011 года антимонопольный орган в присутствии представителя общества Бессонова М.Е. рассмотрел материалы дела № 63-А-10 и вынес решение о признании ЗАО «РегионМарт» нарушившим часть 4 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ.

14 июня 2011 года УФАС по Республике Хакасия изготовило в полном объёме решение по делу № 63-А-10 и выдало обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 1 сентября 2011 года предложено привести договоры поставки продовольственных товаров в торговую сеть ЗАО «РегионМарт» в соответствие с требованиями части 4 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ. Решение и предписание вручены представителю ЗАО «РегионМарт» Бакун О.В. 21 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 22460.

Антимонопольным органом в адрес общества 27 июня 2011 года направлено уведомление № 04-2200 о явке законного представителя ЗАО «РегионМарт» 27 июля 2011 года для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю общества Бакун О.В. 5 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 42362.

Заместителем руководителя УФАС по Республике Хакасия 27 июля 2011 года в отсутствие законного представителя общества ЗАО «РегионМарт» составлен протокол № 56-А-11-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение о рассмотрении дела № 56-А-11-АП об административном правонарушении 15 сентября 2011 года. Протокол об административном правонарушении и определение вручены представителю общества 10 августа 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 18311.

12 сентября 2011 года в антимонопольный орган поступило ходатайство ЗАО «РегионМарт» об отложении рассмотрения дела № 56-А-11-АП об административном правонарушении по причине отсутствия возможности обеспечить явку представителя.

14 сентября 2011 года заместитель руководителя УФАС по Республике Хакасия вынес определение об отложении рассмотрения дела № 56-А-11-АП об административном правонарушении на 17 октября 2011 года. Определение вручено представителю ЗАО «РегионМарт» Шереметьеву 30 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 43189.

Заместитель руководителя антимонопольного органа 17 октября 2011 года в отсутствие законного представителя общества, рассмотрев материалы дела № 56-А-11-АП об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ЗАО «РегионМарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 2 000 000 рублей. Постановление вручено представителю общества Шереметьеву 28 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 23291.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Республике Хакасия от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10, а также с постановлением от 17 октября 2011 года по делу № 56-А-11-АП об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции решение и предписание антимонопольного органа от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10 получено представителем общества Бакун О.В. 21 июня 2011 года, действующей на основании доверенности, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 42362.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается помимо прочего вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

Согласно пункту 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно пункту 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года обществом прекращён трудовой договор с Бакун О.В. (приказ № 27/ЦО-ку), уведомлением от 20 июня 2011 года руководитель ЗАО «РегионМарт» известил организацию почтовой связи об отмене с 20 июня 2011 года доверенности, выданной на имя Бакун О.В., о чем свидетельствуют отметки почтового органа связи (календарный штемпель) на уведомлении общества.

Учитывая, что:

- 20 июня 2011 года ЗАО «РегионМарт» известило организацию почтовой связи об отмене с 20 июня 2011 года доверенности на имя Бакун О.В.;

- работник организации почтовой связи вручил почтовое отправление (решение и предписание антимонопольного органа от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10) неуполномоченному лицу;

- из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что в полном объёме обществу стало известно о решении, которым ЗАО «РегионМарт» признано нарушившим часть 4 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, после ознакомления представителя с материалами дела в антимонопольном органе, то есть 3 ноября 2011 года, - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя и восстановлении обществу срока на подачу заявления об оспаривании решения и предписания УФАС по Республике Хакасия от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10.

Довод антимонопольного органа о том, что на рассмотрении антимонопольного дела присутствовал представитель общества Бессонов М.Е. по доверенности от 09.02.2010 № 122/10, следовательно, ЗАО «РегионМарт» знало о возбуждении в отношении него дела № 63-А-10 и о принятии соответствующего решения, подлежит отклонению.

Как следует из решения антимонопольного органа от 14.06.2011 № 63-А-10, при рассмотрении дела № 63-А-10 31.05.2011 присутствовал представитель ЗАО «РегионМарт» Бессонов М.Е. Решение по делу № 63-А-10 изготовлено антимонопольным органом в полном объеме 14.06.2011.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, обжалование решения антимонопольного органа возможно только после его принятия, то есть изготовления текста решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя общества «РегионМарт» Бессонова М.Е. на рассмотрении антимонопольного дела не является безусловным основанием для вывода о том, что общество знало о мотивах принятия решения и могло обжаловать его в установленные законом сроки без получения текста оспариваемого решения.

Довод антимонопольного органа о том, что антимонопольный орган не располагал сведениями об отзыве доверенности, выданной обществом на имя Бакун О.В. на получение корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность общества по уведомлению лиц, перед которыми данная доверенность не выдавалась.

Довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о выдаче новой доверенности на получение корреспонденции, адресованной ЗАО «РегионМарт», таким образом, отсутствие такой доверенности на другого представителя общества опровергает наличие объективных причин невозможности получения ЗАО «РегионМарт» почтовой корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку факт выдачи (невыдачи) доверенности новому лицу не свидетельствует о вручении почтовым органом связи 21.06.2011 оспариваемого решения и предписания уполномоченному на получение входящей корреспонденции для ЗАО «РегионМарт» лицу.

Довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не проверено фактическое получение отделением почты уведомления об отмене доверенности, выданной Бакун О.В., направленного ЗАО «РегионМарт», не истребован журнал регистрации входящей корреспонденции почтового отделения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на правомерность вывода суда первой инстанции о вручении корреспонденции почтовым органом связи ненадлежащему лицу и о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу соответствующего заявления.

Довод антимонопольного органа о том, что уведомление об отмене доверенности Бакун О.В. не содержит наименование адресата, его местонахождение, отсутствует дата уведомления, подпись лица (работника почтового отделения), получившего данное уведомление, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие указанных реквизитов на уведомлении общества об отзыве доверенности не свидетельствует о его непредставлении в орган почтовой связи при наличии соответствующих отметок органа связи (календарных штемпелей от 20.06.2011) на данном уведомлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный обществом срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной законом компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом «РегионМарт» требований Федерального закона № 381-ФЗ, и существенном нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ торговой сетью признаётся совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «РегионМарт» является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

На территории Республики Хакасия общество имеет несколько структурных подразделений, а именно: два гипермаркета в г. Абакане и супермаркет в г. Черногорске.

Таким образом, ЗАО «РегионМарт» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из решения антимонопольного органа от 14.06.2011 № 63-А-10, хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети, в договоры (от 7 июля 2008 года № 1085/08/08, от 1 ноября 2007 года № 983/07/08, от 8 апреля 2008 года № 55, от 15 сентября 2008 года № 15/1322/11/08, от 5 октября 2009 года № 5/10/КС, от 10 октября 2009 года № 747/10/09, от 1 декабря 2009 года б/н, от 1 января 2009 года б/н, от 1 мая 2009 года б/н, от 6 июля 2009 года № 180309, от 26 августа 2009 года б/н, от 1 января 2008 года № 01/238/03/08, от 14 марта 2008 года № 22/05, от 1 января 2008 года №28/03/08, от 1 января 2008 года № ДН-006, от 1 апреля 2008 года № 382/03/08, от 26 марта 2008 года № 450/04/08, от 1 сентября 2008 года № 81/08, от 25 февраля 2008 года № 213/02/08, от 1 августа 2008 года № 1025/04/08, от 1 января 2008 года № 91, от 15 октября 2008 года №1254/10/08, от 31 января 2010 года б/н, от 1 октября 2009 года б/н, от 28 сентября 2009 года б/н, от 1 мая 2009 года № 208, от 11 марта 2009 года б/н, от 1 июля 2009 года № 107, от 20 марта 2009 года б/н, от 8 апреля 2008 года № 490/04/08, от 22 декабря 2008 года) включены дискриминационные условия, в частности условия о цене товара (пункт 2.12 договоров) и о возврате не проданных по истечении определённого срока товаров (пункт 4.8 договоров), а также условия об установлении премии за приобретённые товары в размере, превышающем установленный законодателем размер, и о выплате премии в отношении социально значимых продовольственных товаров, в отношении которых выплата вознаграждения не допускается.

Большая часть представленных обществом антимонопольному органу договоров являются типовыми, разработанными обществом. При этом из пункта 2.12 договоров поставки следует, что продавец (поставщик) гарантирует, что он предлагает и поставляет товар покупателю (ЗАО «РегионМарт») только по максимально низкой цене и при наилучших условиях для покупателя по сравнению с иными третьими лицами. Пунктом 4.8 договоров установлено безусловное право покупателя в случае, если товар не был реализован в течение трёх месяцев с момента поставки, возвратить его поставщику. Между тем, некоторые договоры поставки заключены с учётом протоколов разногласий, исключающих приведённые пункты, что создаёт дискриминационные условия для поставщиков, в договоры с которыми данные пункты включены. Кроме того, по некоторым договорам поставки установлена премия покупателю за приобретённые у поставщика товары, в том числе свыше размера вознаграждения, предусмотренного частью 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ, а также в отношении социально значимых продовольственных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается антимонопольным органом, в процессе рассмотрения антимонопольным органом дела № 63-А-10 общество представило заключенные с поставщиками дополнительные соглашения и протоколы разногласий об исключении из ранее заключённых договоров поставки пунктов 2.12 и 4.8, до и после возбуждения антимонопольным органом дела № 63-А-10 по признакам нарушения Федерального закона № 381-ФЗ. При этом в материалах дела имеются письма поставщиков общества «РегионМарт» об отсутствии со стороны покупателя создания дискриминационных условий, навязывания условий договора, требования наименьшей цены.

Кроме того, достоверно установить перечень и объём документов, переданных обществом в антимонопольный орган на проверку, не представляется возможным, поскольку из материалов дела (определений комиссии антимонопольного органа от 10 декабря 2010 года, от 12 января 2011 года, от 15 февраля 2011 года, от 20 апреля 2011 года, сопроводительного письма общества от 15 февраля 2011 года и ходатайств) однозначно не усматривается, в каком объёме копии договоров и дополнительных документов по конкретным договорам поступили в антимонопольный орган. Иных доказательств антимонопольный орган, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, предусмотренные частью 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ заявителем соблюдены путём исключения из текста договоров пунктов 2.12, 4.8, содержащих дискриминационные условия.

Довод антимонопольного органа о том, что условия, определенные в пункте 2.12 типовых договоров ЗАО «РегионМарт», являются дискриминационными, поскольку ставят хозяйствующих субъектов в не равное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в договорах с которыми данное условие отсутствует, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом первой и апелляционной инстанции, представленные обществом на проверку антимонопольному органу договоры, заключенные с поставщиками, приведены ЗАО «РегионМарт» в соответствие с требованиями Федерального закона № 381-ФЗ. Антимонопольным органом не указано, какие именно договоры содержат дискриминационные условия, которые общество «РегионМарт» не привело в соответствии с требованиями действующего законодательство.

Довод антимонопольного органа о том, что антимонопольный орган квалифицировал действия ЗАО «РегионМарт» как создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, а не как навязывание невыгодных условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из текста решения суда первой инстанции не следует, что суд первой инстанции переквалифицировал выявленные антимонопольным органом нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО «РегионМарт» нарушений части 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ на основании следующего.

В статье 9 Федерального закона № 381-ФЗ установлены права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров.

В части 4 указанной статьи определено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

При рассмотрении дела № 63-А-10 антимонопольный орган установил превышение предельного размера вознаграждения в связи с заключением дополнительного соглашения от 1 июня 2009 года к договору поставки от 8 апреля 2008 года между ЗАО «РегионМарт» и индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г.

Вместе с тем, на странице 5 решения антимонопольный орган констатировал, что указанное дополнительное соглашение является срочным, срок действия истёк до даты, определённой в части 2 статьи 22 Федерального закона № 381-ФЗ, следовательно, нарушение части 4 статьи 9 указанного закона заявителем устранено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о признании ЗАО «РегионМарт» нарушившим часть 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ и о выдаче предписания об устранении нарушения указанной нормы путём приведения договоров поставки в соответствие с требованиями часть 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ.

В отношении договоров поставки от 19 июля 2007 года № 760/07/07 с ООО «Ленком» и от 1 августа 2010 года № 187/АН/УКРМ с ОАО «Саянмолоко».

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа от 14.06.2011 № 63-А-10 следует, что заявителю в связи с заключением указанных договоров вменяется нарушение в виде включения в договор условий о выплате премии в отношении социально значимых продовольственных товаров, в отношении которых выплата вознаграждения не допускается.

В части 5 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ установлен запрет на выплату указанного в части 4 настоящей статьи вознаграждения, в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации. Однако в решении от 14.06.2011 № 63-А-10 антимонопольный орган не зафиксировал нарушение заявителем указанной нормы (части 5 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пункта 3.43. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года № 447, приложения №6 к приказу ФАС России от 22 декабря 2006 года № 337, в решении комиссии антимонопольного органа должны содержаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов, выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы.

При рассмотрении антимонопольного дела, комиссией антимонопольного органа в нарушение требований норм действующего законодательства при проверке договоров, заключенных ЗАО «РегионМарт» с ООО «Ленком» и ОАО «Саянмолоко», и вынесении соответствующего решения не зафиксированы нарушения ЗАО «РегионМарт» требований части 5 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ, в связи с чем, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение указанной нормы заявителем.

Из системного толкования приведённых выше частей 4 и 5 статьи 9 Федерального закона №381-ФЗ следует, что вознаграждение покупателю является установленным, когда размер вознаграждения согласован сторонами договора, включён в цену договора и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Выплата вознаграждения, установленного с соблюдением названных условий, в отношении перечня социально значимых товаров запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 530 утверждён перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определённого количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения.

В данный перечень включено молоко питьевое пастеризованное 2,5 – 3,2 % жирности по ГОСТ Р 5290-2003 со сроком годности менее 10 дней.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 381-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров, заключённых до 1 февраля 2010 года, должны быть приведены в соответствие с требованиями указанного закона в срок до 1 августа 2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 октября 2007 года к договору поставки от 19 июля 2007 года № 760/07/07, заключённому между ООО «Ленком» и ЗАО «РегионМарт», по итогам работы за отчётный месяц поставщик выплачивает покупателю денежную премию. В дополнительном соглашении определён размер вознаграждения в процентном отношении от суммы выборки и срок перечисления денежных средств покупателю.

Как следует из материалов дела (письмо ЗАО «РегионМарт», анализ субконто за период январь 2009 года – июнь 2010 года), бонусы по указанному контрагенту за период с 2009 года не начислялись и не поступали, с июня 2010 года отношения по поставке товаров фактически прекращены, в отношении ООО «Ленком» ведётся процедура банкротства (27 декабря 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, 24 июня 2011 года ООО «Ленком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство). Доказательства выплаты обществу вознаграждения по указанному договору после 1 августа 2010 года ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно определённому ассортименту товара (приложение № 1 к договору поставки от 19 июля 2007 года № 760/07/07) к поставке предлагается молоко длительного хранения, которое не включено в перечень социально значимых товаров. Из представленной антимонопольным органом спецификации, датированной 20 октября 2010 года, также усматривается, что к поставке предлагается молоко длительного хранения.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган установил, что в пункте 5.17 договора от 1 августа 2010 года № 187/АИ/УКРМ, заключённого между ОАО «Саянмолоко» и ЗАО «РегионМарт», указана, в том числе, выплата премии. Поскольку поставляемая по договору продукция входит в перечень социально значимых товаров, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении обществом антимонопольных требований.

Из материалов дела (условий договора от 01.08.2010 № 187/АИ/УКРМ) следует, что выплата вознаграждения поставщику осуществляется путем заключения дополнительного соглашения. Доказательств заключения такого соглашения с ОАО «Саянмолоко» в материалы дела антимонопольным органом не представлено. Пункт 5.17 договора поставки не конкретизирует вопрос о выплате вознаграждения, как это предусмотрено в части 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ. Из указанного пункта договора невозможно сделать вывод о том, что вознаграждение установлено и у поставщика возникло соответствующее обязательство.

Кроме того, из пояснений поставщика и покупателя следует, что бонусы не начислялись и не выплачивались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ЗАО «РегионМарт» нарушений антимонопольного законодательства.

Довод антимонопольного органа о том, что в соответствии с сопроводительным письмом от 15.02.2011 ЗАО «РегионМарт» представило в антимонопольный орган дополнительные соглашения и протоколы разногласий, иные документы были представлены только в судебном заседании, что свидетельствует о недействительности указанных документов, поскольку дата составления названных документов может не соответствовать фактической дате, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, ходатайство о фальсификации антимонопольным органом не заявлялось.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции (подпункт "в").

Поскольку суд апелляционной инстанции считает решение антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу № 63-А-10 не соответствующим действующему законодательству, выданное на его основе предписание от 14.06.2011 № 63-А-10 является недействительным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 № 56-А-11-АП составлен, а оспариваемое постановление от 17.10.2011 по делу № 56-А-11-АП об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Удовлетворяя заявленные обществом «РегионМарт» требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения антимонопольным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «РегионМарт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 №56-А-11-АП составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, уведомление антимонопольного органа от 27 июня 2011 года № 04-2200 с указанием сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества Бакун О.В., действующей на основании доверенности, 5 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 42362.

Вместе с тем, как указывалось ранее, 17 июня 2011 года обществом прекращён трудовой договор с Бакун О.В. (приказ № 27/ЦО-ку), уведомлением от 20 июня 2011 года руководитель ЗАО «РегионМарт» известил организацию почтовой связи об отмене с 20 июня 2011 года доверенности, выданной на имя Бакун О.В., о чем свидетельствуют отметки почтового органа связи (календарный штемпель) на уведомлении общества.

Следовательно, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 65501739423629 от 5 июля 2011 года свидетельствует о получении уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган рассмотрел дело об административном правонарушении (по результатам которого вынес оспариваемое постановление), не располагая данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя юридического лица является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения ЗАО «РегионМарт» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 17.10.2011 № 56-А-11-АП о назначении административного наказания.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2012 года по делу № А74-4194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	А.Н. Бабенко
	Г.А. Колесникова