Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 25.11.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2022 года по делу № А33-16471/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Трансавто») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Управление, Сибирское МУГАДН) о признании недействительным приказа от 17.03.2021 № 604.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу
№ А33-16471/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Трансавто» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, указав на возможность признания недействительным заключения, подписанного заместителем начальника Сибирского МУГАДН, в порядке самоконтроля;

- у Управления отсутствуют полномочия по признанию недействительным заключений, выдаваемых в результате предоставления государственной услуги; выдача заключения является частью административной процедуры и не является правовым актом, в связи с чем невозможно признать его недействительным в порядке самоконтроля; никакими правовыми актами (приказами, иными локальными актами) не подтверждено наличие полномочий Управления по осуществлению текущего контроля в рамках оказанной государственной услуги;

- в приказе Сибирского МУГАДН от 17.03.2021 № 604 не указано, какие обстоятельства, установленные после выдачи заключения, свидетельствуют о его недействительности, а также не приведены ссылки на нормативные правовые акты, которые нарушены заключением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2021 в Управление от ООО «Трансвто» поступило заявление о предоставлении заключения, удостоверяющего соблюдение условий, предусмотренных пунктом 31 и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) с приложенным к нему ответом ФБУ «Росавтотранс» и сведениями о режиме работы и количестве отправлений транспортных средств.

10.02.2021 в Управление поступили дополнительные документы от ООО «Трансавто», в том числе, копия договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 16.09.2015 № ЦРИ/04/А/2208/15/002693, копия договора субаренды части земельного участка от 20.03.2016 № ЦРИ/04/СА/2208/16/000405.

11.02.2021 заместителем начальника территориального отдела Госавтодорнадзора по Томской области по результатам обследования составлен акт результатов планового (рейдового) обследования остановочного пункта «Автостанция «железнодорожная Томск-1», к акту обследования, в том числе приложены договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД».

12.02.2021 заместителем начальника Сибирского МУГАДН выдано заключение № 0418, согласно которому подтверждено соответствие остановочного пункта в городе Томске № 70017 Автостанция «Железнодорожная Томск-1» условиям, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 Закона № 220-ФЗ.

Приказом начальника Управления от 17.03.2021 № 604 ранее выданное заключение признано недействительным в связи с выявлением факта расхождения данных в представленных в орган правоустанавливающих документах, имеющих одни и те же реквизиты. В ходе проведения контрольной проверки установлено, что для получения заключения в 2021 году ООО «Трансавто» приложены те же договоры аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 16.09.2015 № ЦРИ/04/А/2208/15/002693 и субаренды части земельного участка от 20.03.2016 № ЦРИ/04/СА/2208/16/000405, что и ранее при получении заключения в 2016 году. Вместе с тем, несмотря на то, что документы, поданные в 2016 и в 2021 годах, имеют одни и те же реквизиты и одинаковое количество страниц, они отличаются по содержанию пункта 1.2 (цели использования арендованного имущества).

Контролирующий орган, усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, направил в УМВД России по Томской области копии документов, необходимых для проведения проверки и принятия соответствующего решения.

Как следует из постановления ОМВД по Кировскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2021, в ходе проведения дополнительной проверки ОМВД России по Кировскому району г. Томска получен ответ от «Западно-Сибирской железной дороги» о том, что изменений в пункт 1.2 договора от 16.09.2015
№ ЦРИ/04/А/2208/15/002693 и договора субаренды части земельного участка от 2.03.2016 № ЦРИ/04/СА/2208/16/000405, сторонами договоров не вносилось.

07.07.2021 Западно-Сибирская железная дорога - Филиал ОАО «РЖД» уведомило ООО «Трансавто» о расторжении вышеуказанных договоров от 16.09.2015
№ ЦРИ/04/А/2208/15/002693 и от 20.03.2016 № ЦРИ/04/СА/2208/16/000405.

Заявитель, полагая, что приказ от 17.03.201 № 604 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым приказом, не доказано наличие у заявителя права и законного интереса, которое подлежит защите в рамках настоящего дела, учитывая факт представления ответчику документов с недостоверным содержанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии полномочий Управления на признание недействительными выданных им заключений в порядке самоконтроля.

Пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что остановочный пункт - это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта (в отношении остановочных пунктов, расположенных на территориях автовокзалов или автостанций) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен остановочный пункт (в отношении иных остановочных пунктов) (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 220-ФЗ).

Заявление, на основании которого осуществляется регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, должно включать в себя сведения, предусмотренные частью 3 статьи 31 Федерального закона № 220-ФЗ, а также в соответствии с частью 4 данной статьи к заявлению должно быть приложено заключение органа государственного транспортного контроля, удостоверяющее выполнение условий, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона № 220-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона № 220-ФЗ в регистрации остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок отказывается, если в заявлении о регистрации или прилагаемых к нему документах содержатся недостоверные сведения.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона № 220-ФЗ в случае изменения сведений, предусмотренных частью 3 статьи 31 указанного Федерального закона, владелец остановочного пункта или уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, представившие заявление о регистрации, обязан обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня, когда такие изменения произошли, с заявлением в письменной форме о внесении соответствующих изменений в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. В случае изменения сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 названного Федерального закона, к этому заявлению должно прилагаться заключение органа государственного транспортного контроля, которое предоставляется на основании заявления владельца остановочного пункта или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, представивших заявление о регистрации, о выдаче такого заключения и подтверждает достоверность этих сведений.

На основании части 3.1 указанного Закона орган государственного транспортного контроля осуществляет контроль за соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона, посредством плановых (рейдовых) осмотров автовокзалов, автостанций, а также остановочных пунктов, расположенных вне территорий автовокзалов или автостанций.

Приказом Минтранса России от 20.04.2017 № 163 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключения, удостоверяющего выполнение условий регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленных в отношении остановочного пункта, и достоверность сведений о пропускной способности остановочного пункта и времени перерывов технологического характера в осуществлении отправления транспортных средств из остановочного пункта (далее – Административный регламент), действовавший в спорный период.

Из пункта 16 Административного регламента следует, что для получения государственной услуги заявитель направляет почтовым отправлением, электронной почтой в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона № 63-ФЗ, или предоставляет в Управление Госавтодорнадзора следующие документы:

1) заявление о предоставлении заключения, удостоверяющего выполнение условий регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленных в отношении остановочного пункта, и достоверность сведений о пропускной способности остановочного пункта и времени перерывов технологического характера в осуществлении отправления транспортных средств из остановочного пункта согласно форме, приведенной в приложении № 1 к данному Регламенту (далее - заявление о предоставлении заключения);

2) правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу на основании заявления и представленных письмами от 02.02.2021 и от 10.02.2021 выдано заключение от 12.02.2021 № 0418, которым подтверждено соответствие остановочного пункта в городе Томске №70017 Автостанция «Железнодорожная Томск-1»
ООО «Трансавто» условиям, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 Федерального закона № 220-ФЗ.

Впоследствии, административным органом установлена недействительность указанного заключения в связи с выявлением расхождений данных в представленных заявителем правоустанавливающих документах, имеющих одни и те же реквизиты. Обществом в 2015 и в 2021 годах для целей получения заключения представлены одни и те же договоры, а именно: договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 16.09.2015 № ЦРИ/04/А/2208/15/002693 и договор субаренды части земельного участка от 20.03.2016 № ЦРИ/04/СА/2208/16/000405. Однако, в указанных договора представленных как в 2015, так и в 2021 году, имеются различия в пунктах 1.2 (цель использования арендованного имущества). При этом, согласно информации, полученной от Западно-Сибирской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД», изменения в пункты 1.2 названных договоров не вносились, а 07.07.2021 Западно-Сибирская железная дорога - Филиал ОАО «РЖД» уведомила ООО «Трансавто» о расторжении указанных договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что частью 8
статьи 31 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено такое основание для отказа в регистрации остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам как недостоверность сведений, содержащихся в заявлении или в приложенных к нему документах, а в соответствии с пунктом 21 Административного регламента предусмотрен отказ в представлении заключения в связи с предоставлением заявителем недостоверной информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разделом 4 Административного регламента закреплен порядок осуществления текущего контроля за соблюдением и исполнением ответственными должностными лицами положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги, а также принятием ими решений.

Контроль полноты и качества предоставления государственной услуги включает проведение проверок, выявление и устранение нарушений прав заявителей, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителей, содержащие жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц Управлений Госавтодорнадзора (абзац 3 пункта 58 Административного регламента).

При этом из содержания приведенного пункта Административного регламента не следует возможность осуществления контроля исключительно в ходе предоставления государственной услуги, следовательно, не исключается возможность его осуществления и после предоставления такой услуги.

В ходе контроля проверяется и оценивается предоставление государственной услуги, в том числе, полнота и законность исполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность по организации и предоставлению государственной услуги (пункт 66 Административного регламента).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Сибирское МУГАДН не наделено правом признания недействительным изданных им актов в порядке самоконтроля.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аналогичные требования могут быть распространены и на органы государственной власти, поскольку последние при реализации публичных полномочий и функций должны осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства, следовательно, компетентный орган государственной власти в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, изданный с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 по делу № А46-10329/2014.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления права в порядке самоконтроля прекратить действие ранее принятого им правового акта, изданного с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, сделан без учета изложенной правовой позиции.

Тот факт, что каких-либо жалоб от общества не поступало, не препятствует осуществлению административным органом самоконтроля.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом приказе не содержится нормативного обоснования для его вынесения, а также не указано, какие обстоятельства, установленные после выдачи заключения, привели к выводу о недействительности заключения.

Недостоверность сведений выявлена в ходе проведения контрольной проверки.
В приказе от 17.03.2021 604 отражено, что он принят по результатам рассмотрения акта результатов планового (рейдового) обследования от 09.02.2021 № 403, заявления от 02.02.2021 и приложенных документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности вынесенного Сибирским МУГАДН приказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 27.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Трансавто» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2022 года по делу № А33-16471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2022 № 27.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин