Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения») - Рудко Е.А., представителя по доверенности от 08.07.2021, от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска: Овчинникова М.П.), представителя по доверенности от 22.02.2022 № 06/1120-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2022 года по делу № А33-15178/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ИНН 7709675951, ОГРН 1067746567855, далее – ООО «Экостандарт «Технические решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту
от 17.12.2019 № 187-2019 в размере 8 819 999 рублей 60 копеек, неустойки в
сумме 173 312 рублей 99 копеек за период с 22.01.2021 по 01.06.2021, неустойки с 02.06.2021 по дату исполнения обязательств.

Решением от 09.02.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям:

-суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что стороны контракта согласовали необходимость выполнения только части комплекса инженерных изысканий, предусмотренных СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016
№ 1033/пр, а также Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об отверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»;

-муниципальным контрактом определен предмет контракта: услуги по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовской горы (пункт 1.1 контракта). Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовской горы (пункт 1.3 контракта). Объект закупки определен как услуги в области геологических, геофизических, и взаимосвязанных изыскательных работ и консультативные услуги (пункт 1.3 контракта). Техническое задание определяет, что должны быть оказаны услуги по геотехническому мониторингу с соблюдением требований нормативных правовых актов РФ, а также указывает, на выполнение геодезического мониторинга. При этом, выполнение геотехнического мониторинга новым требованием к исполнителю не является, геотехнический мониторинг должен быть выполнен в полном объеме;

-поскольку экспертным заключением ООО «Красноярская краевая экспертиза» от 17.02.2021 № 2-2021 установлено, что оказанные услуги не соответствуют условиям контракта, сведения об инженерных условиях территории не являются достаточными для принятия проектных решений по противооползневой защите склона, что ведет к невозможности использования результата оказанных услуг для нужд департамента, то работы не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Истец с жалобой не согласен.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Экостандарт «Технические решения» (исполнителем) и департаментом градостроительства администрации города Красноярска (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 17.12.2019 № 187-2019, предметом которого является оказание услуг по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовой горы в районе жилых комплексов «Орбита», «Альбатрос» и «Эдельвейс-NEXT» в г. Красноярске (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовой горы в районе жилых комплексов «Орбита», «Альбатрос» и «Эдельвейс-NEXT» в г. Красноярске, в объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) в обусловленный пунктом 3.1 срок, а заказчик принять и оплатить услуги по условиям настоящего контракта в объеме и по ценам, указанным в расчете стоимости услуг (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов от 06.12.2019, расчета стоимости услуг (приложение № 2 к муниципальному контракту) и составляет 9 800 000 рублей, в том числе по первому
этапу 980 000 рублей 40 копеек, по второму этапу - 8 819 999 рублей 60 копеек.

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 980 000 рублей, что подтверждается подписанным со стороны заказчика без замечаний относительно объема и качества услуг актом от 30.01.2020 № 136.

Отчетная документация по контракту направлена исполнителем заказчику 21.12.2020 (курьерская накладная общества «Курьер Сервис Экспресс» № 496-013854708), получена последним 23.12.2020 (уведомление общества «Курьер Сервис Экспресс»
от 24.12.2020 № 3280).

В письме от 24.02.2021 № 06/579-дг заказчик сообщил исполнителю об отказе от подписания акта приемки оказанных услуг по второму этапу до момента устранения исполнителем допущенных нарушений.

В обоснование отказа заказчик руководствовался экспертным заключением
от 17.02.2021 № 2-2021, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза», в соответствии с которым установлено, что оказанные ООО «Экостандарт «Технические решения» услуги не соответствуют условиям контракта.

В претензии от 14.04.2021 № 49359 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности на сумму 8 819 999 рублей 60 копеек, а также пени в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 контракта. Претензия получена ответчиком 15.04.2021.

В письме от 11.06.2021 № 06/2174-дг заказчик повторно сообщил исполнителю об отказе в приемке и оплате стоимости второго этапа услуг по контракту в связи с неустранением исполнителем выявленных недостатков.

Неоплата задолженности по контракту послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта качественного выполнения подрядчиком работ, в соответствии с согласованным сторонами предметом контракта от 17.12.2019 № 187-2019, следовательно, обязанности исполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности, а также начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 17.12.2019 № 187-2019, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Изыскательские работы – это работы, осуществляемые на местности в целях сбора информации о поверхности земли и (или) недрах для проектирования объектов, разработки месторождений полезных ископаемых и в других целях (ГОСТ Р 59071-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 01.10.2020 № 732-ст).

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного сторонами контракта
ООО «Экостандарт «Технические решения» обязалось оказать услуги по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовой горы в районе жилых комплексов «Орбита», «Альбатрос» и «Эдельвейс-NEXT» в г. Красноярске.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование и передача технического задания на проектирование и изыскательные работы и других исходных данных, необходимых для составления отчетной документации. Именно путем согласования технического задания стороны определяют предмет договора – перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Согласно экспертному заключению, оказанные услуги по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовой горы в районе жилых комплексов «Орбита», «Альбатрос» и «Эдельвейс-NEXT» в г. Красноярске» (2 этап) не соответствуют условиям муниципального контракта от 17.12.2019 № 187-2019, но при этом, соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Результаты выполненных инженерно-геодезических изысканий соответствуют установленным требованиям. Но сведения об инженерных условиях территории не являются достаточными для принятия проектных решений по противооползневой защите склона. Ответчик обращает внимание именно на это обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы, предъявил результат работ заказчику, при этом заказчик отказался от приемки результата работ, сославшись на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.02.2021 № 2-2021.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 17.02.2021 № 2-2021, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза», услуги по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовой горы в районе жилых комплексов «Орбита», «Альбатрос», «Эдельвейс-NEXT»
г. Красноярске (2 этап) не соответствуют условиям муниципального контракта от 17.12.2019 № 187-2019, но при этом соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту от 17.12.2019 № 187-2019). Результаты выполненных инженерно-геодезических изысканий соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является оказание истцом услуг по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовой горы в районе жилых комплексов «Орбита», «Альбатрос» и «Эдельвейс-NEXT» в г. Красноярске.

Наименование объекта закупки: услуги в области геологических, геофизических и взаимосвязанных изыскательных работ и консультативные услуги (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» обязано оказать услуги по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовой горы в районе жилых комплексов «Орбита», «Альбатрос» и «Эдельвейс-NEXT» в г. Красноярске, в объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Приложением №1 является техническое задание, устанавливающее функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В Приложении перечислены нормативные акты, которым должны соответствовать услуги, требования к ним и к отчетам, объем оказываемых услуг, требования к организации обеспечения услуг и требования безопасности.

В частности, сказано, что технические отчеты должны быть составлены в соответствии с требованиями действующих НТД и методических указаний, должны содержать рекомендации по предупреждению опасных деформаций и дальнейшей эксплуатации зданий жилых домов. Содержать информацию о степени устойчивости склона, о прогнозе его дальнейшего поведения, оценку необходимости противооползневой защиты, ее основных направлениях и очереди строительных работ.

Инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач: установления функциональных зон и определения планируемого размещения объектов при территориальном планировании; выделения элементов планировочной структуры территории и установления границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения; определения возможности строительства объекта; выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства; принятия конструктивных и объемно-планировочных решений; составления прогноза изменений природных условий; разработки мероприятий инженерной защиты от опасных природных процессов; ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (пункт 4.1 СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр).

В соответствии с пунктом 4.4 СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция
СНиП 11-02-96, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России
от 30.12.2016 N 1033/пр, инженерные изыскания включают основные и специальные виды изысканий. К основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-геодезические, инженерногеологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерногеотехнические. К специальным видам инженерных изысканий относятся: геотехнические исследования, обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, локальный мониторинг компонентов окружающей среды, поиск и разведка подземных вод для целей водоснабжения, разведка грунтовых строительных материалов, локальные обследования загрязнения грунтов и грунтовых вод.

Из содержания технического задания к контракту следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» поручено провести рекогносцировку места оказания услуг, наметить места установки исходных глубинных реперов и осадочных деформационных реперов и марок, разработать техническую программу проведения геодезического мониторинга осадок, в том числе разработать схемы геодезических наблюдений, подготовить приборы и приспособления для выполнения измерений, провести нивелировку созданной высотной сети по программе I класса точности и определить значения осадок контролируемых объектов, провести определение планового положения пунктов сети с точностью полигонометрии 4 класса и вычислить их смещение, провести камеральную обработку полученных данных, в том числе: разработать рекомендации по контролю возможных опасных деформаций, составить технические отчеты, по результатам проведенного геодезического мониторинга за состоянием склона и объектов недвижимости, расположенных по его верхнему обрезу в створе домов по адресам: ул. Огородная 2-я, д. 22а, ул. Дачная, д. 35а, ул. Дачная, д. 37, ул. Академика Киренского, д. 24а, ул. Борисова, д. 32, ул. Борисова, д. 34.

Исходя из буквального содержания Технического задания и требований к отчетам, стороны согласовали выполнение не всего комплекса инженерных изысканий, предусмотренных СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016
N 1033/пр, а также Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, а лишь отдельных видов изысканий.

Согласно общему правилу, указанному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если из буквального толкования следует обязанность выполнить только конкретный объем работ, сторона не может быть признана должной изыскивать необходимость и обоснование для выполнения дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что истец должен был выполнить весь комплекс инженерных изысканий, предусмотренных СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016
№ 1033/пр, а также Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об отверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», поскольку это императивно установленные требования к такому виду работ, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента (часть 1).

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 указанной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (часть 4).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Технический регламент должен содержать требования энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Оценка соответствия проводится в формах испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отдельные положения СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Так, на обязательной основе необходимо применять следующие положения
СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»:

-раздел 5 (пункты 5.1.3, 5.1.17 - 5.1.19, 5.1.21, 5.1.23 - 5.1.23.9, 5.1.24 (за исключением абзацев седьмого и восьмого), 5.3.1.4, 5.3.1.5, 5.4.2),

-раздел 6 (пункты 6.1.3, 6.1.8, 6.1.9, 6.2.1.1, 6.2.2.2, 6.3.1.2, 6.3.1.3, 6.3.2.3 - 6.3.2.5, подраздел 6.3.3 (за исключением пункта 6.3.3.8), пункты 6.4.4, 6.4.7, 6.4.8),

-раздел 7 (пункты 7.1.5, 7.1.12, 7.1.15, 7.1.19 - 7.1.21, 7.2.2 - 7.2.4, 7.2.10, 7.2.11, 7.3.1.3, 7.3.1.8, 7.3.1.10, 7.3.2.2, 7.3.2.3, 7.4.1, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.7),

-раздел 8 (пункты 8.1.4, 8.1.9 - 8.1.11, 8.2.7, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.16, 8.2.18, 8.4.6, 8.4.7), приложения В, Г.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, представленному в материал дела, к регулированию спорного контракта применяются следующие положения
СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»: пункты 4.13, 4.14, 6.1.4, 9.10, 12.1, 12.2, 12.15.

Таким образом, поскольку эти пункты не указаны в числе императивно требуемых от исполнителя в силу закона, то обязанность их исполнения может быть возложена только договором – однако такового не было сделано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный контракта не были включены те положения СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция
СНиП 11-02-96, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Следовательно, у подрядчика не было обязанности выполнять весь комплекс инженерных изысканий, предусмотренных СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр, а также Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

По результатам выполнения работ по 2-му этапу истцом составлен промежуточный технический отчет по геодезическому мониторингу ГТМ № 187-2019/2-09, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» были выполнены следующие работы: рекогносцировка места оказания услуг, выполнение «0» цикла геодезического мониторинга (нивелирование I класса, полигонометрия 4 класса), выполнение 1-9 циклов геодезического мониторинга (нивелирование I класса, полигонометрия 4 класса).

Как указывалось ранее, в экспертном заключении от 17.02.2021 № 2-2021 содержится вывод о том, что оказанные обществом услуги по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовой горы в районе жилых комплексов «Орбита», «Альбатрос», «Эдельвейс-NEXT» г. Красноярске (2 этап) соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту от 17.12.2019
№ 187-2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком работы выполнены качественно, в соответствии с согласованным сторонами предметом контракта от 17.12.2019 № 187-2019 и подлежат оплате заказчиком.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что муниципальным контрактом определен предмет контракта: услуги по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовской горы (пункт 1.1 контракта). Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовской горы (пункт 1.3 контракта). Объект закупки определен как услуги в области геологических, геофизических, и взаимосвязанных изыскательных работ и консультативные услуги (пункт 1.3 контракта). Техническое задание определяет, что должны быть оказаны услуги по геотехническому мониторингу с соблюдением требований нормативных правовых актов РФ, а также указывает, на выполнение геодезического мониторинга. При этом, выполнение геотехнического мониторинга новым требованием к исполнителю не является, геотехнический мониторинг должен быть выполнен в полном объеме.

Апелляционный суд полагает данный довод противоречащим ранее сделанным выводам, и вслед за судом первой инстанции обращает внимание так же, что муниципальным заказчиком последовательно заключались муниципальные контракты, в соответствии с которыми заказчик поручал проведение отдельных изыскательных работ, направленных на принятие мер по противооползневой защите тех же объектов, иным подрядчикам (муниципальные контракты от 21.10.2020 № 689, от 05.2021 № 27,
от 26.12.2020 № 873, от 20.07.2020 № 475, от 15.09.2020 № 616).

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что подрядчиком работы выполнены качественно, в соответствии с согласованным сторонами предметом контракта от 17.12.2019 № 187-2019 и подлежат оплате заказчиком.

Наравне с иным ответчиком заявлял требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 22.01.2021 по 01.06.2021 в размере 173 312 рублей 99 копеек, а также неустойки, начисленной за период со 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязанности по оплате стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит оплату оказанных услуг в два этапа безналичным перечислением денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг и предоставления исполнителем счёт-фактуры (в случае применения упрощённой системы налогообложения предоставляется счёт) или универсального передаточного документа.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 22.01.2021 по 01.06.2021 в размере 173 312 рублей 99 копеек из расчета: 8 819 999 рублей 60 копеек х 131 дней : 300 х 4,5 %.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Принимая во внимание вышеизложенное, получение отчетной документации ответчиком 23.12.2020 (уведомление общества «Курьер Сервис Экспресс» от 24.12.2020 № 3280), установление пунктом 5.2 контракта срока на приемку работ в течение трех рабочих дней, суд первой инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежала начислению с 30.01.2021, тогда как истец определил начало периода просрочки как 23.01.2021. При исчислении неустойки исполнитель применил ключевую ставку Банка России в значении, равном 4,5 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 с 20.12.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 8,5 %.

Размер неустойки, исчисленный за период с 30.01.2021 по 01.06.2021 с учетом ключевой ставки Банка России в значении 8,5 %, составит 307 376 рублей 98 копеек
(8 819 999 рублей 60 копеек х 8,5% : 300 х 123 дня).

Несмотря на то, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, суд первой инстанции справедливо удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку обществом произведен расчет пени за просрочку оплаты работ с применением ключевой ставки Банка России в значении 4,5 %, что обусловило предъявление исполнителем к взысканию суммы меньшей, чем мог заявить истец, применив при расчете ключевую ставку Банка России в значении, действующем на дату вынесения решения судом.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 содержится разъяснение относительно возможности снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, распределил судебные расходы, так как освобождение ответчика от оплаты государственной пошлины не освобождает его от судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2022 года по делу № А33-15178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева