Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 23.09.2021 № 220/21,

от истца - акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»: Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 02.04.2022 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2022 года по делу № А33-25119/2020,

установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 2460066205 , ОГРН 1052460000010, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 628,05 руб.

Определением от 02.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800).

Определением от 10.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привечен - Кашкарев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- спорный участок не передавался ООО «КрасКом», в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по устранению аварии;

- в отсутствие документов о передаче ответчику спорного участка у организации водопроводно-канализованного хозяйства нет возможности включить в тариф соответствующие расходы и возместить расходы на ремонт в составе соответствующего тарифа;

- бремя содержания бесхозяйного объектов инженерной инфраструктуры возложено на муниципалитет, а не на ответчика;

- АО «КрасноярскТИСИЗ» не выполнило обязанности, установленные Регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 25.05.2011 № 510-ж;

- АО «КрасноярскТИСИЗ» реализовывало полномочия собственника в отношении спорного участка сетей;

- спорный участок не может быть поставлен на учет как бесхозяйный и в последующем стать муниципальной собственностью, поскольку не задействован для водоснабжения населения;

- не могут относиться к неосновательному обогащению страховые взносы и НДФЛ, поскольку у лица, ответственного за содержание сетей, нет обязанности по привлечению к выполнению восстановительных работ на сетях именно граждан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 25.07.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году АО «КрасноярскТИСИЗ» посредством привлечения по договору подряда № 04-2018/12 от 12.09.2018 Кашкарева Николая Николаевича выполнило аварийно-восстановительные работы на наружном водопроводе в районе ул. Северо-Енисейская до административного здания по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 38. Часть помещений в объеме 1/3 в данном здании находится в собственности истца. Данное здание имеет неразрывную технологическую связь с сетями, на которых произошла авария и по которым ответчик производит холодное водоснабжение данного здания по договору № 13/05627 от 20.06.2014, заключенному с истцом. Для восстановления работоспособности водопроводной сети выполнены вышеуказанные восстановительно-ремонтные работы и истцом понесены затраты в размере 331 628,05 руб.

Истец указывает, что в спорный период АО «КрасноярскТИСИЗ» полагало, что данные сети находятся в собственности предприятия, кроме того, данному выводу способствовали службы ответчика, которые при оформлении Акта № 5/492 от 12.09.2018 со ссылкой на акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 26.07.1993 предписывали силами АО «КрасноярскТИСИЗ» устранить аварию.

В последствии 50 % стоимости понесенных затрат при аварийно-восстановительном ремонте АО «КрасноярскТИСИЗ» предъявило ООО «Вселенная», с которым заключено Соглашение о совместном пользовании сетями водоснабжения и канализации от 10.12.2017.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-4796/2019 по исковому заявлению АО «КрасноярскТИСИЗ» к ООО «Вселенная» о взыскании понесенных затрат на аварийно-восстановительный ремонт сетей в сентябре 2018 года в размере 165 814,03 руб., с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «КрасКом».

Как указывает истец, представленная в материалы дела копия акта раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 26.07.1993 является не актуальной (не действующей), поскольку данный акт подписан между организациями, которые на сегодняшний день не существуют, кроме того, с 1993 года неоднократно менялся статус истца с ГПП «КрасноярскТИСИЗ» - которое являлось государственным предприятием и в ведомстве и обслуживании которого находилось различное государственное имущество. Позже ГПП КрасноярскТИСИЗ» реорганизовано в ФГУП, а в 2004 году ФГУП «КрасноярскТИСИЗ» приватизировано Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю № 08-2050р от 24.12.2004, поменяло организационно-правовую форму, стало открытым акционерным обществом и лишь часть имущества, принадлежащее ФГУП перешло по Акту приема-передачи в акционерное общество «КрасноярскТИСИЗ». Спорные сети в ведомство АО «КрасноярскТИСИЗ» не передавались.

Помимо изложенного, указывает истец, с 1993 года сеть претерпела множество изменений, появились новые объекты, подключены новые потребители, например, здание по адресу ул. Маерчака, 40. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия акта раздела границ не имеет оригинала, не имеет в своих реквизитах информации об уполномоченных лицах, подписывавших данный акт раздела границ 1993 года, соответственно, копия данного документа не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Действующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом не подписан.

Отсутствие действующего Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом, подтверждается, как указывает истец, также перепиской сторон в 2019 году: исх. № 01-11/761 от 29.04.2019 и исх. № 18-45809/19-0-0 от 16.05.2019, как следствие изложенного, АО «КрасноярскТИСИЗ» не является собственником спорных сетей, либо лицом, обслуживающим данные сети;

В 2018 году спорные сети по дополнительному соглашению № 444 от 23.11.2018 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973 переданы Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в ООО «КрасКом».

Как указывает истец, в период аварии и аварийно-восстановительного ремонта спорные сети ни за кем не закреплены, соответственно, в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416-ФЗ) «в случае выявления систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения орган местного самоуправления признает право собственности на данные объекты. До указанного момента эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам».

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска исх. № 35789 от 31.12.2019 подготовленного на запрос Арбитражного суда по делу А33-4796/2019 «участок центрального водопровода сети, с1=300мм, проходящий по ул. Северо-Енисейская, входит в состав укрупненной сети водопровода, ИНФ10452, местоположением: г. Красноярск, от ВК-1 сущ. в районе жилого здания № 51 по ул. Калинина до т.15 в районе здания № 7 по ул. Деповская, протяженностью 32460м. передан по договору аренды от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

Учитывая изложенное АО «КрасноярскТИСИЗ» заявлен отказ от иска по делу А33 -4796/2019 и подано настоящее исковое заявление надлежащему ответчику ООО «КрасКом».

Соответственно, указывает истец, в силу вышеуказанной нормы ФЗ № 416-ФЗ, сети, на которых в сентябре 2018 года произошла авария и которые непосредственно присоединены к централизованным сетям, находящимся на обслуживании у ответчика, должны ремонтироваться не АО «КрасноярскТИСИЗ», а ответчиком, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 331 628,05 руб.

Размер неосновательного обогащения согласно расчету истца складывается из совокупных затрат, понесенных истцом, по договору подряда № 04-2018/12 от 12.09.2018 г. заключенного для устранения аварийной ситуации:

- выплаченная подрядчику сумма - 227 000,00 руб.;

- НДФЛ 13% - 33 919,00 руб.;

- страховые взносы - 70 709,05 руб.

Всего: 227 000,00+33 919,00+70 709,05=331 628,05 руб.

Указанные расходы, по мнению истца, связаны с восстановительным ремонтом, имея в виду невозможность оплаты услуг исполнителя-физического лица без осуществления обязательных отчислений в бюджет. Обязанность произвести соответствующее перечисление возложена на истца, как на налогового агента законодателем, эта обязанность обусловлена выплатой вознаграждения привлеченному лицу. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору подряда, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному подрядчику по данному договору. При этом произведенные истцом, как налоговым агентом подрядчика обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости выполненных работ.

Кроме того, выплаты по договору подряда облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Уплачивать их должен заказчик. Также он должен в установленные сроки представлять расчет по страховым взносам в налоговый орган по месту жительства и сведения для индивидуального (персонифицированного) учета - в ПФР (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ; ст. 11 Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ; ст. ст. 1, 5, п. 1 ст. 8 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Таким образом, выплата подрядчику физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Поскольку истец для устранения аварийной ситуации вынужден был заключить договор подряда, то все платежи в рамках данного договора складывают из себя итоговую стоимость восстановительного ремонта, а со стороны ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик, устраняя аварию в аналогичных с истцом условиях, вынужден был понести аналогичные же траты: вознаграждение, налоги, взносы.

АО «КрасноярскТИСИЗ» в рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации обращалось в адрес ответчика с претензионным письмом исх. № 01 -11/194 от 31.01.2020. Ответчик заявленные в претензии требования не удовлетворил, ответ на претензию не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по устранению аварии на спорном участке сетей водоснабжения, поскольку данный участок не передавался в аренду или на ином праве ООО «КрасКом».

Согласно пункту 1 статьи 6 и статье 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с Постановлением администрации города Красноярска от 12 августа 2013 года № 393 ООО «КрасКом» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска.

Таким образом, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах г. Красноярска ООО «Краском», как гарантирующая организация, обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат указанным нормам Закона № 416-ФЗ и отклонены судом как необоснованные.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, бремя содержания бесхозяйного объектов инженерной инфраструктуры (в том числе спорного участка системы водоснабжения) возложено на органы местного самоуправления, а не на ответчика.

Апелляционный суд отклоняет названные доводы жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО «КрасноярскТИСИЗ» в 2018 году посредством привлечения по договору подряда № 042018/12 от 12.09.2018 Кашкарева Николая Николаевича выполнило аварийно-

восстановительные работы на наружном водопроводе в районе ул. Северо-Енисейская до административного здания по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 38. Часть помещений в объеме 1/3 в данном здании находится в собственности истца. Данное здание имеет неразрывную технологическую связь с сетями, на которых произошла авария и по которым ответчик производит холодное водоснабжение данного здания по договору № 13/05627 от 20.06.2014, заключенному с истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Для восстановления работоспособности водопроводной сети были выполнены вышеуказанные восстановительно-ремонтные работы и истцом были понесены затраты в размере 331 628,05 руб.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая на исковые требования, ответчик обосновывал свою позицию тем, что данные спорные сети не были переданы ему муниципалитетом по акту, в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 41-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так же, что расходы гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйного имущества учитываются уполномоченным органом при установлении тарифов только тогда, когда это сети инженерно-технического обеспечения переданы этой организации органом местного самоуправления по передаточному акту, в то время как инженерные сети, на которых истцом осуществлен ремонт в указанный период, являлись бесхозяйными в период аварии и не передавались предприятию в эксплуатацию органом местного самоуправления по передаточному акту, следовательно, расходы на их эксплуатацию не были и не могли быть включены в тарифы уполномоченным органом.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание в качестве неосновательного обогащения страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц по тем основаниям, что он являясь специализированной организацией обладает необходимой для выполнения ремонтно-восстановительных работ материально-технической базой и персоналом и в указанный период осуществлял перечисления в бюджеты за своих работников НДФЛ и страховые взносы.

Верно применив положения статей 45, 224, 226, 419, 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы, в том числе по оплате страховых взносов, понесенные лицом в связи с необходимостью принятия мер по содержанию чужого имущества посредством привлечения физических лиц, подлежат отнесению на его владельца, имея в виду, что он сберег за счет другого лица денежные средства на содержание своего имущества.

Апелляционный суд учитывает, что позиция о возможности одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов, поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653. Аналогичный подход применим и к расходам, понесенным в связи с произведением оплат физическим лицам по гражданско-правовому договору, поскольку такие расходы согласно положениям статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации также являются объектом обложения страховыми взносами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы истца, связанные с содержанием имущества ответчика, могут быть отнесены на него в том случае, если истец докажет разумную необходимость несения соответствующих расходов за ответчика. При этом к таким расходам в равной степени относится не только оплата исполнителю - физическому лицу по гражданско-правовому договору, но и уплаченные истцом страховые взносы и НДФЛ, исчисленные от стоимости такой оплаты, поскольку их перечисление в силу норм НК РФ является прямой обязанностью заказчика. В данном случае понесенные расходы следует квалифицировать как неосновательное обогащение в форме сбережения ответчиком денежных средств на ремонт и содержание находящегося в его ведении имущества.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании указанных норм материального права и отклонены апелляционным судом.

Доводы жалобы о том, что данные спорные сети не были переданы ему на обслуживание органом местного самоуправления по акту приема-передачи и данные сети не были в установленном порядке признаны бесхозяйными, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 г. № 310-ЭС17-10494, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О).

Следовательно, доводы ответчика о недопустимости возложения на него спорных обязательств без соблюдения процедуры придания спорному участку статуса безхозяйного имущества верности вывода суда первой инстанции не изменяют, является формальным основанием, допускающим продолжение нарушения прав и законных интересов абонентов, подключенных к спорному участку системы водоснабжения.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что в городе Красноярске бремя содержания бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры возложено на муниципалитет, а не на ответчика, что на содержание бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в бюджете города предусмотрены денежные средства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие или отсутствие права муниципальной собственности на спорные сети, а также придание им в установленном порядке статуса бесхозяйных, не лишает ответчика обязательств в отношении спорных сетей по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы права следует, что полномочия местного самоуправления сводятся именно к организации в границах поселения водоотведения, при этом со ссылкой на полномочия, установленные законодательством, т.е. на специальный нормативный акт, регулирующий вопросы водоотведения.

Таким специальным нормативным актом является Закон № 416, в статье 1 которого указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, органы местного самоуправления организуют в границах поселения водоотведение в объеме полномочий, содержащихся в Законе № 416.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 8 названного Закона № 416 отражено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а в пункте 4 той же статьи указано, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона № 416 определяет, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Анализ положений статей 10 - 12 Закона № 416-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что положения части 1 статьи 10 Закона в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения распространяются на лиц, эксплуатирующих эти отдельные объекты, которыми могут быть как собственники и иные законные владельцы этих систем, так организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В статье 6 Закона № 416-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Полномочий по самостоятельной эксплуатации или содержанию органами местного самоуправления, через которые реализуются вопросы местного значения городского округа и поселения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных их объектов, закон не содержит.

Таким образом, реализация органами местного самоуправления положений статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, реализовывается посредством принятия решений, указанных в статье 6 Закона № 416-ФЗ, а не самостоятельной эксплуатацией или содержанием централизованных системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных их объектов, и не в обеспечении этими органами местного самоуправления водоотведения, для чего утверждается гарантирующая организация.

На основании изложенного, на муниципальные органы, через которые решаются вопросы местного значения, не может быть возложена ответственность за осуществление регулируемой деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации или содержания централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона, в том числе и в отношении таких объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что истец, подписав соглашение о совместном пользовании сетями водоснабжения и канализации от 10.12.2017 с ООО «Вселенная» и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации от 15.01.2018, согласно которому, нежилое здание ООО «Вселенная» по ул. Маерчака,40, подключено от ведомственных водопроводных сетей АО «КрасноярскТИСИЗ», выступил в качестве собственника и поэтому сети не могут в спорный период считаться бесхозяйными не принимается судом в виду следующего.

Собственником имущества может быть лицо, которое приобрело его на законных основаниях. При этом, как указывает истец, у АО «КрасноярскТИСИЗ» на балансе предприятия данное имущество не числится, данные сети по гражданско-правовым сделкам не приобретались, из собственности государства в момент приватизации не передавались, соответственно, законные основания считать АО «КрасноярскТИСИЗ» собственником данных сетей отсутствуют.

Верно применив положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность соглашения о совместном пользовании сетями водоснабжения и канализации от 10.12.2017 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации от 15.01.2018, поскольку АО «КрасноярскТИСИЗ» не имело законных прав и оснований на распоряжение имуществом которое не принадлежит организации.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику на основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 26.07.1993 был подписан между организациями, которые на сегодняшний день не существуют. Из пояснений истца следует, что спорные сети в ведомство АО «КрасноярскТИСИЗ» не передавались.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия акта 1993 года не имеет оригинала, не имеет в своих реквизитах информации об уполномоченных лицах, подписывавших данный Акт, соответственно копия данного документа не может рассматриваться в качестве доказательства.

Также отсутствие действующего Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между ответчиком и истцом подтверждается перепиской сторон, имевшей место в 2019 году: исх. № 01-11/761 от 29.04.2019 г. и исх. № 18-45809/190-0 от 16.05.2019 г., как следствие, судом не установлено законных оснований считать истца собственником спорных сетей, либо лицом, обслуживающим данные сети.

Поскольку гарантирующая организация - ООО «Краском», обязана нести эксплуатационную ответственность за все объекты, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, независимо от того, владеет ли указанная организация данными объектами на каком-либо законном основании, в том числе бесхозяйные объекты, не переданные гарантирующей организации по передаточному акту, для разрешения исковых требований по существу достаточно подтвержденного факта аварии.

Доказательств наличия иной гарантирующей организации на данном участке сети в материалы дела не представлено.

Из ответа Департамента Муниципального имущества на запрос суда исх. № 1218ж от 25.01.2021 следует, что часть указанного на представленной схеме водопровода, а именно: от ВК-1 ДО ВК-3 (в районе нежилого здания по ул. Маерчака, 38), числится в составе муниципальной сети водопровода ИНФ15684, местоположением: г. Красноярск, от ВК-1 СУЩ. в районе жилого здания № 51 по ул. Калинина до . 15 в районе здания № 7г по ул. Деповская, общей протяженностью 32445м которая передана по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

Соответственно, Департамент в данном письме дал ответ о том, что участок, на котором произошла авария, находится в зоне обслуживания ответчика, поскольку от точки ВК-1 уже начинается зона ответственности ответчика, а от стены здания до ВК-1 был дан ответ, что в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не числится.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пунктов 32, 31(1), 31(2) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», поскольку на балансе истца спорные сети не находятся, а также отсутствует Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность ответчика по обслуживанию сетей от стены здания по ул. Маерчака, 38 до магистрального водопровода.

В материалы дела истцом представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/05627 от 20.06.2014, наличие которого подтверждает, что ответчик использовал и использует до настоящего времени данные спорные сети в своей хозяйственной деятельности для оказания услуг водоснабжения и водоотведения и получения прибыли.

Иных сетей холодного водоснабжения, к зданию по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, не существует, информация об обратном ответчиком не представлена.

Таким образом, использование ответчиком спорных сетей без их содержания и обслуживания означает получение им необоснованной выгоды без несения необходимых затрат, что не согласуется с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными истцом в материалы дела первичными документами, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу № А33-25119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		С.Д. Дамбаров
		И.В. Яковенко