Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Наука-2000» (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954, г. Красноярск, далее – ТСЖ «Наука-2000») о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 26.12.2005 №16/07070 за период с марта по май 2014 года в размере 137 666 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 20.10.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ТСЖ «Наука-2000» на 04.03.2015 в 12 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 с ТСЖ «Наука-2000» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, проявляя самостоятельную инициативу в вопросе истребования необходимых доказательств от стороны спора, нарушил баланс равных возможностей, предоставленных каждой стороне арбитражным процессуальным законодательством, фактически освобождая сторону от необходимости изъявления воли в процессе доказывания, поощряя процессуальную пассивность стороны.

При этом отказ стороны представлять находящиеся у нее доказательства в обоснование требований или возражений процессуального оппонента не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в противном случае она бы действовала вопреки собственному материальному и процессуальному интересу.

Заявитель также указал, что суд, обязав ответчика представить сведения, не указал в какой именно форме необходимо представить данные доказательства.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что судом также были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении и истребовании доказательств, устанавливающие обязанность суда по обозначению конкретных доказательства, которые необходимо представить во исполнение определения об истребовании доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание ресурсоснабжающей организацией ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженности за поставленный коммунальный ресурс - питьевую воду, а также за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные в отношении многоквартирного жилого дома, с исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ «Наука-2000».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Определением от 25.12.2014 арбитражный суд обязал ответчика представить в материалы дела в срок до 18.01.2015:

- письменные пояснения относительно квартир, в которых отсутствуют приборы учета холодного и горячего водоснабжения, в спорных домах, доказательства вручения пояснений истцу;

- информацию о количестве проживающих граждан в квартирах, в которых отсутствуют приборы учета;

- доказательства вручения истцу указанных выше пояснений и информации.

Тем же определением арбитражный суд предложил истцу уточнить расчет долга с учетом представленных дополнительных доказательств ответчиком, проверить контррасчет долга ответчика.

В судебном заседании 04.02.2015 арбитражным судом установлено, что определение суда от 25.12.2014 сторонами не исполнено.

Определением от 04.02.2015 суд повторно обязал ответчика представить в материалы дела в срок до 25.02.2015 документы, перечисленные в определении от 25.12.2014.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям относятся, в частности, неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Как следует из текста обжалуемого определения арбитражного суда, требование суда ответчиком не исполнены, в судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что непредставление данных документов является принципиальной позицией ответчика.

Вместе с тем без представления указанных доказательств, с учетом специфики правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах у истца не имеется возможности уточнить произведенный расчет по объемам водоотведения с учетом норм действующего законодательства - Правил № 124, у суда отсутствует возможность в случае необоснованности контррасчета ответчика проверить расчет, произведенный истцом, а, следовательно, имеются препятствия для правильного рассмотрения настоящего дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика по неоднократному неисполнению определений арбитражного суда в части представления документов, без которых рассмотрение дела невозможно, влечет затягивание судебного разбирательства и препятствует отправлению правосудия.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей, выразившееся в непредставлении запрошенных документов, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду, что является основанием для наложения на ответчика судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения определений арбитражного суда от 25.12.2014 и от 04.02.2015 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно наложил на ответчика штраф в размере 5000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что соразмерность штрафа определена судом первой инстанции применительно к последствиям неисполнения ответчиком процессуальной обязанности, таковым является затягивание сроков рассмотрения дела, дезорганизация судебного процесса, нарушение принципа обязательности судебных актов. Поведение истца увеличило общие издержки на рассмотрение одного дела, направлено на умаление авторитета суда. Таким образом, цена иска, сумма удовлетворенных исковых требований при определении размера судебного штрафа за неуважение к суду не имеют значения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 по делу № А33-18105/2014 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года по делу № А33-18105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская