ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Барановой Светланы Александровны: Баранова В.В. – представителя по доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» марта 2012 года по делу №  А33-19980/2011 , принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

 Баранова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» (далее по тексту ответчик, ООО УК «Сибинцентр», ОГРН 1082468017147 г. Красноярска) об обязании предоставить заверенные копии документов по зарубежной поездке генерального директора ООО «УК «Сибинцентр» Степанова С.В. за период с 01 сентября по 05 октября 2011, в том числе: приказ, командировочное удостоверение, отчетные документы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 в удовлетворении исковых требований Барановой С.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- требования о предоставлении документов истец направил ответчику 31.12.2011, но ответа не получил;

- истцу неправомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 16.03.2012;

- оснований отложения судебного заседания от 30.01.2012 у суда первой инстанции отсутствовали;

- истцу необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании приказа от 13.09.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 19 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 19.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 21.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» зарегистрировано 08.04.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2012 Баранова С.А. является участником ООО «УК «Сибинцентр» с размером доли в уставном капитале 0,011 %.

Генеральным директором ООО «УК «Сибинцентр» является Степанов С.В..

31.11.2011 Барановой С.А. в адрес директора ООО «УК «Сибинцентр» направлено требование о предоставлении копии командировочного задания (командировочного удостоверения), приказа и отчетных документов, подтверждающий данный факт.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил истребуемые документы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец просит обязать ответчика предоставить заверенные копии документов по зарубежной поездке генерального директора ООО «УК «Сибинцентр» за период с 01 сентября по 05 октября 2011 года, в том числе: приказ, командировочное удостоверение, отчетные документы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не предоставление ответчиком вышеуказанных документов не соответствует требованиям Федерального закона № 14 от 08.02.1998 (в ред. от 06.12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляется общее правило, в соответствии с которым участник хозяйственного общества обладает правом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В статье 50 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества может быть предусмотрен только порядок получения информации об обществе, но не перечень информации, которая подлежит представлению участникам общества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ", пунктом 3 которого предусмотрено, что ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит представлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Баранова С.А., как участник общества ООО «Управляющая компания «Сибинцентр», имеет право требовать представления информации, содержащейся в копиях документов, имеющихся у ООО «Управляющая компания «Сибинцентр» и касающейся его деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Баранова С.А. 30.10.2011 обратилась в ООО УК «Сибинцентр» с требованием о предоставлении командировочного задания (командировочного удостоверения), приказа и отчетных документов подтверждающих факт нахождения руководителя общества в командировке за пределами Российской Федерации. Основанием для обращения истца с данным заявлением послужило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу № А33-10306/2011, в котором по мнению истца, указано, что руководитель общества находится в командировке за пределами Российской Федерации.

Ответчиком копии истребуемых документов истцу не представлены.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству представителя ООО УК «Сибинценто»  Кошкина Д.В. об отложении судебного разбирательства по делу А33-10306/2011, представитель ООО УК  «Сибинцентр» просит отложить судебное разбирательство в связи с нахождением руководителя ответчика за пределами Российской Федерации и, как следствие, невозможностью представить истребованные судом доказательства.

Кроме того в материалы дела представлен приказ №33 от 13.09.2011 о предоставлении отпуска работнику – генеральному директору ООО УК «Сибинцентр» Степанову Сергею Валентиновичу с 19.09.2011 года по 30.09.2012 года в размере 12 календарных дней.

В связи с чем, доводы заявителя о не предоставлении ответчиком копии документов о предоставлении командировочного задания (командировочного удостоверения), приказа и отчетных документов подтверждающих факт нахождения руководителя общества в командировке за пределами Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Представленные в материалы дела приказ № 33 от 13.09.2011, ходатайство об отложении судебного разбирательства подтверждают факт нахождения генерального директора Степанова С.В. в период с 19.09.2011 года по 30.09.2011 года в очередном ежегодном отпуске, а не нахождение его в служебной командировке.

Согласно части 1 статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва генерального директора Стапанова С.В. из ежегодного отпуска, исполнение им обязанности генерального директора в период с 19.09.2011 года по 30.09.2011 года, иные доказательства нахождения Степанова С.В. в служебной командировке, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в связи с отсутствие доказательств нахождения Степанова С.В. в служебной командировке в удовлетворении требований об обязании предоставить заверенные копии документов по зарубежной поездке генерального директора ООО «Управляющая компания «Сибинцентр» Степанова С.В. за период с 01 сентября по 05 октября 2011, в том числе: приказа, командировочного удостоверения, отчетных документов, необходимо отказать.

Ссылка истца о неправомерности отказа в удовлетворении в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положение арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в случае возникновения необходимости проведения дополнительной проверки по делу, обеспечения явки лиц, присутствия в судебном заседании и в иных случаях, если суд сочтет это необходимым, направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, представить свои возражения и дополнения по делу.

30.01.2012 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. В определением от 30.01.2012 об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции предложено: истцу предоставить доказательства, из которых истцу стало известно о нахождении у ответчика спорных документом; ответчику предоставить документы в обоснование своих возражений по исковым требованиям истца, копии приказа, командировочного удостоверения, отчетных документов.

Таким образом, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле, а потому отложение судебного разбирательства 30.01.2012 не может расцениваться как нарушение права истца и заинтересованность в затягивании рассмотрения дела, судом первой инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства от 16.03.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вопрос об отложении судебного разбирательства рассматривается судом по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведены случаи и основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства и приказ от 13.09.2011 приобщены к материалам дела 13.03.2012, а ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено истцом 16.03.2012, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, так как у истца была возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами, в период объявленного в судебном заседании перерыва с 13.03.2012 года по 16.03.2012 года.

Ссылка заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика подлинника приказа от 13.09.2011 так же отклоняется судом апелляционной инстанции, так как приказ №33 от 13.09.2011 о предоставлении отпуска работнику заверен надлежащим образом и сомнений у суда первой и апелляционной инстанции не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

В подтверждение второй группы инвалидности, истец приложил к апелляционной жалобе справку серии МСЭ – 009 № 089611 от 13.06.2001.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года по делу                     № А33-19980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.