Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также ответчик, ФИО3) о взыскании 94 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 94 500 рублей убытков, а также 3 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта и вины ответчика в выпасе сельскохозяйственного скота в неотведенном для этого месте, и наличия у истца в связи с указанными обстоятельствами расходов по закупу сена.

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-425/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Истцом также было нарушено требование пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств вручения копии искового заявления ответчику.

У истца отсутствуют права на земельный участок, расположенный по адресу: с. Московское, в 5 км. юго-западнее с. Московское, поскольку срок действия договора аренды, заключенного между истцом и муниципальным образованием Усть-Абаканский район истек 30 сентября 2009 года, а сам земельный участок, выступавший объектом договора аренды, не поставлен на кадастровый учёт, его границы не определены и не установлены на местности, в связи с чем договор аренды является ничтожным.

Обращаясь с иском, истец злоупотребляет правом. Истец не занималась сенокошением и не имеет специальной техники для заготовки сена, что подтверждает свидетель ФИО5, ежегодно закупает сено у третьих лиц, в связи с чем ей не мог быть нанесен ущерб в 2011 году. Несмотря на то, что сенокос должен производиться в июле, на момент проведения мероприятий муниципального земельного контроля 21 августа 2011 года истец не предприняла действий по скосу травы.

В ходе рассмотрения дела не доказано, что именно ответчик причинил вред. Факт нахождения скота, принадлежащего ответчику, был установлен только 1 раз – 21 августа 2011 года, когда работник ответчика перегонял скот с одного участка ответчика на другой, за один перегон стадо не способно вытоптать 60 га земли, на которой могло быть скошено сено. По соседству с участком истца находятся фермы, на которых имеются большие стада скота, также перегоняемого через поле истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на
14 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие то обстоятельство, что истец направила исковое заявление ответчику по адресу, указанному в постановлении от
26 августа 2011 года АП-11 № 0000538 по делу об административном правонарушении № 144. Судом первой инстанции также направлялись уведомления по указанному адресу, иной адрес проживания ответчика был неизвестен.

Земельный участок был предоставлен истцу на основании Постановления администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 30 октября 2008 года № 144оп по договору аренды земельного участка сроком до 30 сентября 2009 года с последующей пролонгацией для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Истец провела межевание земельного участка и его границы были определены. Кроме того, ответчик не является стороной договора аренды с истцом и не вправе оспаривать права истца как арендатора.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждена постановлением административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район № 0000538 по делу об административном правонарушении № 144. Сумма убытков установлена комиссией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от
30 октября 2008 года № 1140-п (л.д. 13) ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, площадью 3 000 014 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км. юго-западнее с. Московское.

13 октября 2008 года, на основании указанного постановления, муниципальным образованием Усть-Абаканский район и ФИО1 подписан договор аренды данного земельного участка (л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 000 014 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км юго-западнее с. Московское, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского-фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с
30 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года.

В силу пункта 4.3.3 договора аренды, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным на аналогичных условиях.

Приложением к договору является план границ земельного участка, содержащий координаты поворотных точек (л.д. 16).

По акту приема-передачи от 13 октября 2008 года земельный участок передан
ФИО1 (л.д. 17).

Решением Совета депутатов муниципального образования Московского сельсовета от
20 марта 2008 года № 13 (л.д. 47) определены границы земельных угодий под выпас частного скота.

21 августа 2011 года специалистами администрации Московского сельсовета ФИО6, ФИО7, ФИО8, в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра земельного участка (л.д. 18), согласно которому на земельном участке, переданном в аренду ФИО1, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км. юг-западнее с. Московское, пасся скот в количестве 80 голов КРС, 790 голов овец, принадлежащий ФИО3, и видны следы долговременного пребывания скота.

26 августа 2011 года административной комиссией муниципального образования Усть-Абаканский район вынесено постановление АП-11 № 0000538 по делу об административном правонарушении № 144 (л.д. 19) в отношении ФИО3 по факту выпаса сельскохозяйственных животных в не отведенном для этого месте, о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 50 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из акта осмотра и оценки ущерба от 17 октября 2011 года (л.д. 20) следует, что
12 сентября 2011 года комиссией в составе заместителя главы муниципального образования Усть-Абаканский район, руководителя управления землепользования ФИО5, главного и ведущего специалистов управления землепользования ФИО9 и ФИО10 составлен акт осмотра и оценки ущерба земельного участка площадью 300 га, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, в 5 км. юго-западнее с. Московское, переданного в аренду
ФИО1 Согласно данному акту в поле наблюдаются тропинки от сельскохозяйственных животных, по направлению с запада на юго-восток; в отдельных местах на площади 60 га могло бы быть скошено сено, где видовая урожайность 3цн/га, 12 сентября 2011 года на данной площади нет травы для сенокошения. В связи с тем, что вытоптано и стравлено сельскохозяйственными животными на 70 % поля, сумма нанесенного ущерба составляет 94 500 рублей (630 цн. недополученного сена (70 % от 300 га площади поля с учётом видовой урожайности 3 цн/га) *
150 рублей стоимости 1 цн. сена.

В соответствии с закупочным актом от 20 сентября 2010 года № 3 (л.д. 62) ФИО1 закупила у ФИО11 300 цн. сена на общую сумму 105 000 рублей. В материалы дела представлен акт приёма-передачи денежных средств от 20 сентября 2010 года (л.д. 63).

В материалы дела также представлены Статистический бюллетень о сборе урожая сельхозкультур в КФХ Усть-Абаканского района за 2011 год (л.д. 65) и ситуационный картографический план размещения земель сельхозназначения крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО1 (л.д. 72).

Указывая на то, что действиями ответчика по выпасу скота на спорном земельном участке были причинены убытки в сумме 94 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом всех подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств в виду следующего.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от
30 октября 2008 года № 1140-п и договором аренды земельного участка от 13 октября 2008 года подтверждается то обстоятельство, что муниципальное образование Усть-Абаканский район передало в аренду истцу земельный участок площадью 3 000 014 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км юго-западнее с. Московское, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского-фермерского хозяйства.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не имеет права на использование спорного земельного участка площадью 300 га, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, в 5 км. юго-западнее с. Московское. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок не входит в состав земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды от 13 октября 2008 года. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.3 договора аренды от 13 октября 2008 года истечение срока действия договора, указанного в пункте 2.1 договора аренды от 13 октября 2008 года, не означает прекращение арендных отношений между сторонами. Приложением к договору является план границ земельного участка, содержащий координаты поворотных точек, из которого возможно установить переданный в аренду земельный участок, более того, поскольку ответчик не является стороной по договору аренды от 13 октября 2008 года, он не вправе ссылаться на отсутствие данного договора в виду несогласованности сторонами предмета договора.

В свою очередь, актом осмотра земельного участка от 21 августа 2011 года и постановлением административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район от 26 августа 2011 года АП-11 № 0000538 по делу об административном правонарушении № 144, подтверждается то обстоятельство, что на земельном участке, переданном в аренду истцу, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км. юг-западнее
с. Московское, пасся скот в количестве 80 голов крупного рогатого скота, 790 голов овец, принадлежащий ответчику.

В своих объяснениях, содержащихся в административном материале АП-11 № 144 (л.д. 43), ответчик не отрицал факт выпаса скота на спорном участке, указывая только на то обстоятельство, что он не знал о принадлежности участка истцу.

Довод ответчика о том, что находящиеся по соседству крестьянские (фермерские) хозяйства также осуществляли выпас или прогон скота через принадлежащий истцу земельный участок, является предположением ответчика и доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика в выпасе сельскохозяйственного скота на принадлежащем истцу земельном участке и в причинении истцу убытков в виде потравы предназначенных для покоса трав.

Из акта осмотра и оценки ущерба от 17 октября 2011 года следует, что 12 сентября 2011 года комиссией в составе заместителя главы муниципального образования Усть-Абаканский район, руководителя управления землепользования ФИО5, главного и ведущего специалистов управления землепользования ФИО9 и ФИО10 составлен акт осмотра и оценки ущерба земельного участка площадью 300 га, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, в 5км. юго-западнее с. Московское, переданного в аренду ФИО1 Согласно данному акту в отдельных местах на площади 60 га могло бы быть скошено сено, где видовая урожайность 3цн/га, 12 сентября 2011 года на данной площади нет травы для сенокошения. В связи с тем, что вытоптано и стравлено сельскохозяйственными животными на 70 % поля, сумма нанесенного ущерба составляет 94 500 рублей (630 цн. недополученного сена (70 % от 300 га площади поля с учётом видовой урожайности 3 цн/га) * 150 рублей стоимости 1 цн. сена.

Арифметика приведенного в акте акта осмотра и оценки ущерба от 17 октября 2011 года расчёта размера ущерба ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена. Более того, согласно представленным в дело закупочному акту от 20 сентября 2010 года № 3 стоимость сена в объеме 300 цн (т.е. на 50 % менее стравленного объема сена согласно акту от 17 октября 2011 года) составила 105 000 рублей, то есть менее предъявленной истцом к возмещению суммы ущерба.

Наличие либо отсутствие у истца намерения косить сено на спорном земельном участке не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела. Истец данный довод ответчика оспаривает, указывая на возможность осуществить покос только в августе – сентябре в виду отсутствия у неё собственной техники. При этом, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, действия иного лица по уничтожению данного имущества должно влечь для такого лица применение мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в сумме 94 500 рублей за счёт ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства от 28 декабря 2011 года по адресу: Усть-Абаканский район, д. Ковыльная, <...> (л.д. 5), а определения об отложении предварительного судебного заседания от 18 января 2012 года и о назначении дела к судебному разбирательству от
9 февраля 2012 года дополнительно к указанному адресу, также по адресу: Усть-Абаканский район, д. Ковыльная, Хутор 1 (л.д. 35-38, 56-59). Направленные ответчику письма возвращены органу почтовой связи по истечении срока хранения, на вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Адрес места жительства ответчика «Усть-Абаканский район, д. Ковыльная, <...>» указан в постановлении от 26 августа 2011 года АП-11 № 0000538 по делу об административном правонарушении № 144 и в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия от 16 января 2012 года (л.д. 25).

Согласно предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2012 года (л.д. 29) адресом места жительства ответчика является: Усть-Абаканский район, д. Ковыльная.

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему копии искового заявления. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 21 декабря 2011 года № 28875 (л.д. 24-25). Доводы ответчика о необходимости предоставлять суду уведомления о вручении почтового отправления не основан на нормах права, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кисковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а не вручение.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2012 года по делу
№ А74-425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова