Постановление № 03АП-165/2015 от 17.02.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» декабря 2014 года по делу №  А69-3729/2014 , принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Кызыл) (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФАС по Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 06.10.2014 № А66-14.33/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2014 года по делу
№ А69-3729/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 06.10.2014 № А66-14.33/14 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав противоправные действия ИП ФИО1 по реализации одежды с использованием товарного знака «Adidas», малозначительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.04.2014 в адрес УФАС по Республике Тыва поступили материалы проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу в отношении ИП ФИО1 по факту реализации спортивной одежды (брюки) с товарным знаком «Adidas» без соответствующего разрешения правообладателя по адресу: <...>, ТЦ «Арбын», торговое место № 005.

05.06.2014 по результатам проверки заявителя, антимонопольным органом вынесено решение по делу № 04-06-08/09-14-14 о признании действий ИП ФИО1 нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся во введении в оборот товаров с использованием товарного знака «Adidas» без согласия правообладателей товарного знака «Adidas» в нежилом помещении по адресу: <...>, ТЦ «Арбын», торговое место № 005. Индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

07.08.2014 должностным лицом антимонопольного органа  составлен протокол
№ А66-14.33/14 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ИП ФИО1

06.10.2014 административным органом вынесено постановление по делу
об административном правонарушении № А66-14.33/14, согласно которому
ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП ФИО1, посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что
ИП ФИО1  оспорило постановление от 06.10.2014 № А66-14.33/14 о привлечении к административной ответственности по истечении десятидневного срока на его обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, в том числе почтового вторичного извещения №925б (л.д. 16), оспариваемое постановление получено заявителем 21.10.2014 (лично).

Антимонопольный орган представил в материалы дела копию почтового извещения № 66700079131587 (л.д. 31), согласно которому ИП ФИО1  получила оспариваемое постановление 16.10.2014 (согласно графе: «вручено»). Однако данное извещение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения заявителем оспариваемого постановления именно 16.10.2014, поскольку, согласно вторичного извещения №925б письмо по данному уведомлению вручено адресату 21.10.2014.

Письмо Почты России от 03.12.2014 № 67.01/1584 о том, что письмо получено индивидуальным предпринимателем 16.10.2014 лично; на сайте «Почты России» о том, что письмо получено ей только 21.10.2014 отображена некорректно, по мнению апелляционной коллегии, не может однозначно свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление получено заявителем не по повторному извещению № 925б 21.10.2014, а по первоначальному уведомлению – 16.01.2014. Сам заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление получено ей на основании повторного извещения 21.10.2014. Иных доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель получил оспариваемое постановление ранее срока, указанного во вторичном извещении №925б, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  срок на обжалование данного постановления истек – 31.10.2014. Жалоба подана индивидуальным предпринимателем 30.10.2014 в Арбитражный суд Республики Тыва 30.10.2014, т.е. с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срока.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № А66-14.33/14, оспариваемое   постановление от 06.10.2014 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности в том числе, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, однако в данном случае, усмотрел возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольного дела
№ 04-06-08/09-14-14, заявителю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с использованием товарного знака «Adidas» без согласия правообладателей, по адресу:
<...>, ТЦ «Арбын», торговое место № 005.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон
от 26.07.2006 № 135-ФЗ), при этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака, символики  по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

То есть приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям не является введением в оборот товара.

В настоящем случае доказательств того, что именно заявитель ввел в оборот на территории Российской Федерации  спорный товар (изготовил его или ввез на территорию), нет. Сам предприниматель поясняет, что приобрел спорный товар на рынке г. Новосибирска не для целей реализации.

Факт приобретения спорного товара заявителем на рынке (в г. Новосибирске) антимонопольным органом не оспаривается; доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, действия заявителя, связанные с недобросовестной конкуренцией, выразившейся в незаконном использовании товарного знака, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а не частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку административный орган не доказан факт совершения
ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о совершении предпринимателем вменяемого административным органом правонарушения и наличии оснований для возможности применения положения
статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя об административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2014 года по делу № А69-3729/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 06.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А66-14.33/14.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.