Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, г. Кызыл, <...>, ОГРН <***>) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А69-3729/2014 (судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об отмене постановления от 19.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 № А66-14.33/14.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении № А66-14.33/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2014 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении № А66-14.33/14. При этом суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, констатируя подвержденность материалами дела факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вины предпринимателя в его совершении.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2014 отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление УФАС по Республике Тыва от 06.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А66-14.33/14 в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предприниматель не представила доказательств, подтверждающих, что она не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с товарным знаком «Adidas» без разрешения правообладателя, рассматриваемые действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что 16.04.2014 в адрес УФАС по Республике Тыва поступили материалы проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу в отношении предпринимателя по факту реализации спортивной одежды (брюки) с товарным знаком «Adidas» без соответствующего разрешения правообладателя по адресу: <...>, ТЦ «Арбын», торговое место № 005.

По результатам проведенной проверки, 05.06.2014 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 04-06-08/09-14-14 о признании действий предпринимателя нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся во введении в оборот товаров с использованием товарного знака «Adidas» без согласия правообладателей товарного знака «Adidas» в нежилом помещении по адресу: <...>, ТЦ «Арбын», торговое место № 005. Предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении предпринимателя 07.08.2014 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол № А66-14.33/14 об административном правонарушении; 06.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А66-14.33/14, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, однако в данном случае усмотрел возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели чем сделанных судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.33. КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

доказательства того, что именно предприниматель первой ввела в оборот на территории Российской Федерации спорный товар (изготовил его или ввез на территорию), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям не составляет состав административного правонарушения исходя из диспозиции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что предприниматель не представила доказательств, подтверждающих, что она не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с товарным знаком«Adidas» без разрешения правообладателя.

С учетом установленного положениями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, именно на антимонопольный орган законом возложена обязанность по предоставлению доказательств совершения вмененного правонарушения предпринимателем, тогда как приведенный довод основан на ошибочном толковании УФАС по Республике Тыва норм процессуального права, что не означает судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, то оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке антимонопольным органом представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Также Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на судебные акты суда кассационной инстанции по иным делам, поскольку при рассмотрении указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А69-3729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов