Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Каратузский район) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ФГУП «Строительно-монтажное управление», ответчик) о взыскании 3 408 477 рублей 04 копеек, в том числе: 3 264 011 рублей 02 копейки основного долга по договору от 02.04.2014 №08/14, 144 466 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 иск удовлетворен. С Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 3 408 477 рублей 04 копейки, из них: 3 264 011 рублей 02 копейки основной долг, 144 466 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. С Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета взыскано 40 042 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не обеспечил ежесуточное предоставление ответчику путевых листов с отметкой о количестве часов использования техники. Объем выполненных работ, указанный в актах, не соответствует фактически отработанному времени.

В судебном заседании истец пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 18.02.2015, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФГУП «Строительно-монтажное управление» (заказчик) заключен договор оказания автоуслуг №08/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке сыпучих материалов - щебень, скала, песок, супесь, суглинок, (груз), по маршруту перевозки - дороги временного назначения на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» - НПС-2», а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора (л.д. 17-24).

Согласно пункту 1.2 услуги по перевозке оказываются транспортными средствами (техника), марка, модель и технические характеристики которых указываются в Приложении №1 к договору. Управление техникой осуществляется экипажами исполнителя. Данные на членов экипажа исполнителя указаны в приложении №1 к договору.

Пунктом 1.3 определен период оказания услуг по договору: с даты подписания договора по 31.12.2014.

На основании пунктов 2.1.5, 2.1.7 в обязанности исполнителя входит несение расходов, возникающих в связи с эксплуатацией техники, а также расходов на оплату сборов, за исключением расходов на ГСМ, проживания и питания членов экипажа; ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным предоставлять ответственному лицу заказчика одновременно со счетом акт об оказании услуг, счет-фактуру, оформленные в соответствии со статьями 168, 169 НК.

В пункте 2.1.12 стороны согласовали, что исполнитель обязан обеспечить ежесуточное предоставление заказчику путевых листов для отметки о количестве часов использования техники.

В силу пункта 2.2.2 заказчик обязан обеспечить бесперебойное использование техники исполнителя и отметку в путевых листах исполнителя о количестве часов использования техники. В течение 3 рабочих дней производить подписание документов или давать мотивированный отказ в подписании документов, указанных в пункте 3.4 (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 3.1 оказание услуг по договору предусматривает круглосуточную работу техники исполнителя на объекте. Общий почасовой режим работы техники (количество часов работы, общий километраж и т.п.) согласовывается сторонами в приложении №2.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость оказанных услуг в месяц составляет 950 000 рублей, НДС не облагается, на каждую единицу техники без учета стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа.

Пунктом 3.3 определено, что расчеты за оказываемые услуги осуществляются за каждый календарный месяц работы техники исполнителя. По окончании каждого календарного месяца заказчик и исполнитель в течение пяти рабочих дней производят сверку количества часов работы техники за месяц на основании подписываемых представителями сторон путевых листов с указанием ежесуточного количества часов работы техники. После сверки исполнитель передает заказчику в течение трех рабочих дней оригиналы бухгалтерских документов: акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату. После получения бухгалтерских документов заказчик осуществляет перечисление исполнителю суммы, указанной в счете, в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ либо в течение 7 дней направляет мотивированные возражения по объему указанных в акте услуг или мотивированный отказ от подписания акта.

По условиям пункта 5.1 все споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 5.2 договора претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней, после которого, в случае отсутствия мотивированных возражений, она считается принятой и подлежит удовлетворению.

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 в договор внесены изменения, пункт 3.2 изложен в следующей редакции: стоимость оказанных услуг в месяц составляет 950000 рублей, НДС не облагается, на каждую единицу Техники без учета стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа. При этом настоящий договор предусматривает оказание услуг в двухсменном режиме при работе каждого из транспортных средств исполнителя не менее 22 часов в сутки (л.д. 22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2014 сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости автоуслуг за апрель 2014 года, а именно: общая стоимость оказанных автоуслуг, с учетом стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа исполнителя, в месяц составила 2 106 329 рублей 25 копеек, НДС не облагается (л.д. 23).

В дополнительном соглашении от 31.05.2014 отражено, что сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости оказываемых автоуслуг за май 2014 года, а именно: общая стоимость оказанных автоуслуг, с учетом стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа исполнителя, в месяц составила 2 410 487 рублей 63 копейки, НДС не облагается (л.д. 24).

Как следует из иска, в соответствии с условиями договора исполнителем оказаны услуги, о чем составлены акты от 30.04.2014 №12, от 30.05.2014 №13, от 30.06.2014 №10, от 31.07.2014 №16, от 31.08.2014 №14, от 04.09.2014 №15 на общую сумму 10 868 894 рубля 40 копеек (л.д. 28-38).

При этом, акты от 31.07.2014 №16, от 31.08.2014 №14, от 04.09.2014 №15 со стороны заказчика не подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг на стороне ответчика возникла задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 16.10.2014 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-15).

В письме от 31.10.2014 №39 ответчиком указано, что в нарушение пункта 2.1.12 договора исполнителем не обеспечено ежесуточное предоставление заказчику путевых листов, представленные на подписание акты не содержат информации о количестве отработанного времени каждой из единиц техники. В соответствии с расчетом, произведенным на основании путевых листов, объем выполненных работ, указанный в актах по данным заказчика, не соответствует фактически отработанному времени техники, в том числе расчет исключает расчет техники, так как договор не предусматривает оплату соответствующего простоя техники (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.04.2014 №08/14 на оказание автоуслуг, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2014 №12, от 30.05.2014 №13, от 30.06.2014 №10, от 31.07.2014 №16, от 31.08.2014 №14, от 04.09.2014 №15.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, что акты от 31.07.2014 №16, от 31.08.2014 №14, от 04.09.2014 №15 со стороны заказчика (ответчика) не подписаны, правового значения не имеет, поскольку из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из возражений ответчика, указанный в актах объем работ не соответствует фактически отработанному времени техники. У ответчика отсутствуют путевые листы, а данные, представленные в мотивированном отказе со ссылкой на путевые листы, получены ответчиком с объекта (приложения), где происходит фиксация работы техники.

Вместе с тем, из переписки сторон усматривается, что в обоснование мотивированного отказа от подписания актов ответчик ссылается на путевые листы, исходя из данных которых ответчик произвел расчет фактически отработанного времени техники.

Однако в отказе от подписания актов ответчик не указал стоимость фактически оказанных услуг, ограничился формальным отказом.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу претензий по качеству оказанных в рамках спорного договора услуг, а также неоказания услуг в спорном периоде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано неоказание или оказание ненадлежащим образом услуг по договору.

Расчет стоимости услуг произведен истцом с учетом условий пункта 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014), согласно которому стоимость оказанных услуг в месяц составляет 950 000 рублей на каждую единицу техники без учета стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа.

Доводы ответчика о том, что истец оказал в спорный период услуг в меньшем объеме, являются необоснованными согласно следующему.

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 в договор внесены изменения, пункт 3.2 изложен в следующей редакции: стоимость оказанных услуг в месяц составляет 950000 рублей, НДС не облагается, на каждую единицу техники без учета стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа. При этом настоящий договор предусматривает оказание услуг в двухсменном режиме при работе каждого из транспортных средств исполнителя не менее 22 часов в сутки.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить бесперебойное использование техники.

Кроме того, истец не предъявляет к оплате стоимость ГСМ, питания и проживания членов экипажа за август, сентябрь 2014 года, а только стоимость автоуслуг, в то время как по данным ответчика в августе стоимость составила 417 820 рублей 09 копеек, в сентябре – 89 770 рублей 15 копеек.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 264 011 рублей 02 копейки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 144 466 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за общий период с 21.05.2014 по 11.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25% (расчет л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не обеспечил ежесуточное предоставление ответчику путевых листов с отметкой о количестве часов использования техники; объем выполненных работ, указанный в актах, не соответствует фактически отработанному времени.

Данные доводы повторяют доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Как следует из переписки сторон, в обоснование мотивированного отказа от подписания актов ответчик ссылается на путевые листы, исходя из данных которых ответчик произвел расчет фактически отработанного времени техники. Однако в отказе от подписания актов ответчик не указал стоимость фактически оказанных услуг, ограничился формальным отказом. При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по качеству оказанных в рамках спорного договора услуг, а также неоказания услуг в спорном периоде. Таким образом, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства и расчет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие актов (либо отсутствие на акте подписи заказчика) при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги. Отказ от подписания актов оказанных услуг со стороны ответчика не обоснован соответствующими доказательствами, расчеты не подтверждены документально, отказ является формальным (л.д. 40-41).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу №А33-23887/2014не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу №А33-23887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин