Гражданский кодекс часть 1

от Сибирской электронной таможни: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15/79 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15/70 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сити»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2022 года по делу № А33-33547/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Экспорт-Сити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 № 10620000-000546/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2022 года по делу № А33-33547/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экспорт-Сити» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- совершенное обществом административное правонарушение не причинило имущественного ущерба государству, поскольку товар был выпущен таможенным органом под внесенное обществом денежное обеспечение;

- обществом были приняты все зависящие от него меры по верному декларированию товара; оплата таможенной пошлины осуществлена ООО «Экспорт-Сити» с учетом протокола испытаний, подготовленного специализированным учреждением ФГБУ «Центр оценки качества зерна»; на момент проведения таможенной проверки выпуск товара уж был произведен, следовательно, общество не имело возможности внести какие-либо изменения в декларацию на товар;

- имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сибирской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2021 ООО «Экспорт-Сити» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру экспорта подана декларация на товары (далее - ДТ)
№ 10620010/150421/0076401, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре «семена рапса (BRASSIKA NAPUS), не для посева, для промышленной переработки, с содержанием эруковой кислоты в масле - 5-2%, урожай 2019 года, (насыпью). Семена рапса производитель ООО «Орлов». Тов. знак отсутствует. Стандарт ГОСТ 10583-76. Количество 209.411 Т (168)». Вес брутто товара - 209 411кг.

Товар вывозился с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 08.07.2020 №JS-07-1 между ООО «Экспорт-Сити» (Россия) и ООО «Экологические Технологии Цинь LUуо» (Китай) от 08.07.2020 № JS-07-1 (далее - контракт).

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) - 1205 90 000 9.

Заявленный декларантом классификационный код соответствует разделу II ЕТН ВЭД ЕАЭС «Продукты растительного происхождения», группе 12 «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж», товарной позиции 1205 «Семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые», субпозиции 1205 90 «прочие», подсубпозиции
1205 90 000 9 «прочие».

В целях подтверждения сведений о классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС обществом при таможенном декларировании представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10620010/150421/0076401, а именно, в формализованном виде представлены: контракт и инвойс от 14.04.2021 № 8; в бинарном виде представлены: протокол испытаний от 24.03.2021 № 2365; протокол испытаний от 24.03.2021 № 3366.

При проведении таможенного контроля по указанной ДТ таможенным органом принято решение от 16.04.2021 № 10620010/160421/ДВ/000061 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрально экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск. По результатам экспертизы, отраженным в заключении таможенного эксперта от 04.06.2021 № 12408002/0010610, установлено, что декларируемый товар соответствуют семенам рапса, с содержанием эруковой кислоты менее 0,1 %, глюкозинолатов 8,37 мкмоль/г. Тогда как для отнесения товара к заявленному в графе 33 ДТ коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 1205 90 000 9, содержание эруковой кислоты в масле должно превышать 2 мас.%, при этом содержание глюкозинолатов в твердом компоненте должно превышать 30 мкмоль/г.

Таможенный орган пришел к выводу, что в отношении товара обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, что сопряжено с заявлением в графе 31 ДТ при описании товара неполных, недостоверных сведениях о его свойствах, характеристиках, влияющих на его классификацию. Изменение классификационного кода товара привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 2 570 300 руб. 45 коп.

Кроме того, обществом поданы ДТ №№ 10620010/220321/0057250, 10620010/150421/0076401, 10620010/050421/0068009 с заявленным классификационным кодом товара 1205 90 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС. Однако после проведения проверочных мероприятий должностными лицами таможни приняты решения о классификации товаров в подсубпозиции 1205 10 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, в основу которых положены выводы из заключений таможенных экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в
г. Новосибирске. На решения Сибирской электронной таможни, принятые в отношении товара, заявленного в ДТ №№ 10620010/220321/0057250, 10620010/150421/0076401, 10620010/050421/0068009 ООО «Экспорт-сити» поданы жалобы в Сибирское таможенное управление, которое, рассмотрев их, приняло решение от 12.08.2021
№ 14-02-12/16 об отказе в их удовлетворении, признав обжалуемые решения законными и обоснованными.

Заявление обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением в графе 31 ДТ при описании товара неполных, недостоверных сведений его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

26.10.2021 главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых операций Сибирской электронной таможни ФИО3 в отсутствие представителя общества, которое было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо о вызове для составления протокола от 07.10.2021 получено обществом 21.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085965971486, а также телеграммой от 08.10.2021 № 13-16/107/7), ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (письмо от 25.10.2021), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия протокола получена обществом 08.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80100965568617.

16.11.2021 заместителем начальника Сибирской электронной таможни ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000546/2021, в соответствии с которым ООО «Экспорт-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 285 150 руб. 22 коп. (1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов). Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 08.11.2021 (телеграмма от 10.11.2021 № 19-17/12287), письмом от 12.11.2021 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Не согласившись с постановлением от 16.11.2021 № 10620000-000546/2021, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемо постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный
КоАП РФ, административным органом соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в заявлении обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений относительно характеристик товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое выразилось в указании в
графе 33 ДТ № 10620010/150421/0076401 в отношении товара № 1 недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, что сопряжено с заявлением в графе 31 ДТ при описании товара неполных, недостоверных сведениях о его свойствах, характеристиках, влияющих на его классификацию, установлен таможенным органом и судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как указывает общество, им были приняты все необходимые для избежания совершения административного правонарушения меры, таможенная пошлина уплачена с учетом протокола испытаний специализированной организации –
ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Факт уплаты таможенной пошлины на основании протокола испытаний, составленного иным привлеченным для этой цели лицом, сам по себе не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению таможенного законодательства. Прибегая к помощи иного лица при уплате таможенных платежей, общество, тем не менее, должно было убедиться в правильности осуществленного расчета таможенной пошлины.

Кроме того, из пояснений административного органа следует, что в период с 2020 по 2021 годы общество неоднократно осуществляло таможенное декларирование товарных партий рапса. При этом, в отношении предыдущих партий товаров обществом заявлялся код, определенный таможенным органом по спорной ДТ.

Заявитель, являясь опытным участником внешнеэкономической деятельности, располагая опытом декларирования аналогичных товаров, достоверно знал о соответствующих признаках для верной квалификации товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
ООО «Экспорт-Сити», имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло (не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства), то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное им правонарушение не повлекло имущественного ущерба государству, в связи с чем назначенный обществу административный штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из анализа данной нормы КоАП РФ следует, что ее положения применимы в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку вменяемое обществу правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по делам № А03-2020/2022, № А33-33549/2021,
№ А33-30646/2021.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу
№ А33-3714/2017; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Следовательно, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку административное правонарушение, вменяемое обществу, не является впервые совершенным административным правонарушением, то есть имеется признак, исключающий замену административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы, приведенные заявителем в подтверждение возможности замены административного штрафа на предупреждение, не оцениваются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия одного из обязательных условий для такой замены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2022 года по делу № А33-33547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин