Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Европак» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рецептура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик о взыскании 389 995 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки от 19.09.2020 № 155, 49 071 рубля 09 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2021 по 04.08.2021, 497 526 рублей 50 копеек неустойки за период с 04.02.2021 по 04.08.2021, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.08.2021 на сумму основного долга в размере 36 % годовых, и неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.08.2021 на сумму основного долга в размере 1 % в день.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 389 995 рублей 15 копеек задолженности, 48 922 рубля 45 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2021 по 04.08.2021, 49 601 рубль 94 копейки неустойки за период с 04.02.2021 по 04.08.2021, а также 21 693 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 389 995 рублей 15 копеек, от невыплаченной суммы, в размере 36% годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 05.08.2021 по день фактической уплаты данной задолженности. Произведено начисление неустойки на сумму долга в размере 389 995 рублей 15 копеек по 0,1 % от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 по день фактической уплаты данной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом не учтены положения об освобождении стороны договора от ответственности в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (пункты 7.6, 7.7 договора). При этом, одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность за одно нарушение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.09.2020 заключен договор поставки № 155, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, качество, количество, комплектность и ассортимент которого соответствуют условиям договора, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товарно-материальные ценности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 389 995 рублей 15 копеек по универсальным передаточным документам (далее – УПД)
от 13.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 05.03.2021, 11.03.2021, 16.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, подписанными истцом и ответчиком и скрепленных печатями сторон.

Оплата за полученный товар по договору не произведена ответчиком.

Ссылаясь, данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного договором товара, что подтверждается УПД, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Ответчик не предъявляет претензий к качеству и объему поставленного товара. Подписание УПД ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Таким образом, факт поставки товара ответчику по договору от 10.09.2020 подтвержден по материалам дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме 389 995 рублей 15 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 071 рубля 09 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2021 по 04.08.2021, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.08.2021 на сумму основного долга в размере 36 % годовых.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 этого Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14
от 08.10.1998).

Согласно пунктам 2.5, 2.5.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента получения товара от поставщика. В силу пункта 2.5.2 договора с момента истечения срока отсрочки платежа установленного в пункте 2.5.1 договора на сумму задолженности на условиях коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых, до полной оплаты товара покупателем.

Таким образом, стороны в договоре чётко согласовали условия предоставления коммерческого кредита. При этом условие пункта 2.5.2 договора не является мерой ответственности, так как ответственность сторон согласована в договоре в разделе 7.

Соответственно, подлежащая уплате на основании пункта 2.5.2 договора сумма, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, на что прямо указано в договоре, в связи с чем, могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а меры ответственности определены отдельно в других пунктах договора, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование частично в размере 48 922 рубля 45 копеек.

Принимая во внимание, что взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период до фактического исполнения судебного решения, следовательно, покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму долга в размере 389 995 рублей 15 копеек, начиная с 05.08.2021, рассчитанные в размере 36% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 497 526 рублей 50 копеек за период с 04.02.2021 по 04.08.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки частично, исходил из того, что последним не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки составляет 496 019 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и то, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить ее размер нестойки до 49 601 рубля 94 копеек (0,1% в день).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соответствует компенсационной природе института неустойки, позволит учесть интересы, как истца, так и ответчика, и не приведет к неосновательному обогащению и получению необоснованной выгоды.

Истец заявил требование о начислении неустойки за последующий период, начиная с 05.08.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате полученного товара, суд первой инстанции обосновано посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по 0,1 % от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Позиция ответчика о том, что судом не учтены положения об освобождении стороны договора от ответственности в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, не является субъектом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. При этом, поставка товара осуществлялась в период с 13.01.2021 по 20.04.2021, то есть после окончания моратория. Само по себе тяжёлого финансового положение ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» декабря 2021 года по делу № А74-8299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		М.Ю. Барыкин