Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 00/190/450; ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 00/190/455;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 05-01/АТ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2022 по делу № А74-3895/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А74-3895/2021 с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 26.03.2021 по делу №019/01/10-181/2019.

Определением от 26.04.2021 по делу № А74-3895/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – предприниматель).

В рамках дела № А74-4956/2021 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела № А74-4955/2021 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя генерального директора – директора филиала общества - «Хакасэнерго» ФИО5 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением от 01.06.2021 по делу № А74-3895/2021 дела № А74-3895/2021, № А74-4955/2021 и №А74-4956/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А74-3895/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2022 по делу № А74-3895/2021 требования общества удовлетворены, пункт 2 решения от 26.03.2021 по делу №019/01/10-181/2019 признан незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении требований управления о привлечении общества и заместителя генерального директора – директора филиала общества - «Хакасэнерго» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ отказано. С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом, управление обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются ошибочными. Действия общества по составлению, направлению в отношении предпринимателя акта о безучетном потреблении электроэнергии с последующим выставлением счета свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители общества с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 в антимонопольный орган поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (входящий №1163) о нарушении обществом законодательства в сфере электроэнергетики при проведении плановой проверки 07.02.2019 на объекте предпринимателя (<...>, магазин «Саяны») в части неправомерного составления акта о нарушенной структуре индикатора антимагнитной пломбы и составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

14.05.2019 на основании приказа руководителя управления № 72 в отношении общества антимонопольным органом возбуждено дело №019/01/10-181/2019 о нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением проведен анализ состояния конкуренции на розничных рынках электрической энергии (мощности) в 2019, 2020 годах на территории Республики Хакасия и составлено заключение управления об обстоятельствах дела от 26.01.2021.

26.03.2021 комиссия управления вынесла решение по делу №019/01/10-181/2019, в соответствии с которым решено: положение общества на товарном рынке по продаже электрической энергии (мощности) и по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия признать доминирующим (пункт 1); общество признать нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по составлению, направлению в отношении предпринимателя акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) № 1921800032 от 08.02.2019 и выставлению в отношении него соответствующего счета, что привело к ущемлению интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности (пункт 2); предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать (пункт 3).

Решение от 26.03.2021 по делу №019/01/10-181/2019 послужило поводом для вынесения управлением 29.03.2022 определения о возбуждении в отношении заявителя дела № 019/04/14.31-291/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19.05.2021 заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 019/04/14.31-291/2021 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение от 26.03.2021 по делу №019/01/10-181/2019 также послужило поводом для вынесения управлением 29.03.2021 определения в отношении заместителя генерального директора – директора филиала общества - «Хакасэнерго» ФИО5 о возбуждении дела № 019/04/14.31-292/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19.05.2021 заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении директора филиала общества - «Хакасэнерго» составлен протокол об административном правонарушении №019/04/14.31-292/2021 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным пункта 2 решения управления от 26.03.2021 по делу №019/01/10-181/2019, а антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества и директора филиала общества - «Хакасэнерго» ФИО5 к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы общества об ошибочности выводов суда первой инстанции, наличие достаточных оснований для выводов о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке и нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности положений части 2 статьи 39, частей 5, 8, пункта 2 части 9 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и вправе его прекратить в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица, занимающего доминирующее положение.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам - конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Таким образом, при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из вышеуказанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Вышеизложенное соответствует пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 указал, что гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйствующим субъектом при ненадлежащем оказании услуг норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц - не является нарушением антимонопольного законодательства.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Закона о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Таким образом, наличие у юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются, в том числе, действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на этих рынках.

Антимонопольным органом установлено, что на территории Республики Хакасия в спорный период общество занимало доминирующее положение на рынках оказания услуг по продаже и по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Вместе с тем, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и формальное несоблюдение отраслевых норм, в отрыве от фактических обстоятельств, не свидетельствуют однозначно о нарушении антимонопольного законодательства.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее также – Основные положения), согласно пункту 167 которых субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 195 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем, как гарантирующим поставщиком, и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 18.04.2018 № М28790, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, указанных в договоре, а при отсутствии приборов учета и в определенных «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Общество также является сетевой организацией для предпринимателя.

07.12.2019 обществом в присутствии предпринимателя была проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии № 28838716, по результатам которой составлен акт № 18.3/02-0201, которым зафиксировано выявленное нарушение структуры индикатора антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета, превышение допустимой погрешности. Прибор учета снят с расчета. В этот же день обществом в отношении предпринимателя был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 1921800032, который со стороны предпринимателя подписан без замечаний и разногласий.

По факту безучетного потребления предпринимателю выставлены счет-фактура № 8/1/1/10164 от 28.02.2019 и счет на оплату № 8/1/1/10164 от 28.02.2019 за потребленную электроэнергию с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Не согласившись с указанными действиями общества, предприниматель обратился в управление с заявлением о нарушении законодательства в сфере электроэнергетики при проведении плановой проверки, по итогам рассмотрения которого управлением вынесено решение от 26.03.2021 по делу №019/01/10-181/2019.

Таким образом, фактически предприниматель обратился в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики с заявителем, как сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, возникшим по факту составления акта безучтенного потребления и, как следствие, выставления на основании данного акта счета на оплату электрической энергии. Признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из указанных действий общества не следует, наличия злоупотребления доминирующим положением управлением не доказано.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом одной стороной спора является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Так, вопрос о том, являлось ли установление обществом факта срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета достаточным основанием для вывода об осуществлении предпринимателем безучетного потребления и основанием для составления соответствующего акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также законности такого акта, подлежал разрешению в рамках гражданско-правового спора между предпринимателем и обществом - о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии либо гражданско-правового спора о взыскании задолженности на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2020 по делу №А74-8601/2019 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную на основании акта от 07.02.2019 №1921800032

Таким образом, нанесение обществом антимагнитной пломбы, выявление факта ее нарушения и составление на этом основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии с выставлением счета об оплате электроэнергии не свидетельствует об использовании обществом доминирующего положения, о намерении злоупотребить таким положением в целях ущемления каких-либо интересов потребителей. Отсутствует объективная взаимосвязь между доминирующим положением, составлением акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и выставлением счета на оплату безучетного потребления. Антимонопольный орган не доказал, что составление акта и выставление счета являются следствием злоупотребления доминирующим положением и возможно исключительно в связи с наличием доминирующего положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания незаконным пункта 2 решения управления от 26.03.2021 по делу №019/01/10-181/2019, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 310-ЭС21-26846, от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 21.12.2021 № 309-ЭС21-23826, от 26.11.2021 № 304-ЭС21-21827 и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы управления фактически сводятся к тому, что любое нарушение законодательства об электроснабжении при составлении сетевой организацией акта безучетного потребления является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в силу факта наличия у сетевой организации и гарантирующего поставщика доминирующего положения на товарном рынке, что является ошибочным в силу ранее изложенного правового регулирования и разъяснений судебной практики.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и на юридических лиц.

Поводом для возбуждения в отношении общества и директора филиала общества дел об административных правонарушениях послужило решение управления 26.03.2021 по делу №019/01/10-181/2019, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае состав вменяемого обществу и директору его филиала административного правонарушения отсутствует, и отказал в привлечении общества и директора филиала общества к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не подлежат распределению, так как управление от оплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2022 по делу № А74-3895/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.В. Юдин