Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» ФИО2 (далее- ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тувапечать»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Тувапечать») об обязании предоставить в 3-дневный срок после вступления решения суда в законную силу оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии документов общества.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года производство по делу № А69-3661/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Участник ООО «Тувапечать» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ООО «Тувапечать» судебных на оплату услуг представителей 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тувапечать» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является не разумным и завышенным. Судебное разбирательство длилось непродолжительное время (2 судебных заседания), итоговый судебный акт не обжаловался в вышестоящих судебных инстанциях. ООО «Тувапечать» до принятия искового заявления направлялись документы запрашиваемые истицами. На предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела. Расходы на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как исковые требования о предоставлении информации были заявлены
ФИО2, составлением искового заявления занимался ФИО3 Уточнение исковых требований не составлялось. Расходы, понесенные истцом за услуги адвокату Язеву А.А. в размере 45 000 рублей, являются завышенными, не подлежащими удовлетворению. Адвокат Язев А.А. присутствовал на заседании 23.12.2016., на котором представитель истицы ФИО3 отказался от иска в полном объеме. Адвокат Язев А.А. в прениях не участвовал, уточнений не делал. Дело не относится к категории сложных. Истец при подаче заявления о взыскании судебных издержек оплачивает представителям такие суммы вознаграждений, однако, при подаче исковых заявлений о предоставлении информации или возмещении убытков с ООО «Тувапечать», просит отсрочку от уплаты государственной пошлины ссылаясь на то, что не работает и прикладывает в качестве подтверждения трудовую книжку и справку из Банка об отсутствии денежных средств на счете.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому расценки, по которым истцы произвели оплату юридических услуг представителей, соответствуют принятым в Республике Тыва минимальным нормам оплаты юридических услуг.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент) заключён договор о предоставлении юридических услуг от 15.10.2016, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказывает юридическую помощь Клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тувапечать» об истребовании информации (л.д.102).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Исполнитель обязуется точно исполнять законные требования клиента по вопросу оказания юридической помощи.

При необходимости осуществлять сбор и (или) подготовку документов, необходимых для точного исполнения поручения в интересах Клиента, лично участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции. По требованию клиента знакомить с полученной информацией и документами. Предоставлять клиенту необходимую для оказания правовой помощи информацию (пункты 2.3-2.5 договора).

За предоставленные услуги по рассмотрению данного дела Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей (пункт 5.4. договора).

Согласно расписке от 20.10.2016 ФИО3 получил от ФИО2 предоплату в размере 40 000 рублей по договору от 15.10.2016 (л.д.103).

Между исполнителем ФИО3 и клиентом ФИО2 подписан акт приёма-передачи выполненных работ от 11.01.2017 в
соответствии, с которым Исполнителем проведена работа по подготовке, подаче в суд и рассмотрению в суде искового заявления ФИО2, проведено два судебных заседания 24.11.2016, 23.12.2016 в Арбитражном суде Республики Тыва (л.д.104).

Между адвокатом Язевым Александром Аркадьевичем (Адвокат) и ФИО2 (Клиент) заключён договор об оказании правовой помощи от 10.10.2016 в соответствии с пунктом 1 которого Адвокат оказывает юридическую помощь Клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва её иска к ООО «Тувапечать» об истребовании информации о деятельности общества (л.д.100).

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязуется точно исполнять законные требования клиента по вопросу оказания юридической помощи.

При необходимости осуществлять сбор и (или) подготовку документов, необходимых для точного исполнения поручения в интересах Клиента, лично участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции. По требованию Клиента знакомить их с полученной информацией и документами. Предоставлять Клиенту необходимую для оказания правовой помощи информацию, лично участвовать при рассмотрении дела в суде (пункты 2.3 -2.5 договора).

За предоставленные услуги по рассмотрению данного дела клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей (пункт 5.4. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без № от 20.10.2016 Адвокат получил от Клиента 45 000 рублей за рассмотрение в Арбитражном суде Республики Тыва искового заявления к ООО «Тувапечать» об истребовании информации о деятельности общества.

Между Адвокатом Язевым А.А. и Клиентом ФИО2 подписан акт
приёма-передачи выполненных услуг от 11.01.2017 в соответствии, с которым Исполнителем проведена работа по подготовке материалов к рассмотрению дела, проанализирована юридическая практика по делам данной категории, участвовал в судебном заседании по первой инстанции 23.12.2016 (л.д.101).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 , отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно до вынесения решения, что и послужило причиной полного отказа от иска.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно предъявила требование о взыскании судебных расходов, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор о предоставлении юридических услуг от 15.10.2016 с
ФИО3, договор об оказании юридической помощи от 10.10.2016 с Язевым А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016, расписка ФИО3 от 20.10.2016, акты приёма-передачи выполненных услуг от 11.01.2017.

Поскольку в рамках настоящего спора расчет с ФИО2 произведен наличными денежными средствами, то доказательством передачи денежных средств является расписка физического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 85 000 рублей разумными, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы).

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при гораздо большем объеме работы, проделанной ФИО3, объем работы Язева А.А. по этому же делу очевидно мал.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 было составлено исковое заявление (л.д.7-8), ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 24.11.2016 (л.д.71), ходатайство об отказе от исковых требований от 23.12.2016 (л.д.78). Кроме того, ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 24.11.2016 (л.д.73), 23.12.2016 (л.д.84).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов за представительские услуги, оказанные ФИО3, обоснованно удовлетворены в размере 40 000 рублей.

При этом основания для снижения размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ФИО3, отсутствуют, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования истца исполнялись ответчиком после обращения с иском в суд 18.10.2016, о чем свидетельствует письмо ответчика от 03.11.2016 (л.д. 49 т.1). в этой связи довод о том, что документы направлялись до принятия иска несостоятелен.

Таким образом, подача иска, отказ от иска и участие в судебном заседании представителя истца ФИО3 было вынужденным. Общая стоимость оказанных перечисленных услуг не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2), в связи с чем основания для снижения размера расходов отсутствуют даже не смотря на то, что дело является не сложным. В любом случае для подготовки несложного искового заявления, анализа документов и участия в судебном заседании представителю требуется время и профессиональные навыки.

При этом услуги, оказанные Язевым А.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить в размере 5000 рублей, в связи малоактивным участием в процессе, отсутствием доказательств составления документов, фактическим присутствием лишь в одном судебном заседании 23.12.2016, в котором указанный представитель пояснений не давал (л.д.78). В остальной части расходов, понесенных в связи с оплатой услуг Язева А.А., следует отказать, доводы ответчика являются в этой части обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку судом не дана оценка малоактивному участию представителя Язева А.А. в настоящем деле, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года по делу № А69-3661/2016 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать"
(ИНН <***>) в пользу ФИО2 (дата рождения: 15.08.1964 г., место рождения: Магаданская обл., Ольский р-н., пос. Армань, адрес регистрации: <...>) судебные издержки в размере
45 000 руб.

В остальной части требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина