Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Мастер»): Кошмана В.Г., представителя на основании доверенности от 02.03.2015, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 5, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2015 года по делу № А33-18415/2014, принятое судьей
Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 2411021258,
ОГРН 1102411001220, Красноярский край, п Емельяново) (далее – ООО «Мастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3 решения и предписания от 08.07.2014 по делу № 89-11-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Манская районная больница» (далее
- КГБУЗ «Манская ЦРБ»), общество с ограниченной ответственностью «РусАрт» (далее - ООО «РусАрт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-18415/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в действиях ООО «Мастер» отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку общество, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, не знало и не допускало, что заключением и выполнением спорного контракта оно нарушает какие-либо интересы других хозяйствующих субъектов, устраняет или не допускает конкуренцию (заказчик не уведомил общество о приостановлении размещения заказа; подписывая спорный договор, общество располагало только информацией о том, что оно признано победителем запроса котировок; проведенный запрос котировок Красноярским УФАС России не был признан несостоявшимся; подписание актов приема-передачи выполненных работ в один день не свидетельствует о достижении между обществом и заказчиком каких-либо антиконкурентных соглашений).

КГБУЗ «Манская ЦРБ», ООО «РусАрт», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 мая 2015 года объявлялся перерыв до 17 часов
30 минут 21 мая 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы ООО «РусАрт» (исх. от 26.11.2013 № 372) «О нарушениях в действиях заказчика, котировочной комиссии», а также в результате анализа информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, установлено, что МБУЗ «Манская ЦРБ» размещены заказы в форме запроса котировок на проведение капитального ремонта здания районной больницы:

1) извещение от 21.10.2013 № 0319300007413000023 на выполнение работ по продолжению капитального ремонта: 1) крыльцо здания (корп. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ», начальная максимальная цена контракта
248 128 рублей.

Победителем данного запроса котировок явилось ООО «Мастер», с которым заключен договор от 11.11.2013 № 023/13. Срок выполнения работ по договору - 7 дней.

В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора, а также пункта 1.2 договора
№ 023/13, работы указанные в пункте 1.1 договора проводятся параллельно с работами по капитальному ремонту: 1) крыльцо здания (корп. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ» и все действия, связанные с исполнением договора должны согласовываться с Подрядчиком, проводящим основные работы по капитальному ремонту 1) крыльцо здания (корп. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ» и с Заказчиком.

Подрядчиком, проводящим основные работы по капитальному ремонту, является ООО «Мастер» на основании заключенного муниципального контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2013
№ 0319300007413000020;

2) извещение от 13.11.2013 № 0319300007413000024, на продолжение капитального ремонта: 1) крыльцо здания (корп. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ», начальная максимальная цена контракта 498 223 рублей. Срок выполнения работ
- 10 дней.

Котировки направило два субъекта: ООО «Мастер» - с предложением 498 223 рубля 42 копейки и ООО «РусАрт» с предложением 343 530 рублей. Победителем данной котировки было определено ООО «Мастер» в связи с отклонением котировки
ООО «РусАрт».

На указанный выше заказ от 13.11.2013 ООО «РусАрт» была подана жалоба в Красноярское УФАС России. 28.11.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о приостановке размещения заказа № 0319300007413000024. Решением антимонопольного органа от 02.12.2013 № 1309 МБУЗ «Манская ЦРБ» было признано нарушившим требования статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части установления необоснованных требований к содержанию котировочной заявки, в связи с чем, выдано предписание, в соответствии с которым МБУЗ «Манская ЦРБ» было необходимо внести изменения в извещение от 13.11.2013 № 0319300007413000024 с учетом выводов, изложенных в решении от 02.12.2013 № 1309, а также продлить срок подачи заявок не менее чем на 4 дня с момента внесения изменений.

Выданное предписание МБУЗ «Манская ЦРБ» не исполнило, срок подачи заявок не продлило.

ООО «Мастер» являлось победителем в открытом аукционе в электронной форме № 0319300007413000020 на сумму 1 653 587 рублей 43 копеек (заключен договор от 27.09.2013 № 20/13 на ремонтные работы на объекте 1) крыльцо здания (корп 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ» на сумму 1 754 758 рублей 48 копеек); запроса котировок цен № 0319300007413000024 на сумму 248 128 рублей (заключен договор от 11.11.2013 № 023/13 на продолжение капитального ремонта: 1) крыльцо здания (корп 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ» на сумму 248 128 рублей); запроса котировок цен № 0319300007413000024 на сумму 498 223 рубля 42 копеек (заключен договор от 29.11.2013 № 024/13 на продолжение капитального ремонта: 1) крыльцо здания (корп 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ» на сумму 498 233 рубля 42 копейки), а также с обществом заключены гражданско-правовые договоры на продолжение капитального ремонта: 1) крыльцо здания (корп 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ»: от 04.11.2013 № 20-Д/13 на сумму 99 851 рубль 88 копеек, от 25.11.2013 № 20-О/13 на сумму 79 146 рублей 87 копеек.

Все работы были приняты МБУЗ «Манская ЦРБ» по акту от 07.12.2013, и завершенный капитальным ремонтом объект: 1) крыльцо здания (корпус. 1); 2) крыльцо поликлиники МБУЗ «Манская ЦРБ», по адресу: Красноярский край, Манский район,
с. Шалинское, ул. Уланова, 2, был принят в эксплуатацию.

По данному факту Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 89-11-14 в отношении МБУЗ «Манская ЦРБ» и ООО «Мастер» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установив, что принятие работ по всем заключенным договорам с ООО «Мастер», осуществлялось в один срок, при условии различия сроков проведения работ, установленных в договорах, а также того факта, что по запросу котировок
№ 0319300007413000024 срок принятия заявок в соответствии с предписанием должен был быть продлен как минимум до 06.12.2013, в связи с чем, дата подведения итогов должна была быть не ранее 09.12.2013 (07-08.12.2013 выходные дни), и заключение договора могло быть осуществлено не ранее 19.12.2013, принимая во внимание тот факт, что выданное предписание не исполнено, ООО «Мастер» приступило к выполнению работ на основании договора, который был заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.е. до выявления в установленном порядке победителя запроса котировок, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия КГБУЗ «Манская ЦРБ» и ООО «Мастер», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения (договор 024/13 от 29.11.2013), которое создало преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Мастер», что привело к ограничению конкуренции за право заключения гражданско-правового договора и ущемило права потенциальных участников запроса котировок, в частности ООО «РусАрт», нарушают требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного решением от 08.07.2014 по делу № 89-11-14 антимонопольный орган признал КГБУЗ «Манская ЦРБ» и ОООО «Мастер» нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также выдал ООО «Мастер» предписание от 08.07.2014 № 89-11-14 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 498 222 рублей 77 копеек.

Полагая, что данные ненормативные акты антимонопольного органа противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «Мастер» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 08.07.2014 № 89-11-14).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения КГБУЗ «Манская ЦРБ» и ООО «Мастер» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что антимонопольный орган по настоящему делу должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении КГБУЗ «Манская ЦРБ» и ООО «Мастер» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в части совершения действий, выразившихся в достижении соглашения о создании преимущественных условий ООО «Мастер» в заключении договора на выполнение работ по продолжению капитального ремонта крыльца здания (корп. 1) и крыльца поликлиники КГБУЗ «Манская ЦРБ» (договор от 29.11.2013 № 024/13) без проведения в установленном порядке публичных процедур, что привело к ограничению конкуренции за право заключения гражданско-правового договора и ущемило права потенциальных участников запроса котировок, в частности
ООО «РусАрт».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, сведения, которые должен содержать запрос котировок. Непосредственно порядок проведения запроса котировок, подачи котировочных заявок, а также рассмотрения и оценки котировочных заявок установлен статьями 45-47 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2
статьи 47 указанного Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

При этом, пунктом 7.1 статьи 47 данного Федерального закона прямо установлено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, МБУЗ «Манская ЦРБ» размещено извещение от 13.11.2013
№ 0319300007413000024 на продолжение капитального ремонта объектов МБУЗ «Манская ЦРБ». Котировки направило два субъекта: ООО «Мастер» и ООО «РусАрт». Победителем данной котировки было определено ООО «Мастер» в связи с отклонением котировки ООО «РусАрт».

Не согласившись с указанным решением котировочной комиссии ООО «РусАрт» в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обратилось в Красноярское УФАС России с соответствующей жалобой на действия котировочной комиссии.

Частью 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что органы, указанные в части 1 настоящей статьи, в том числе Федеральный антимонопольный орган (включая его структурные подразделения) вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 60 указанного Федерального закона заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи.

Данное положение носит самостоятельный характер и не предполагает совершение контролирующим органом дополнительных действий, предусмотренных частью 4 вышеназванной статьи.

При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган 28.11.2013 в 12:06 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) разместил информацию о приостановке размещения заказа
№ 0319300007413000024 по жалобе от 28.11.2013.

Однако, несмотря на приостановление уполномоченным органом всех действий по размещению данного заказа, 29.11.2013 между заказчиком (КГУБЗ «Манская ЦРБ») и победителем закупки (ООО «Мастер») был заключен контракт № 024/13.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указанные действия со стороны заказчика (КГУБЗ «Манская ЦРБ») и победителя закупки (ООО «Мастер») свидетельствуют о достижении соглашения о создании преимущественных условий для ООО «Мастер» в заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту без проведения в установленном порядке публичных процедур.

Апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя об обратном, в частности о том, что в действиях ООО «Мастер» отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку общество, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, не знало и не допускало, что заключением и выполнением спорного контракта оно нарушает какие-либо интересы других хозяйствующих субъектов, устраняет или не допускает конкуренцию (заказчик не уведомил общество о приостановлении размещения заказа; подписывая спорный договор, общество располагало только информацией о том, что оно признано победителем запроса котировок; проведенный запрос котировок Красноярским УФАС России не был признан несостоявшимся) по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность участника размещения заказа отслеживать информацию о размещении заказа после подведения итогов (подведения итогов) с целью получения информации об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих в заключении контракта (в том числе, приостановка процедуры размещения заказа), вместе с этим апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство не исключает необходимость совершения указанных действий со стороны добросовестного участника заказа (закупки). В данном случае, общество, ознакомившись с протоколом рассмотрения котировочных заявок, должно было установить, что в рассматриваемом запросе котировок принимало участие несколько хозяйствующих субъектов. Следовательно, ООО «Мастер», являясь профессиональным участником рынка, действия разумно и добросовестно, должно было учитывать предоставленную Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ возможность иным участником закупки обжаловать действия заказчика с соответствующим приостановлением дальнейшей процедуры проведения закупки, что в свою очередь исключало бы возможность заключения государственного (муниципального) контракта. Однако указанные действия со стороны победителя закупки (ООО «Мастер») совершены не были. Неотслеживание участником закупки информации о размещении заказа (на любой из стадий размещения заказа, включая стадию подписания контракта) не освобождает данных лиц от наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности у ООО «Мастер» совершить указные действия, а именно убедиться наличии возможности заключения контракта и не приостановления данной закупки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вина ООО «Мастер» доказана.

Довод общества о том, что спорный запрос котировок Красноярским УФАС России не был признан недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения и не влияющий на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции и антимонопольного органа. В данном случае ООО «Мастер» в качестве нарушения антимонопольного законодательства вменяется достижение соглашения с заказчиком закупки (КГУБЗ «Манская ЦРБ») путем заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту без проведения в установленном порядке публичных процедур, т.е. фактическое заключение контракта после приостановления всех действий по размещению заказа. При этом, не зависимо от результатов рассмотрения контролирующим органом жалобы на действия заказчика (признание жалобы обоснованной/отказа в признании жалобы обоснованной) и принятия соответствующего решения, сам по себе факт заключения контракта после приостановления уполномоченным органом процедуры по размещению заказа, свидетельствует о несоблюдении публичного порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Таким образом антимонопольный орган доказал факт заключения между КГУБЗ «Манская ЦРБ» и ООО «Мастер» соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Следовательно, решение антимонопольного органа в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 08.07.2014 о перечислении в срок до 25.08.2014 в федеральный бюджет (по указанным реквизитам) суммы в размере 498 222 рубля 77 копеек, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

С учетом изложенных норм права, антимонопольный орган правомерно рассчитал доход, полученный обществом по заключенному гражданско-правовому договору (498 222 рубля 77 копеек) и обязал общество перечислить указанный доход в федеральный бюджет.

Указанное предписание, с учетом установленных по делу обстоятельств о заключении ООО «Мастер» соглашения, соответствует вышеизложенным нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 февраля 2015 года по делу № А33-18415/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Мастер»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 № 23.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Мастер».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу № А33-18415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 2411021258, ОГРН 1102411001220) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2015 № 23.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова