Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация) о признании незаконным бездействия по неустранению причины затопления территории общего пользования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2022 года по делу № А74-8219/2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации и комитета по не устранению причины затопления территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На администрацию и комитет возложена обязанность по принятию мер по организации системы водоотведения на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>
со сроком выполнения - 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С комитета в пользу предпринимателя взыскано
150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе администрация указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции органа местного самоуправления в сфере водоотведения и дорожной деятельности осуществляет комитет.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; 16.05.2021 от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником двух одноэтажных нежилых зданий, расположенных в <...> (кадастровый номер 19:03:040302:661) и строение 2 (кадастровый номер 19:03:040302:1863), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2021 № КУВИ-002/2021-99195956, № КУВИ-00/2021-99196716.
В зданиях размещены магазины.

Предприниматель обратился к администрации с претензией от 12.04.2021, в которой указал, что имеющееся на территории парковки возле указанных зданий канализационное устройство не справляется с количеством атмосферных осадков в летний период и с количеством талого снега в весенний период; просил решить вопрос с водоотведением атмосферных осадков и талой воды на указанной территории.
К претензии приложены фотографии.

Ответным письмом от 14.05.2021 № 936 администрация сообщила, что в результате проведенного осмотра сотрудниками Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска установлено, что указанная в претензии территория, прилегающая к земельным участкам с кадастровыми номерами 19:03:040302:661, 19:03:040302:1863, является территорией общего пользования. Сотрудниками комитета будет составлен локально-сметный расчет по установке дополнительных дренажных колодцев на данном участке. При выделении дополнительных бюджетных средств работы будут выполнены в текущем году.

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации нарушает его права и законные интересы, противоречит нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 10 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), каждое муниципальное образование имеет собственные органы местного самоуправления, осуществляющие властные полномочия по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительный орган муниципального образования) является одним из органов, входящих в структуру органов местного самоуправления.

Возможность создания иных исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления названный Закон не предусматривает.

В силу части 8 статьи 37 Закона № 131-ФЗ структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Из указанного следует, что законодатель допускает создание органов местной администрации по функциональному признаку, то есть органов, осуществляющих полномочия администрации в отдельных отраслях. Вместе с тем, такие органы не являются самостоятельными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Устава муниципального образования город Саяногорск, принятого решением Саяногорского городского совета депутатов от 31.05.2005 № 35 (далее – Устав), администрация муниципального образования город Саяногорск - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Республики Хакасия. В структуру администрации могут входить органы администрации, наделенные правами юридического лица (часть 3 статьи 31 Устава).

Пунктом 2 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска, утвержденному постановлением администрации от 01.09.2017 № 731 (далее – Положение № 731), определено, что комитет является органом администрации, наделенным правами юридического лица, входящим в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления и являющимся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом № 131-ФЗ и Уставом муниципальным казенным учреждением.

На основании пункта 15 Положения № 731 комитет в целях выполнения задач, решения вопросов местного значения муниципального образования город Саяногорск в области жилищно-коммунального хозяйства и транспорта выполняет функции по реализации вышеуказанных полномочий администрации.

Комитет не является самостоятельным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями. Будучи органом администрации, входящим в ее структуру, он осуществляет ее отдельные функции, которыми его наделила администрация. Следовательно, нарушения, в области публичных полномочий администрации, допущенные органами, входящими в ее структуру, свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении полномочий самим органом местного самоуправления. Исправление таких нарушений возлагается на администрацию, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, который впоследствии сам организует деятельность своих подразделений, устанавливая внутренний порядок распределения функций по устранению нарушений.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, помимо прочего, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе по утверждению перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 статьи 3 Устава полномочия в указанных сферах закреплены за администрацией города.

Таким образом, администрация, как субъект наделенный Законом № 131-ФЗ и Уставом властными полномочиями в области водоотведения, использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, обязана осуществлять их самостоятельно либо контролировать их надлежащее осуществление иными, входящими в ее структуру, подразделениями. Следовательно, администрация, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Тот факт, что спорная территория, подвергающаяся затоплению в результате выпадения осадков и таяния снега, находится в муниципальной собственности и является территорией общего пользования, администрацией не оспаривается. Факт регулярных затоплений также не оспаривается. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками реальных мер по устранению проблемы затопления земельного участка, в том числе на момент обращения заявителя в суд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что бездействие администрации и комитета нарушает права и законные интересы предпринимателя, свидетельствует о невыполнении ими возложенных на них функций. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на комитет и администрацию обязанность по устранению данных нарушений путем принятия мер по организации системы водоотведения на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2022 года по делу № А74-8219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин