Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Восточно-Сибирскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН <***> г. Красноярск): ФИО2 – представителя по доверенности от 16.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***> г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2012 года по делу № А33-17962/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту истец, ИП ФИО3, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Восточно-Сибирскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее по тексту ответчик) о взыскании 18 886 рублей 16 копеек, из которых 12 187 рублей 33 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением дела №А33-4948/2010, 156 рублей расходов на проезд, в связи с рассмотрением дела №А33-4948/2010, 6 542 рублей 83 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере 2 525 рублей 61 копейку, из них 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 286 рублей расходов на проезд (22 поездки по 13 рублей), 150 рублей оплата юридических услуг, 89 рублей 61 копейку почтовых расходов (направление иска: 32 рубля 65 копеек - заказное письмо, 15 рублей конверт, направление дополнений к иску: 40 рублей 16 копеек - заказное письмо, 1 рубль 80 копеек - конверт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года в исковых требованиях индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в своих исковых требованиях истец просил возместить убытки, выразившиеся в потере рабочего времени и связанные с этим энергетические затраты;

- суд первой инстанции неправильно определили понятие «риск предпринимательской деятельности»;

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 13 июня 2012.

В судебном заседании от 13.06.2012 истец заявил ходатайство об отводе судей по делу № А33-17962/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 ИП ФИО3 отказано в ходатайстве об отводе судей Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., Хасановой И.А., Магда О.В..

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 22 июня 2012.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что истцом не доказано основание для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4), путем направления копии определения от 16.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 17.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)), лично в судебном заседании от 13.06.2012, о чем имеется в материалах дела расписка истца, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 по делу А33-4948/2010 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО3 к Восточно-Сибирскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании закрытия счета неправомерным и об обязании возобновить обслуживание истца по договору от 31.01.1997. Суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка возобновить обслуживание индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 30426136000311) по договору на рассчетно-кассовое обслуживание от 31.01.1997.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 по делу №А33-4948/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2011 по делу №А33-4948/2011 распределены судебные расходы. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 321 рубль 10 копеек (из них 258 рублей расходов, связанных с проездом на общественном транспорте, в целях участия в судебных заседания в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем апелляционном арбитражном суде; 1 рубль 50 копеек канцелярских расходов на изготовление копий; почтовых расходов на сумму 61 рубль 60 копеек). В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано (в том числе в удовлетворении требования о взыскании 12 990 рублей расходов на оплату рабочего времени по ведению дела №А33-4948/2011).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 по делу №А33-4948/2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о распределении судебных расходов на оплату его труда в качестве представителя самого себя из расчета вмененного дохода в сумме 9 781 рубль 95 копеек, 104 рубля транспортных расходов отказано.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском о возмещении ему 18 730 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды (убыток от потери рабочего времени), в том числе 12 187 рублей 33 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением дела №А33-4948/2010, 6 542 рубля 83 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением настоящего дела.

Сумму упущенной выгоды в связи с потерей рабочего времени истец рассчитывает от вмененного месячного дохода в 2010, 2011, 2012 годах и примерного расхода времени на представление своих интересов по делам №А33-4948/2011 и №А33-17962/2011.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу истец представляет:

-справку от 26.01.2011 на возврат 2 000 рублей излишне уплаченной по делу №А33-4948/2010 государственной пошлины;

-кассовые чеки ФГУП «Почта России» на общую сумму 89 рублей 61 копейку (направление иска: 32 рубля 65 копеек заказное письмо – чек от 31.10.2011, 15 рублей конверт – чек от 20.09.2011, направление дополнений к иску: 40 рублей 16 копеек заказное письмо – чек от 07.03.2012, 1 рубль 80 копеек конверт – чек от 07.03.2012);

-билеты на проезд в общественном транспорте (автобус) на общую сумму 286 рублей (22 поездки по 13 рублей),

-договор возмездного оказания услуг от 23.11.2011 № 97/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Консультативно-правовой Центр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические консультации по делу № А33-17962/2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.11.2011 № 279 и кассовый чек на сумму 150 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Требуя возмещения убытков, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды за время отстаивания своих прав в суде, в течение которого он был лишен возможности заниматься непосредственно своей предпринимательской деятельностью, приносящей ему доход.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на Восточно-Сибирский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обязанности по возмещению его расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела №А33-4948/2010 и рассмотрением настоящего дела, в качестве убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку не подтверждают ни сам факт наличия убытков (упущенной выгоды) и их размер, ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и могущими возникнуть у истца убытками. Убытки возникают в связи с необходимостью восстановления нарушенного права неправомерными действиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, предположительные доходы истца, исчисленные на базе вмененного дохода (статья 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации), на которые он ссылается, не относятся к убыткам, подпадающим под определение убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение доходов за время обучения и представления в суде своих собственных интересов не является упущенной выгодой. Эти вероятностные затраты не основаны на юридических фактах, с которыми статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение гражданских прав и обязанностей. Их возмещение в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, принимая решение о занятии предпринимательской деятельностью, гражданин должен предполагать, что во время свой деятельности ему, возможно, придется отстаивать свои нарушенные права и законные интересы в суде, тратить на этот процесс какое – то время. Следовательно, отвлечение предпринимателя от своей непосредственной деятельности (ремонт техники) на судебную защиту (на изучение законодательства, документов, поездки, участие в судебных заседаниях и т.д.) являются риском предпринимательской деятельности и не подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, законодательство не обязывает лицо, требующее защиты нарушенных прав, представлять свои интересы в суде лично. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей (не отвлекаясь от своей деятельности).

В таком случае, расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) распределяются судом на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в зависимости от результата рассмотрения дела).

Доводы заявителя о невозможности воспользоваться юридическими услугами из-за их высокой стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Сторонами может быть предусмотрена отсрочка, рассрочка оплаты. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 (пункт 6) разъяснено, обязанность по уплате и размер вознаграждения представителя могут быть обусловлены исходом судебного разбирательства. В этом случае суд взыскивает судебные расходы, устанавливая факт их несения и оценивая разумные пределы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются судебными издержками и подлежат возмещению по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании 12 187 рублей 33 копеек упущенной выгоды в связи с рассмотрением дела №А33-4948/2010, 6 542 рублей 83 копейки упущенной выгоды в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что требование о взыскании 18 730 рублей 16 копеек упущенной выгоды признано судом необоснованным, судебные расходы по настоящему делу в размере 2 525 рублей 61 копейку (из которых 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, 286 рублей расходов на проезд, 150 рублей на оплату юридических услуг, 89 рублей 61 копейку почтовых расходов) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2012 года по делу № А33-17962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда