Гражданский кодекс часть 1

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по
части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной
частью 6 статьи 19.5 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не правомерно отклонил довод по обязанности внесения изменений в проектную документацию заказчиком;

- из акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении невозможно определить в отношении каких именно конструкций обществу необходимо обращение к специализированной организации с целью проведения обследования и представления заключения указанной организации по результатам обследования;

- судом первой инстанции не дана оценка паспорта качества на пиломатериал, представленного при проверке;

- судом первой инстанции не исследовались акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о завершении указанных объемов по бетонированию перекрытий и колонн;

- судом неправомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что невыполнение работ в отношении консоли мауэрлата связано с незавершением строительства объекта;

- срок привлечения к административной ответственности истек.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом административного органа в отношении общества - застройщика по объекту капитального строительства: «Жилой дом», расположенному по адресу, <...> (далее - объект), проведена проверка, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок (05.11.2014) ранее выданного предписания от 26.09.2014 № 448-З.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014
№ 3278-суд/14.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Перечнем должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 № 3278-суд/14 составлен государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов службы ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 Кодекса, административным органом соблюдены.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Права обществу обеспечены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 8, 10, 11, 13, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктами 1.2, 1.4 Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по проведению проверок при осуществлении регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2010 № 149-п, административный орган уполномочен осуществлять государственный строительный надзор в форме проведения проверки, по результатам которой выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с установлением сроков устранения таких нарушений, проверять исполнение выданных предписаний.

Из материалов дела следует, что предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.09.2014 № 448-З на ответчика была возложена обязанность в срок до 05.11.2014 устранить выявленные в ходе проверки и зафиксированные в данном предписании 12 нарушений требований технических регламентов, качества строительно-монтажных работ и материалов, а также отклонений от параметров проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В нарушение требований приведенных норм ответчиком не было выполнено предписание административного органа об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.09.2014 № 448-З, а именно, пункты 3, 4, 5, 8, 11 указанного предписания.

В нарушение требований пункта 3 предписания обществу надлежало представить проектное решение, согласованное в установленном порядке на устройство монтажного шва и крепление окон из ПВХ профиля (прил. Г1 ГОСТ 30674-99, лист 3 АР)».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного на-значения.

Согласно приложению Г 1 ГОСТа 30674-99 требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации на объекты строительства с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки. Лист 3 АР предусматривает, что окна ПВХ-профили должны соответствовать ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», следовательно, настоящий ГОСТ является обязательным для исполнения АО «Сибагропромстрой», соответственно требование предписания в части представления проектного решения, согласованного в установленном порядке на устройство монтажного шва и крепление окон из ПВХ профиля, является законным.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие вины общества, являющегося подрядной организации, в связи с тем, что в ее полномочия не входит проведение анализа вопросов необходимости того или иного производства конкретного вида работ, порядок разработки проектной документации, согласование документации с третьими лицами, так как это прямая обязанность заказчика, прямо предусмотренная как Градостроительным кодексом Российской Федерации, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, несостоятельно.

Наличие отношений по договору подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть частным правом), не освобождает общество от выполнения императивных норм градостроительного законодательства, относящегося по своей природе к публичному праву.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество как лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Способ такого утверждения установлен пунктом 5.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», согласно которому при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность по выполнению входного контроля переданной ему для исполнения рабочей документации, передаче застройщику (заказчику) перечня выявленных в ней недостатков, проверки их устранения.

В силу пункта 5.1.11. договора подряда от 19.12.2013 № 2991813/1207Д заказчик обязан согласовывать с органами надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.

Таким образом, общество, являясь лицом, осуществляющим строительство объекта (и подрядчиком по договору подряда), обязано устранять выявленные на объекте нарушения независимо от того, были они допущены обществом или иными лицами.

В нарушение пункта 4 предписания от 26.09.2014 № 448-З обществу в соответствии с пунктом 1.6 СНиП 3.0301-87 «Несущие и ограждающие конструкции», частью 3 статьи 34 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, лист 34 АР необходимо было представить паспорта на пиломатериал, применяемый для устройства конструкций кровли.

Общество, оспаривая законность данного пункта предписания, указывает на отсутствие в СНиП 3.03.01-87 пункта 1.6, ссылаясь на СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Постановлением Госстроя РФ от 14.12.1987 № 280 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Пунктом 1.6 данных СНиП 3.03.01-87 предусмотрено, что конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012
№ 109/ГС с 1 июля 2013 года введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 70.13330.2012, в которой отсутствует вышеизложенный пункт 1.6.

В свою очередь, Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное в силу части 5 статьи 42 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» осуществлять актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 названного Закона Перечень национальных стандартов и сводов правил, письмом от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ разъяснило, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Таким образом, в данном случае актуализированная редакция СП 70.13330.2012 не отменяет действие предыдущего СНиП 3.03.01-87 и последний применяется в переходный период, следовательно, требование пункта 4 предписания является законным.

Таким образом, в данном случае актуализированная редакция СП 70.13330.2012 не отменяет действие предыдущего СНиП 3.03.01-87 и последний применяется в переходный период, следовательно, требование пункта 4 предписания является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на паспорт качества пиломатериала, представленный при проверке, не подтверждается по материалам дела, поскольку факт предъявления обществом какого-либо документа в подтверждение надлежащего качества пиломатериала актом проверки, подписанным без возражений, не зафиксирован.

Кроме того, как следует из рабочего проекта строительства шифр 055/10516-7а-АР (листы 34, 36) устройство балок БМ1 предусмотрено из бруса сечением 150х150. В представленном же в материалы дела паспорте качества № 8 (л.д.84) в наименовании указано доска выстой от 20 до 100мм, что не соответствует используемым в изготовлении деревянных конструкций размерам.

При проверке исполнения требований предписания от 26.09.2014 № 448-З установлено, что обществом не проведено обследование монолитных конструкций и не представлено заключение по результатам обследования (пункт 4.3 ГОСТ 53778-2010 «Зданий и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Данное нарушение было отражено в пункте 5 предписания.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в следующих случаях:

- по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений;

- при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения);

- по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения);

- по инициативе собственника объекта;

- при изменении технологического назначения здания (сооружения);

- по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием проведения обследования монолитных конструкций, с целью определения состояния их безопасности, надежности для АО «Сибагропромстрой», являлось предписание административного органа от 26.09.2014 № 448-З. 01.01.2014 взамен ГОСТу 53778-2010, введен в действие ГОСТ 31937-2011, содержащий аналогичную норму в части обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений
(пункт 4.4 ГОСТ 31937-2011).

Довод общества о том, что из акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении невозможно определить в отношении каких именно конструкций обществу необходимо обращение к специализированной организации с целью проведения обследования и представления заключения указанной организации по результатам обследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанное предписание выдано органом государственного строительного надзора в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и изложенные в нем требования основаны на нормах градостроительного законодательства.

Ссылку ОА «Сибагропромстрой» на проведенные им освидетельствования по бетонированию перекрытия, колон (акт освидетельствования по бетонированию колон II этажа от 09.06.2014, протоколы испытания контрольных образцов от 16.06.2014, от 23.06.2014, от 08.07.2014), суд считает не состоятельной.

Как следует из акта проверки от 26.09.2014 № 448-3 служба, руководствуясь информацией, указанной в журнале работ установила, что 12.06.2014 производилось бетонирование колонн 2-го этажа в осях А-Ж рядах 11-20; в отношении указанных работ акты обследования прочности бетона отсутствуют.

Акт освидетельствования от 09.06.2014, протоколы испытания контрольных образцов от 16.06.2014 (возраст бетона 7 суток), 23.06.2014 (возраст бетона 14 суток), 08.07.2014 (возраст бетона 28 суток) отражают результаты в отношении скрытых работ по бетонированию, произведенных 09.06.2014, то есть иных работ, нарушения в освидетельствовании которых проверкой не устанавливались.

Поскольку указанные освидетельствования являются более ранними, не имеющими отношения к нарушению, выявленному в ходе проверки 26.09.2014, требование пункта 5 предписания является законным.

При проверке исполнения требований предписания от 26.09.2014 № 448-З установлено, что при выполнении усиления консольной части мауэрлата на всю длину балки не выполнена консоль мауэрлата, не выполнена изоляция мауэрлата в БМ1 одним слоем полиэтиленовой пленки, в полном объеме не выполнена изоляция БМ1 при опирании на кирпичную стену (л. 34, 36 АР); не устранены отклонения от параметров проектной документации (шифр 055/10516-7а). Данное нарушение было отражено в пункте 8 предписания.

Неисполнение предписания в указанной части общество мотивирует незавершенностью строительства объекта на момент проверки.

Между тем, выполнение вышеназванных работ предусмотрено проектной документацией, согласно графической части которой (шифр 055/10516-7а-АР (лист 36) гидроизоляция мауэрлата осуществляется до его крепления к стене и опирания на него стропильной части крыши.

В силу пункта 11 предписания от 26.09.2014 № 448-З общество должно было представить согласование проектной организации на выполнение в квартирах на каждом этаже устройства армированной стяжки, проектом армирование не предусмотрено.

На основании пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судом установлено, что на момент проведения проверки в период 18.09.2014 по 26.09.2014 соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о привлечении к ответственности за неисполнение предписания в указанной части является законным и обоснованным, поскольку согласование проектной организации на выполнение в квартирах на каждом этаже устройства армированной стяжки в установленный срок административному органу не представлено.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 № 3278-суд/14, актом проверки от 12.11.2014 № 509-З подтверждается факт невыполнения в полном объеме обществом в установленный срок предписания административного органа от 26.09.2014 № 448-З об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом», расположенного по адресу: <...>.

Должностным лицом службы в период с 12.11.2014 по 14.11.2014 на основании приказа от 20.10.2014 № 7122-ГСН составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 № 3278-суд/14 в отношении АО «Сибагропромстрой» по факту неисполнения им в установленный срок требований законного предписания от 26.09.2014 № 448-З об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного Службой.

Согласно указанному протоколу ответчик не выполнил установленный срок (05.11.2014) требования предписания от 26.09.2014 № 448-З об устранении нарушений.

Требования службы, содержащиеся в предписании от 26.09.2014 № 448-З об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, являются законными и обоснованными. Указанное предписание обществом в установленном порядке не оспорено.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (до 05.11.2014) предписания административного органа от 26.09.2014 № 448-З подтверждается материалами дела. Общество не оспаривается факт невыполнения предписания от 26.09.2014 № 448-З в установленный срок.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил законность выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства, факты его получения обществом и неисполнения в установленный в предписании срок, вследствие чего правомерно указал на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования предписания от 26.09.2014 № 448-З в установленный срок, а ответчиком не приняты какие-либо меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Довод общества, о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, апелляционном судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию от 26.09.2014 № 448-З обществу предложено устранить нарушения в срок до 05.11.2014.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 06.11.2014 и оканчивается 05.11.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение обществом требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность ответчика обстоятельств, в связи с чем, апелляционная коллегия считает соразмерным допущенному ответчиком правонарушению назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу № А33-25844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова