Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС по Красноярскому краю, Красноярское УФАС России, ответчик) о признании решения от 16.05.2011 по делу № 566-10-10 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 по делу № А33-18525/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс», открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13», открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2012 по делу № А33-18525/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- анализ части 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» позволяет сделать только один вывод: если уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти обнаружит неисправности железнодорожных путей, невозможность их эксплуатации, нарушение правил эксплуатации и безопасности, то он обязан запретить эксплуатацию пути до устранения нарушений;

- решение антимонопольного органа о собственнике спорного железнодорожного пути носит предположительный характер;

- антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств доминирующего положения ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» на рынке оказания услуг по использованию подъездного железнодорожного пути необщего пользования;

- антимонопольный орган не произвел исследование рынка оказания услуг пользования подъездным путем необщего пользования, не указал признаков, в соответствии с которыми ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» занимает доминирующее положение на данном рынке;

- судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ОАО «РУСАЛ Красноярск» является собственником спорного железнодорожного пути и имеет право распоряжаться им в силу закона, что не требует доказывания;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу общества об альтернативных способах доставки топлива;

- на момент обращения ОАО «В-Сибпромтранс» в антимонопольный орган предмет рассмотрения данного обращения отсутствовал;

- общество не налагало запрет на пользование участком железнодорожного пути.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «В-Сибпромтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями заявителя заявлены: ходатайство о приостановлении производства по делу; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве подтверждения наличия оснований для приостановления производства по делу: копии искового заявления ОАО «РУСАЛ Красноярск» о признании права собственности; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2012 по делу №А33-8501/2012; копии решения единственного участника ООО «КраМЗ-Металлург» от 12.09.2011; копии свидетельства о создании ООО «КраМЗ-Металлург» путем выделения; копии разделительного баланса от 12.09.2011 ООО №КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» и ООО «КраМЗ-Металлург»; копии свидетельства о регистрации права собственности на путь подъездной от 25.10.2011 №24ЕК 369134; копии протокола собрания участников ООО «КраМЗ» от 15.02.2012; копии решения единственного участника ООО «КраМЗ-Металлург» от 12.10.2011; копии передаточного акта ООО «КраМЗ» и ООО «КраМЗ-Металлург»; копии свидетельства о реорганизации; копии свидетельства о регистрации права собственности на путь подъездной от 12.03.2012 №24ЕК 671446.

В качестве оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе общество указывает на то, что ОАО «РУСАЛ Красноярск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на сооружение «путь подъездной», инв. № 01:0397:0009666, кадастровый номер 24:50:0000000:01:0397:000966, протяженностью 1000 п.м., находящееся по адресу: Россия, <...>, отсутствующим у ООО «КраМЗ», которое принято к производству арбитражного суда. Полагает, что в случае принятия арбитражным судом решения об удовлетворении заявленных ОАО «РУСАЛ Красноярск» требований, право собственности у ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» отсутствовало изначально, а, следовательно, общество не могло занимать доминирующего положения на рынке по предоставлению в пользование железнодорожного пути и злоупотреблять им.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда на приостановление производства по делу по указанным в статье основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.05.2011 по делу №566-10-10.

В рамках дела №А33-8501/2012 рассматривается заявление ОАО «РУСАЛ Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» на сооружение «путь подъездной», инв. № 01:0397:0009666, кадастровый номер 24:50:0000000:01:0397:000966, протяженностью 1000 п.м., находящееся по адресу: Россия, <...>, отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку заявленное по делу № А33-18525/2011 требование и исследуемые в нем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А33-8501/2012.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы представлены в обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Об отклонении указанных выше ходатайств судом апелляционной инстанции было вынесено и объявлено протокольное определение.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс») изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13», открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 18.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «КраМЗ - ТЕЛЕКОМ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Статьей 4 Устава общества определено, что основной целью деятельности ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» является извлечение прибыли, а основным видом деятельности, является деятельность в области телефонной связи, одним из дополнительных видов деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» имеет на праве собственности сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1000 м (от ПК 1 до ПК 10), кадастровый номер 24:00000000:0000:01:0397:000966, инвентарный номер (по бухгалтерскому учету) 000040, расположенный по адресу: Россия, <...>, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2003 года за №24:01:21.2003:447 на основании акта приема-передачи №1 от 18.02.2002 и решения единственного участника ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» от 18.02.2002.

Кроме того, ОАО «РУСАЛ - Красноярск» имеет на праве собственности сооружение -железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1564,07 м (лит. №126) со стрелочным переводом №1 (53), кадастровый номер (по техническому паспорту) 25:50:000000:0000:08203:14:002, условный номер (по свидетельству о регистрации права) 24:50:000000:203:14:002, инвентарный номер (по бухгалтерскому учету) 220026, находящийся по адресу: Россия, <...>, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2003 года за № 24:01:129:2003:201 на основании плана приватизации от 25.09.1992. Указанный подъездной путь имеет в своем составе участок №1 (109 путь Перегон Коркино-Входная) от ПК 0 до ПК 15+64,07 со стрелочным переводом № 1 (53).

В соответствии с заключенным соглашением между ОАО «РУСАЛ Красноярск» и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» от 27 декабря 2010 года, участок № 1 (109 путь Перегон Коркино - Входная), принадлежащий ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», фактически является одним и тем же участком подъездного ж/д пути необщего пользования перегона ФИО5 - Входная от маневрового светофора М1 до: ПК 15+64,07 протяженностью 1010 м (по документам ОАО «РУСАЛ Красноярск»), ПК 10 протяженностью 1000 м (по документам ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»), имеющим двухстороннее примыкание к путям необщего пользования, собственником которых является ОАО «В-Сибпромтранс».

ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» передавало вышеназванный подъездной путь в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее - ООО «КраМЗ»), так как последнее оказывало услуги по транспортировке грузов ООО «КраМЗЭнерго» в соответствии с заключенным договором.

В настоящее время договор оказания услуг по транспортировке грузов между ООО «КраМЗ» и ООО «КраМЗЭнерго» расторгнут по инициативе последнего. Услугу по транспортировке грузов ООО «КраМЗЭнерго» оказывает открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного транспорта».

ОАО «В-Сибпромтранс» имеет на балансе подъездные пути Коркинского района, в состав которых входят: станция Коркино, парк Входная, парк Предпортовая.

ОАО «В-Сибпромтранс» через железнодорожный путь необщего пользования ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (кадастровый номер 24:00000000:0000:01:0397:000966) осуществляется подача и уборка вагонов Контрагентам, в частности:

- ОАО «Енисейская ТГК-13» производит перевозку своим локомотивом грузов в вагонах и порожних вагонов от станции Красноярск- Северный Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» через станцию Коркино ОАО «В-Сибпромтранс» до приемо-сдаточных путей парка Входная ОАО «В-Сибпромтранс» и обратно от приемо-сдаточных путей парка Входная до станции Красноярск- Северный на условиях договора № Д2005/0149 от 25 марта 2005 года на транспортное обслуживание;

- ООО «КраМЗЭнерго» производит перевозку своим локомотивом грузов в вагонах и порожних вагонов от станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» через станцию Коркино ОАО «В-Сибпромтранс» до парка Входная ОАО «В-Сибпромтранс» с дальнейшим выполнением маневровой работы, связанной с подачей вагонов от парка Входная ОАО «В-Сибпромтранс» до мест погрузки/выгрузки ООО «КраМЗЭнерго» и обратно с выполнением маневровой работы, связанной с уборкой вагонов с мест погрузки/выгрузки ООО «КраМЗЭнерго» до парка Входная ОАО «В-Сибпромтранс» с дальнейшей перевозкой вагонов до станции Красноярск - Северный Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на условиях договора № Д2010/0057 от 26.02.2010 на транспортное обслуживание.

Из схемы Коркинского района, представленной в материалы дела, следует, что подача и уборка вагонов ООО «КраМЗЭнерго» и ОАО «Енисейская ТГК-13» осуществляется через подъездные пути необщего пользования протяженностью 1000 п.м., расположенные по адресу: г.Красноярск.

Для оказания вышеназванных услуг путь необщего пользования, принадлежащий ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», используется ОАО «В-Сибпромтранс» без согласия собственника.

ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» и ООО «КраМЗ» (как единственный участник ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ») в письменном виде неоднократно сообщали ОАО «В-Сибпромтранс» о недопустимости сложившейся ситуации, и направляли копию свидетельства о регистрации права собственности и выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01 июня 2010 года заявитель направил в адрес ОАО «В-Сибпромтранс» проект договора аренды имущества №70-Аи от 25.05.2010 и предложил в течение 10 дней с момента получения подписать последний и направить в адрес ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

ОАО «В-Сибпромтранс» было предупреждено обществом о том, что в случае отказа от заключения договора аренды ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» будет вынуждено закрыть подъездной железнодорожный путь в связи с экономической нецелесообразностью содержания пути и для предотвращения необоснованных убытков общества.

ОАО «В-Сибпромтранс» договор аренды с ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» не заключило, продолжило эксплуатировать подъездной железнодорожный путь, ссылаясь на неопределенность в отношении собственника пути.

02 ноября 2010 года от ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ в адрес ОАО «В-Сибпромтранс» поступило уведомление, в котором оно сообщило о своем намерении через 15 дней с даты получения уведомления закрыть вышеуказанный участок железнодорожного пути и прекратить движение груженых и порожних вагонов - в связи с экономической нецелесообразностью и отсутствием финансовой возможности его дальнейшего содержания.

08 ноября 2011 года в адрес Красноярского УФАС России, ОАО «В-Сибпромтранс», администрации Советского района г.Красноярска, прокуратуры Советского района г.Красноярска поступило уведомление ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» о закрытии железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

17 ноября 2010 года ОАО «В-Сибпромтранс» в адрес Красноярского УФАС России направлено обращение, согласно которому ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», по мнению ОАО «В-Сибпромтранс», пытается навязать последнему заключение возмездного договора на использование (аренды) данного участка железнодорожного пути.

По результатам рассмотрения обращения, приказом Красноярского УФАС России от 10.12.2010 №896 в отношении ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» возбуждено дело № 566-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

16 мая 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение о нарушении ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В решении антимонопольного органа от 16.05.2011 по делу № 566-10-10 отражено, что действия ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», связанные с угрозой закрытия подъездного железнодорожного пути, содержащиеся в уведомлении (исх. РУ-01/647 от 02.11.2010), без наличия на то законных оснований, являлись попыткой навязать ОАО «В-Сибпромтранс» заключение возмездного договора, при наличии спора о праве с ОАО «РУСАЛ Красноярск» и, в случае ее реализации (угрозы), могли ущемить интересы ОАО «В-Сибпромтранс», поскольку негативно бы сказались на хозяйственной деятельности как ОАО «В-Сибпромтранс», так и ОАО «Енисейская ТГК-13», ООО «КраМЗЭнерго», которым через путь ОАО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» осуществляется подача и уборка вагонов ОАО «В-Сибпромтранс», а также могли создать реальную угрозу нормальному жизнеобеспечению жителей Советского района г. Красноярска.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения, установил, что указанный акт вынесен уполномоченным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Из оспариваемого решения от 16.05.2011 по делу № 566-10-10 следует, что ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении ОАО «В-Сибпромтранс» уведомления, содержащего угрозу закрытия подъездного железнодорожного пути необщего пользования без наличия на то законных оснований, и попытке навязывания ОАО «В-Сибпромтранс» заключения возмездного договора на использование подъездного пути необщего пользования при наличии спора о праве с ОАО «РУСАЛ Красноярск» и, в случае реализации угрозы, могли ущемить интересы ОАО «В-Сибпромтранс», ОАО «Енисейская ТГК-13», ООО «КраМЗЭнерго», которым через путь ОАО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» осуществляется подача и уборка вагонов ОАО «В-Сибпромтранс», а также могли создать реальную угрозу нормальному жизнеобеспечению жителей Советского района г. Красноярска.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2003 серии 24 ВШ) следует, что ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» является собственником сооружения – подъездного железнодорожного пути, протяженностью 1000м (от ПК 1 до ПК 10), кадастровый номер 24:00000000:0000:01:0397:000966, инвентарный номер (по бухгалтерскому учету) 000040, находящегося по адресу: Россия, <...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2003 за № 24:01:21.2003:447 на основании акта приема-передачи № 1 от 18.02.2002 и решения единственного участника ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Согласно аналитическому отчету определения положения ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» на рынке услуг пользования подъездным путем необщего пользования, расположенным по адресу: <...>, между станциями Коркино и Входная от ПК-1 через стрелку 53 до ПК-10, в 2010 году – истекшем периоде 2011 года в географических границах подъездного пути необщего пользования между станциями Коркино и Входная доля общества составила более 50%, что свидетельствует о наличии признаков у ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» доминирующего положения на рынке услуг пользования подъездным путем необщего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что на ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств доминирующего положения ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» на спорном железнодорожном пути.

Довод общества о том, что антимонопольный орган не произвел исследование рынка оказания услуг пользования подъездным путем необщего пользования, не указал признаков, в соответствии с которыми ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» занимает доминирующее положение на данном рынке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным антимонопольным органом в материалы дела аналитическим отчетом от 01.04.2011.

Довод общества о том, что на рынке оказания услуг пользования подъездным путем необщего пользования присутствуют два субъекта, имеющих право предоставлять спорный участок пути в пользование, ввиду чего ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» не может занимать доминирующее положение, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и пояснений антимонопольного органа следует, что оценке антимонопольного органа о наличии или отсутствии признаков доминирующего положения подвергались действия общества как собственника сооружения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта») железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ») железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега (абзац 3 части 1 статьи 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»).

Частью 5 статьи 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» предусмотрено, что уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров. При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, о том, что запрет на эксплуатацию железнодорожного пути может устанавливаться на основании акта уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» направило в адрес ОАО «В-Сибпромтранс» уведомление от 12.03.2010 № 52, в котором указало, что путь необщего пользования, принадлежащий ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», используется ОАО «В-Сибпромтранс» без его согласия, что является нарушением его прав как собственника. Данным уведомлением ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» предложило ОАО «В-Сибпромтранс» заключить договор о пользовании путями необщего пользования, плата за пользование составляет 210 000 рублей без НДС ежемесячно. В случае отказа от заключения договора или неполучения ответа на уведомление в течение 7 дней с момента его получения, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» будет вынуждено закрыть принадлежащий ему путь необщего пользования в связи с экономической нецелесообразностью содержания пути и для предотвращения необоснованных убытков общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными уведомлениями от 12.03.2010 № 52, от 02.11.2010 № РУ-01/647 ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» выразило свое намерение о закрытии принадлежащего ему пути необщего пользования и попытке навязывания ОАО «В-Сибпромтранс» заключения возмездного договора на использование подъездного пути необщего пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствует заключение компетентного органа о несоответствии железнодорожного пути обязательным требованиям и невозможности его эксплуатации, объективные причины для закрытия железнодорожного подъездного пути необщего пользования у ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» отсутствовали.

Ссылка общества на то, что анализ части 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» позволяет сделать только один вывод: если уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти обнаружит неисправности железнодорожных путей, невозможность их эксплуатации, нарушение правил эксплуатации и безопасности, то он обязан запретить эксплуатацию пути до устранения нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Следовательно, сам факт подачи вагонов и их уборка ОАО «В-Сибпромтранс» на железнодорожные пути необщего пользования в случае нерентабельности для ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» не может являться самостоятельным основанием для закрытия данного пути. Действующим законодательством предусмотрены исчерпывающие случаи закрытия железнодорожных путей необщего пользования: должностным лицом владельца инфраструктуры на основании акта уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при обнаружении указанным лицом на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов. Возможность закрытия железнодорожных путей необщего пользования в иных случаях, по инициативе собственника путей действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела следует, что на участке пути необщего пользования, принадлежащем ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», ОАО «В-Сибпромтранс» осуществляет подачу и уборку вагонов ООО «КраМЗЭнерго» и ОАО «Енисейская ТГК-13». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закрытие собственником железнодорожного пути необщего пользования может привести, в первую очередь, к отсутствию топлива на складах ОАО «Енисейская ТГК-13» и ООО «КраМЗЭнерго», доставка которого осуществляется ОАО «В-Сибпромтранс» по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», и, как следствие, остановке работы технологического оборудования последних по производству тепловой энергии, что в свою очередь может поставить под угрозу систему жизнеобеспечения г.Красноярска и, в частности, Советского района.

Довод общества о том, что общество не налагало запрет на пользование участком железнодорожного пути, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания уведомления от 12.03.2010 № 52 следует обратное.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке при осуществлении своей предпринимательской деятельности должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исполнении им своих обязательств перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что заявитель распоряжался спорным подъездным путем необщего пользования протяженностью 1000 п.м., расположенным по адресу: <...>, между станциями Коркино и Входная от ПК-1 через стрелку 53 до ПК-10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», выразившееся в принятии решения о закрытии железнодорожного пути и попытке навязывания заключения с ОАО «В-Сибпромтранс» возмездного договора, свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что решение антимонопольного органа о собственнике спорного железнодорожного пути носит предположительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ВШ от 11.06.2003 ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» является собственником сооружения – подъездного железнодорожного пути, протяженностью 1000м (от ПК 1 до ПК 10), кадастровый номер 24:00000000:0000:01:0397:000966, находящегося по адресу: Россия, <...>. Наличие документов, подтверждающих право собственности иного лица на указанный участок подъездного железнодорожного пути необщего пользования не влияет на правомерность выводов антимонопольного органа, так как материалами дела подтверждается, что общество указанным участком железнодорожного пути необщего пользования распоряжалось, осуществляло в отношении него полномочия собственника и совершило как собственник действия, которые были квалифицированы как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ОАО «РУСАЛ Красноярск» является собственником спорного железнодорожного пути и имеет право распоряжаться им в силу закона, что не требует доказывания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о навязывании обществом «КраМЗ-ТЕЛКОМ» ОАО «В-Сибпромтранс» заключения возмездного договора на пользование железнодорожным путем необщего пользования. Кроме того, соответствующие действия, признанные антимонопольным органом нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершены именно ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Довод общества о том, что на момент обращения ОАО «В-Сибпромтранс» в антимонопольный орган предмет рассмотрения данного обращения отсутствовал, подлежит отклонению.

Из материалов дела (уведомления от 12.03.2010 № 52, письма от 14.05.2010 № 483, письма от 25.05.2010 № РУ-01/322) следует, что ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» неоднократно направляло в адрес ОАО «В-Сибпромтранс» предложения о заключении договора аренды подъездного железнодорожного пути. Письмом от 02.11.2010 № РУ-01-647 ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» сообщило ОАО «В-Сибпромтранс» о том, что в связи с незаключением договора аренды на пользование железнодорожным путем необщего пользования обществом будет закрыт подъездной железнодорожный путь необщего пользования в течение 15 дней с момента получения указанного письма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что переписка ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» с ОАО «В-Сибпромтранс» свидетельствует о навязывании ОАО «В-Сибпромтранс» обществом «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» заключения договора аренды на пользование железнодорожным путем необщего пользования. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции на основании поступившего от ОАО «В-Сибпромтранс» заявления возбудил дело № 566-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Тот факт, что срок исполнения уведомления от 02.11.2010 № РУ-01/647, направленного ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обществу «В-Сибпромтранс», истекал на 15 день после его получения, то есть на момент обращения ОАО «В-Сибпромтранс» с жалобой в антимонопольный орган и возбуждения антимонопольного дела установленный срок истек, значения не имеет, поскольку общество «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» могло осуществить закрытие подъездного железнодорожного пути необщего пользования в любое время после истечения 15-дневного срока с момента получения указанного уведомления ОАО «В-Сибпромтранс».

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества об альтернативных способах доставки топлива, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При рассмотрении обращения ОАО «В-Сибпромтранс» антимонопольным органом установлено, что для производства тепловой энергии ОАО «Енисейская ТГК-13» требуется топливо, уголь и мазут. Подача вагонов с топливом со станции Красноярск - Северный Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на железнодорожные пути парка Входная (выставочные пути) и уборка обратно порожних вагонов, производится ОАО «В-Сибпромтранс», доставка топлива на станцию другим способом невозможна из-за технологии производства энергии и большого объема поставки топлива, спорный отрезок железнодорожного пути задействован в перевозочном процессе при доставке вагонов с топливом для ОАО «Енисейская ТГК-13», ввиду чего его закрытие приведет к остановке работы станции и, как следствие, к прекращению отпуска тепловой энергии потребителю, что создаст реальную угрозу нормальному жизнеобеспечению города.

ООО «КраМЗЭнерго» исполняет социально значимые функции и входит в систему жизнедеятельности г.Красноярска (обеспечивает теплом и горячей водой жилые районы промышленные организации). Технологическое оборудование котельной (котлоагрегаты рассчитаны на работу на твердом топливе (угле), поставка которого осуществляется железнодорожным транспортом, ввиду чего закрытие подъездного пути ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» способно привести к полному отсутствию топлива (угля) на складах и в дальнейшем остановке технологического оборудования котлоагрегатов по производству тепловой энергии, что в свою очередь может поставить под угрозу систему жизнеобеспечения г.Красноярска и, в частности, Советского района.

Потенциальная возможность получения грузов ОАО «Енисейская ТГК-13» и ООО «КраМЗЭнерго» через другие железнодорожные пути необщего пользования, помимо железнодорожных путей необщего пользования ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», отсутствует, ввиду специфики поставляемого товара, а доставка автомобильным транспортом с экономической точки зрения является не выгодной ОАО «ЕТГК-13» и ООО «КраМЗЭнерго».

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также законность и обоснованность вынесенного решения от 16.05.2011 по делу № 566-10-10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по платежному поручению от 10.05.2012 № 293 в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2012 года по делу № А33-18525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 293 от 10.05.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Г.А. Колесникова
	Н.А. Морозова