Гражданский кодекс часть 1

Коростелев Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика»
(ИНН 1901090788, ОГРН 1091901002544, далее – ООО «Галактика»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС №1 по Республике Хакасия), к Ропяк Михаилу Ивановичу и Ковалевой Юлии Михайловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Галактика» от 08.05.2009, о признании недействительным решения МИФНС №1 по Республике Хакасия от 07.08.2009 №1685.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 производство по делу прекращено.

03.02.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ООО «Галактика» о взыскании с Коростелева Александра Павловича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Определением от 27.02.2015 заявление ООО «Галактика» удовлетворено частично – с гражданина Коросетелева А.П. в пользу ООО «Галактика» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, заявленная сумма чрезмерно завышена и не подтверждена необходимыми документами. Кроме того, представитель ответчика не обладает статусом адвоката.

По мнению заявителя, договор об оказании юридических услуг от 06.10.2014 является ничтожным в связи с несоответствием заявленной стоимости услуг расценкам ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация».

ООО «Галактика» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности определения суда.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование Коростелева Александра Павловича к ООО «Галактика», МИФНС №1 по Республике Хакасия, Ропяк Михаилу Ивановичу и Ковалевой Юлии Михайловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Галактика» от 08.05.2009, о признании недействительным решения МИФНС №1 по Республике Хакасия от 07.08.2009 №1685.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2014 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с тождественностью заявленных требований требованиям, заявленным в деле № А74-1459/2014, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт от 26.05.2014 об отказе Коростелеву А.П. в иске.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком - ООО «Галактика» в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Галактика», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в сумме 12 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между Погорельцевым Владимиром Викторовичем (исполнителем) и ООО «Галактика» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите интересов последнего в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела № А74-6645/2014.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителю) по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: ознакомление с материалами искового заявления, консультирование - 3000 рублей; подготовка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, консультирование - 3000 рублей; подготовка заявления, ходатайства, заявляемого в ходе рассмотрения и разрешения дела (в том числе и устного), консультирование - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном судеРеспублики Хакасия или Третьем арбитражном апелляционном суде или Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 8000 рублей за один судодень; подготовка отзыва на исковое заявление или апелляционной жалобы или кассационной жалобы, консультирование - 5000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ООО «Галактика» представило акт приема-передачи услуг 05.12.2014, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги, в том числе: ознакомление с материалами искового заявления, консультирование - 3000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление, консультирование - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия - 16 000 рублей, из расчета 8 000 руб. за один судодень; всего на сумму 24 000 рублей.

Факт оплаты оказанных представителем Погорельцевым В.В. услуг подтверждается кассовым ордером от 05.12.2014 № 324 на сумму 24 000 рублей.

Участие представителя в двух судебных заседаниях подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 01.07.2014, и соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем суд признал необоснованной сумму расходов за ознакомление с материалами искового заявления, консультирование - 3000 рублей. Как верно указал суд первой инстанции, данные затраты не могут быть отнесены к разумным и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны. Более того, такие услуги документально не подтверждены.

Также суд, с учетом работы представителя ответчика, затрат времени на судебное заседание и итогов рассмотрения дела, а также оценки рассматриваемого спора как представляющего сложность, поскольку он является корпоративным, однако производство по делу судом прекращено по причинам, зависящим от воли истца правомерно признал судебные расходы завышенными и обоснованно снизил размер расходов до разумных пределов - 12 000 рублей (по 5000 рублей за участие в 2-х заседании суда первой инстанции и 2000 рублей за составление отзыва на исковое заявление).

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов в суде, правомерно признаны судом обоснованными и разумными в сумме 12 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора об оказании юридических услуг от 06.10.2014 в связи с несоответствием заявленной стоимости услуг расценкам ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009
№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Погорельцев В.В. не обладает статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2015 года по делу № А74-6645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская