Гражданский кодекс часть 1

от исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Аргум» ФИО1: ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.09.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Аргум» ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2022 года по делу № А33-25171/2021,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью «Аргум» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2022 года по делу № А33-25171/2021 исполнительный директор ООО «Аргум» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполнительный директор
ООО «Аргум» ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. У ФИО1 отсутствовала возможность соблюдения положений пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ООО «Аргум» не было извещено о рассмотрении мировыми судьями дел № 2-2-785/2019, № 2-1177/20, не знало о принятых судебных актах, постановления ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и ОСП по Центральному району г. Красноярска не получало. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вменяемое административное правонарушение является малозначительным, в связи с отсутствием какого-либо ущерба охраняемым законом интересам.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением УФССП России по Красноярскому краю от 28.02.2018 (регистрационный номер 3/17/24000-КЛ) ООО «Аргум» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно приложению № 3 к приказу Минюста России от 30.06.2021 № 108 сведения об исполнительным директоре ООО «Аргум» ФИО1 включены в Сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), членах коллегиального исполнительного органа, единоличном исполнительном органе ООО «Аргум», включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 3/17/24000-КЛ).

11.08.2021, в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение нарушения подконтрольными субъектами обязательных требований действующего законодательства, посредством банка данных исполнительных производств на официальном интернет-сайте ФССП России проведена проверка наличия задолженности по исполнительным производствам в отношении подконтрольных субъектов, зарегистрированных и осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на территории Красноярского края, в том числе в отношении ООО «Аргум», в ходе которой установлено, что на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство № 87285/21/24014-ИП в отношении
ООО «Аргум», возбужденное 05.07.2021 в ОСП по Центральному району г. Красноярске, на основании исполнительного листа ВС № 096168450, выданного 09.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу 28.04.2021, о взыскании задолженности в размере
20 617 руб. 23 коп. в пользу ФИО3;

2) исполнительное производство № 167554/21/24029-ИП в отношении ООО «Аргум», возбужденное 21.07.2021 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС № 095142147, выданного 25.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, вступившего в законную силу 25.05.2021, о взыскании задолженности в размере 60 707 руб. 23 коп. в пользу ФИО4.

Данные обстоятельства изложены в акте заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО5 об обнаружении правонарушения от 11.08.2021.

Уведомлением от 11.08.2021 исх.№ 24922/21/122214 ГУ ФССП по Красноярскому краю известило исполнительного директора ООО «Аргум» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ. В подтверждение направления данного уведомления в адрес ООО «Аргум» в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 12.08.2021 № 155-зак. Уведомление вручено адресату 17.08.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009363002436).

14.09.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 в присутствии ее представителя ФИО2 составлен протокол
№ 183/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностных лиц ГУ ФССП по Красноярскому краю на проведение профилактического мероприятия, составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, Управлением соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются в апелляционном порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с приложением № 3 к приказу Минюста России от 30.06.2021
№ 108 сведения об исполнительным директоре ООО «Аргум» ФИО1 включены в Сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), членах коллегиального исполнительного органа, единоличном исполнительном органе ООО «Аргум», включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 3/17/24000-КЛ). Таким образом, ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия 06.04.2021 по делу № 2-2-785/2019, 21.07.2021 постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 167554/21/24029-ИП в отношении ООО «Аргум».

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края 06.04.2021 по делу № 2-1177/20, 05.07.2021 ОСП по Центральному району г. Красноярске возбуждено исполнительное производство № 87285/21/24014-ИП в отношении ООО «Аргум».

Документов, свидетельствующих о том, что судебные акты мировых судей были обжалованы, в том числе по причине допущенных процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением общества о судебных разбирательствах, в материалы дела не представлено. В полномочия арбитражного апелляционного суда не входит проверка законности судебных актов мировых судов. Факт неполучения копий судебных актов обществом также не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку судебные акты по делам № 2-1177/20 и № 2-2-785/2019 вступили в законную силу, следовательно, общество, в лице руководителя, обязано было в течение не более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности исполнить предусмотренную пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ обязанность.

ООО «Аргум» задолженность в установленный законом срок не погашена, исполнительный директор ООО «Аргум» ФИО1 не обеспечила надлежащее исполнение судебных актов, в связи с чем ОСП по Центральному району г. Красноярске и ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства.

Изложенное свидетельствует о совершении исполнительным директором
ООО «Аргум» ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела не подтвержден факт принятия исполнительным директором общества исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

ФИО1, являясь исполнительным директором юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должна была знать об обязанностях, возложенных на нее в соответствии с ее правовым статусом, и обеспечивать их своевременное исполнение. В данном случае, ФИО1 не организовала надлежащим образом контроль за соблюдением требований Закона № 230-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении исполнительного директора общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с установлением факта повторности совершения административного правонарушения (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-13434/2021).

Санкцией часть 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, финансовое положение виновного лица, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначил наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, в размере 25 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части назначенного размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2022 года по делу
№ А33-25171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин