Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 115 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 465 рублей 06 копеек за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.

Определением от 08.08.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Ачинска, ФИО3.

Определением от 25.09.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.ФИО4 (г.Ачинск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска взыскано 276 413 рублей 51 копейка долга, 16 182 рубля 30 копеек процентов, в доход федерального бюджета 8 832 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела нет подтверждения ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Заявитель полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо применять коэффициент К1 как для спортивно-оздоровительного использования. Поскольку заявитель узнал о прекращении договора только в судебном процессе, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, не должны начисляться.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно распоряжению Главы города Ачинска от 07.04.2009 N 0984-р ООО «Дункан» предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 364 дня, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0118001:164, площадью 1639 кв. м, расположенный по адресу: <...> в 5 метрах на юг от строения N 48 «А», для строительства нежилого здания торгового назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

15.04.2009 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель, истец) обществом с ограниченной ответственностью «Дункан» (арендатор) подписан договор аренды N 864-АЗ (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1639,00 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0118001:164, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в 5 метрах на юг от строения
№ 48 «А», для использования в целях: для строительства нежилого здания торгового назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 3).

По акту приема-передачи от 15.04.2009 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование с 08.04.2009.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 07.04.2009 по 05.04.2010. Дополнительным соглашением от 16.06.2010 № 1004-АЗ продлен срок действия договора аренды с 06.04.2010 по 04.04.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за переданный участок в 2009 году составляет 51 814 рублей 69 копеек в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.

13.08.2010 ООО «Дункан» (арендатор), арендодатель и ФИО3 (новый арендатор) подписали соглашение, предметом которого является переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 864-АЗ от 15.04.2009 земельного участка с кадастровым номером - 24:43:0118001:164, общей площадью 1639,00 кв. м, расположенного в <...> в 5 метрах на юг от строения № 48 «А» к новому арендатору на условиях соглашения.

Согласно решению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» от 28.04.2012 № Ф24/12-2-43536 сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:43:0118001:164 аннулированы 11.02.2011 в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации прав в течение 2 лет с момента постановки его на учет 09.02.2009.

Распоряжением администрации города Ачинска от 30.03.2012 № 1020-р по заявлению ФИО3 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:164 с "для строительства нежилого здания торгового назначения" на "для строительства нежилого здания объекта спортивно-оздоровительного назначения".

В материалы дела ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 13.06.2012 № 1332-АЗ к договору от 15.04.2009 № 864-АЗ, которым вносились с 30.03.2012 изменения в разрешенный вид использования земельного участка на "для строительства нежилого здания объекта спортивно-оздоровительного назначения".

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.06.2012 за ФИО3 признано право собственности на трехэтажное нежилое здание с подвальными помещениями общей площадью 2 086,90 кв.м. по адресу г. Ачинск, микрорайон, 1, в 5 метрах на юг от строения № 48-А.

Право собственности ФИО3 на данное здание зарегистрировано в ЕГРП 11.10.2012.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.07.2012 № 1094 данному зданию присвоен адрес <...> здание № 48-Д.

На нежилое здание по указанному адресу выдан кадастровый паспорт от 27.09.2012.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2012 ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) нежилое здание общей площадью 2 117,2 кв.м. по адресу <...> зд. № 48-Д., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0118001:1664.

Переход права собственности на здание к ФИО4 зарегистрирован в ЕГРП 02.11.2012.

По договору дарения от 05.03.2013 ФИО4 подарила сестре – ФИО1 нежилое здание общей площадью 2 117,2 кв.м. по адресу <...> зд.
№48-Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0118001:1664.

Переход права собственности на данное здание к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП 19.03.2013 согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2014.

26.03.2013 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок
№ 24:43:0118001:1676 площадью 1 326 кв.м. по адресу г. Ачинск, мкр. 1, № 48-Д с «разрешенным использованием под объекты торгово-офисного назначения.

Между КУМИ администрации г. Ачинска (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 42/14-ЗУ от 29.01.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:1676 площадью 1 326 кв.м. расположенного по адресу <...> под объектами торгово-офисного назначения. В пункте 1.1 договора отражено, что покупатель является собственником нежилого 4-х этажного здания общей площадью 2 117,2 кв.м

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 18.02.2014 согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2014.

Распоряжением администрации города Ачинска от 05.06.2013 № 1834-р признаны утратившими силу Распоряжение Главы города Ачинска от 07.04.2009 № 0984-р «О разрешении строительства нежилого здания объекта спортивно-оздоровительного назначения Турлапову И..Ю.», решено расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.04.2009 № 864-Аз с момента государственной регистрации права ФИО1 на нежилое здание (свидетельство от 19.03.2013).

Согласно платежного поручения № 123 от 10.07.2013 ФИО3 оплатил
35 000 рублей истцу с назначением платежа «Уплата за аренду земли согласно договора аренды № 864-АЗ от 15.04.2009 за ФИО1», по платежному поручению № 182 от 10.01.2013 оплатил 30 000 рублей и по платежному поручению № 234 от 11.12.2013 оплатил 30 000 рублей с тем же назначением платежа за ФИО1

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0118001:1676 площадью 1 326 кв.м. за период с 19.03.2013 по 28.01.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, подлежат урегулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде), Земельного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Факт принятия ИП ФИО3 прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15.04.2009 № 864-АЗ, подтвержден соглашением от 13.08.2010 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 15.04.2009 № 864-АЗ, заключенным между ООО «Дункан» (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор).

На данном участке ИП ФИО5 построено нежилое здание, право собственности на здание признано за данным лицом решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.06.2012.

Земельный участок 24:43:0118001:164, площадью 1639 кв. м, расположенный по адресу: <...> в 5 метрах на юг от строения N 48 "А" снят с кадастрового учета 11.02.2011 ФГБУ ФКП Росреестра в связи с аннулированием в ГКН сведений о данном участке, носящем временный характер.

Для эксплуатации нежилого здания по адресу <...> зд. № 48Д сформирован и поставлен 26.03.2013 на кадастровый учет земельный участок
№ 24:43:0118001:1676 площадью 1 326 кв.м.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 продал здание гр. ФИО4 по договору купли-продажи от 31.10.2012, а гр. ФИО6 подарила указанное здание ФИО1 по договору дарения от 05.03.2013. Право собственности ФИО1 на здание зарегистрировано в ЕГРП 19.03.2013.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 реализовала согласно статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп земельного участка под нежилым зданием по адресу <...> зд. № 48-д путем заключения договора купли-продажи от 29.01.2013 № 42/14-ЗУ земельного участка
№ 24:43:0118001:1676 площадью 1 326 кв.м.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ответчик как собственник здания, за период с 19.03.2013 по 2.01.2014 (дата заключения договора купли-продажи земельного участка) на земельном участке
№ 24:43:0118001:1676 в силу правил статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате за пользование данным земельным участком органу местного самоуправления.

Истцом начислена арендная плата за период с 19.03.2013 по 28.01.2014 в сумме 278 115 рублей 54 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо применять коэффициент К1 как для спортивно-оздоровительного использования.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вид разрешенного использования арендуемого земельного участка, имеющий правовое значение при определении коэффициента К1, подлежит установлению без учета распоряжения администрации города Ачинска от 30.03.2012 № 1020-р об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:164 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Ачинска от 30.03.2012 № 1020-р изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:164 с "для строительства нежилого здания торгового назначения" на "для строительства нежилого здания объекта спортивно-оздоровительного назначения".

В материалы дела ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 13.06.2012 N 1332-АЗ к договору от 15.04.2009 N 864-АЗ, которым вносились по заявлению ФИО3 с 30.03.2012 изменения в разрешенный вид использования земельного участка на "для строительства нежилого здания объекта спортивно-оздоровительного назначения".

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 15.04.2009 N 864-АЗ земельный участок с кадастровым номером 24:43:0118001:164 предоставлен для строительства нежилого здания торгового назначения.

В связи с наличием договорных отношений с лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

Подлинник данного дополнительного соглашения, подписанный КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО3, суду не представлен, факт наличия такого соглашения не подтвержден.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0118001:164 снят с кадастрового учета 11.02.2011, а новый участок № 24:43:0118001:1676 другой площадью поставлен на кадастровый учет только 26.03.2013 с разрешенным использованием под объектами торгово-офисного назначения.

Данный вид разрешенного использования установлен изначально при постановке на кадастровый учет и не изменялся в последующем:

Так, согласно представленных в материалы дела документов:

- земельный участок № 24:43:0118001:164 предоставлялся ФИО3 для строительства здания торгового назначения по договору аренды № 864-АЗ от 15.04.2009;

- в Ачинский городской суд Красноярского края по иску о признании права собственности на построенное здание предоставлялось заключение ООО «СтройАчинск» от 16.05.2011 как на здание торгово-офисного назначения; в данном заключении отражено наличие в здании двух торговых и офисного этажа;

- согласно технического паспорта здания от 22.03.2012, данный объект имеет торговое назначение, состоит из офисных и торговых помещений;

- в схеме расположения земельного участка площадью 1 326 кв.м. утвержденной КУМИ администрации г. Ачинска, указано разрешенное использование: - под объектами торгово-офисного назначения;

- данная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и кадастровый паспорт земельного участка № 24:43:0118001:1676 предоставлялись ФИО1 вместе с заявлением Главе администрации г. Ачинска о предоставлении земельного участка в собственностью

- договор купли-продажи земельного участка № 42/14-ЗУ от 29.01.2014 также заключен в отношении земельного участка № 24:43:0118001:1676 с разрешенным использованием: под объектами торгово-офисного назначения;

- вид разрешенного использования здания в установленном порядке в ГКН не изменялся, такие распорядительные акты органа местного самоуправления не принимались, ответчик в спорный период не обращался в кадастровую палату с заявлениями о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка № 24:43:0118001:1676 в части разрешенного использования с представлением соответствующих документов.

Постановлением Администрации г. Ачинска от 14.12.2010 № 390-П определено, что коэффициент К1 это коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 – коэффициент, учитывающий категорию арендаторов. Согласно приложения № 2 к данному постановлению, коэффициент К1 для земельных участков с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения торговых объектов, расположенных в капитальных зданиях, составляет 0,18, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов спортивного назначения, на которых в течение прошедшего года проводились соревнования по игровым видам спорта городского, краевого или республиканского масштаба, финансируемые за счет соответствующих бюджетов – 0,005.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, одним из видов деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Такой вид деятельности не позволяет точно установить фактический характер использования здания на участке.

Дополнительными видами деятельности ответчика являются розничная торговля одеждой, спортивными товарами, обувью и изделиями из кожи.

Нормативные акты органа местного самоуправления, которыми утверждались значения коэффициентов К1 и к2, не содержат такого вида деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Ответчик не использует самостоятельно здание в целях эксплуатации его по спортивно-оздоровительному назначению.

При данном обстоятельстве размер платы должен определяться под объектом недвижимости исходя из фактического использования объекта недвижимости арендатором.

В выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 также не указан такой вид деятельности предпринимателя, как спортивно-оздоровительная деятельность, основным видом деятельности является розничная торговля спортивными товарами, в дополнительных – оптовая и розничная торговля иными видами товаров; сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арендатором предоставлялись в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по такому виду деятельности в здании, как спортивно-оздоровительная деятельность.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных истцом фотографий и акта проверки от 26.11.2014 следует, что нежилое здание не эксплуатируется, закрыто, вывески и указатели на здании отсутствуют, в здании ведется ремонт. При этом, представленный договор аренды от 220.03.2013 № 3 между ФИО1 и ФИО3 сам по себе, без доказательств фактического использования здания по указанному назначению не может свидетельствовать об изменении разрешенного использования участка.

Учитывая отсутствие доказательств фактического осуществления спортивно-оздоровительной деятельности в здании, истец обоснованно начислил плату с использованием коэффициента, относящегося к зданиям торгово-офисного назначения, как указано в сведениях ГКН о разрешенном использовании участка, приобретенного ответчиком с таким назначением и фактически не измененным в спорный период.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской федерации от 16.07.2009 № 582), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусматривает, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле: А = Кс х К1 х К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, состоящих на кадастровом учете, по состоянию на
1 января 2011 года.

В соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:1676 установлена в размере 2 985 595 рублей 08 копеек.

Коэффициенты К1 и К2 применены истцом в размере 0,18 и 0,8 в 2013 году и 0,19 и 0,8 в 2014 году согласно приложениям к постановлению администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 № 390-п «Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки» вместе с «Порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Ачинск» (в редакции изменений внесенных постановлением от 16 декабря 2013 г. № 448-п).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец рассчитал размер платы за пользование участком с учетом указанных нормативных актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку уплаты данной платы истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 (по истечении каждого квартала пользования). В договоре аренды от 15.04.2009 N 864-АЗ срок оплаты установлен до 10 числа первого месяца текущего периода, соответственно, примененный в расчете процентов срок – по истечении каждого квартала, прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 19.03.2013 по 25.03.2013 (до даты постановки участка на кадастровый учет) плату за фактическое пользование землей следует рассчитывать с учетом размера земли, занятой объектом недвижимости, а с момента постановки земельного участка на кадастровый учет с 26.03.2013 по 28.01.2014, с учетом площади сформированного земельного участка.

Доказательств пользования земельным участком № 24:43:0118001:1676 площадью
1 326 кв.м. в период с 19.03.2013 по 15.03.2013 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции расчет платы производен исходя из площади здания по наружному обмеру, равной согласно технического паспорта от 22.03.2012 – 903,3 кв.м.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено. Судом установлена просрочка в оплате за пользование участком.

На основании изложенного, учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 182 рубля 30 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, не должны начисляться, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, плата является регулируемой, и, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должна было узнать с момента возникновения у нее права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи неоплатой пользования земельным участком материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2015 года по делу
№ А33-13101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.А. Иванцова

О.В. Петровская