Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (товарищества собственников жилья «Луч») - Доровских В.Г., председателя правления согласно протоколу от 19.01.2015 № 1 (т.д. 1, л.д. 109),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда плюс» (ИНН 2455025796, ОГРН 1072400000936)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2015 года по делу № А33-23106/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

товарищество собственников жилья «Надежда плюс» (ИНН 2455025796,
ОГРН 1072400000936) (далее – ТСЖ «Надежда плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Луч»
(ИНН 2455033170, ОГРН 1122455001459) (далее – ТСЖ «Луч») об обязании ТСЖ «Луч» составить разделительный баланс, с указанием в нем правопреемства ТСЖ «Луч» по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по
ул. Трегубенко, 56 в сумме 1 314 231 рублей 98 копеек, совместно с ТСЖ «Надежда плюс»; об обязании ТСЖ «Луч» внести изменения в свой Устав, а именно: внести в Устав ТСЖ «Луч» следующую запись: «Товарищество собственников жилья «Луч» создано путём реорганизации в форме выделения из Товарищества собственников жилья «Надежда плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Надежда плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Надежда плюс» ссылается на то, что истец обращался в суд общей юрисдикции – Минусинский городской суд Красноярского края с таким же исковым заявлением, и что данный суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что прекращение производства по делу приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Заявитель просит взыскать с ТСЖ «Луч» в пользу ТСЖ «Надежда плюс» судебные расходы в размере 32 336 рублей 20 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Луч» ссылается на то, что заявителю судом первой инстанции в судебном заседании 18.02.2015 было предложено предъявить дополнительные доказательства, подтверждающие обращение в суд общей юрисдикции, но указанные доказательства так и не были представлены, в соответствии с чем суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции.

ТСЖ «Надежда плюс», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ТСЖ «Надежда плюс» не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
ТСЖ «Надежда плюс».

Представитель ТСЖ «Луч» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ТСЖ «Луч» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство об отмене взыскания судебных издержек с ТСЖ «Надежда плюс» в пользу ТСЖ «Луч» в размере 30 410 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.07.2014 о прекращении производства по делу.

Заявитель указывает, что дополнительные доказательства, подтверждающие доводы изложенные в апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции та как истец был абсолютно уверен, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено именно в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку в определении Минусинского городского суда было указано на то, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Апелляционный суд исходит из того, что частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов, в том числе и в виде судебных решений и определений, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В таком случае судебный акт не может рассматриваться как доказательство в смысле, указанном в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление которого и включение в предмет исследования зависит только от воли сторон, судебный акт подлежит обязательному исполнению, то есть учету при принятии решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана»).

В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других»).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статья 45; статья 46, части 1 и 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту является гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея»; от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»; от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»; от 08.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»; от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность участия в судопроизводстве на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Данный тезис следует из вышеизложенных положений Конституции Российской Федерации и выводов Конституционного суда Российской Федерации.

В настоящем деле ТСЖ «Надежда плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ТСЖ «Луч» об обязании ТСЖ «Луч» составить разделительный баланс, с указанием в нем правопреемства ТСЖ «Луч» по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трегубенко, 56 в сумме 1 314 231 рублей 98 копеек, совместно с ТСЖ «Надежда плюс»; об обязании ТСЖ «Луч» внести изменения в свой Устав, а именно: внести в Устав ТСЖ «Луч» следующую запись: «Товарищество собственников жилья «Луч» создано путём реорганизации в форме выделения из Товарищества собственников жилья «Надежда плюс».

В Третий арбитражный апелляционный суд заявителем представлено определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению ООО «Надежда плюс» об обязании ТСЖ «Луч» совершить действия; об обязании ТСЖ «Луч» составить разделительный баланс; об обязании ТСЖ «Луч» внести изменения в устав ТСЖ «Луч», указав что ТСЖ «Луч» образовано путем реорганизации в форме выделения из ТСЖ «Надежда плюс».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от
29 сентября 2014 года по делу №33-9547/2014, А-57, вынесенным по частной жалобе представителя ТСЖ «Надежда плюс» на определение Минусинского городского суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 14 июля 2014 года, указанное определение оставлено без изменения.

Представленные документы свидетельствуют о том, что первоначально истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, однако указанным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Надежда плюс» к ТСЖ «Луч» об обязании совершить действия прекращено со ссылкой на то, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 сентября
2014 года определение Минусинского городского суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 14 июля 2014 года оставлено без изменения.

Апелляционный суд полагает, что состязательность судопроизводства исходя из смысла арбитражного законодательства предполагает такое построение процесса, при котором функция правосудия, осуществляемая судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. В указанной ситуации тот факт, что сторона не сообщила суду о прекращении производства по спору судом общей юрисдикции, не может исключать необходимость соблюдения требований Конституции Российской Федерации в части обязательного обеспечения права на судебную защиту.

Таким образом, в случае спорной подведомственности при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу со ссылкой на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статей 27, 28, 33, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к положениям, содержащимся в пункте 4 части 1 статьи 270 и пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 подлежит отмене и вопрос должен быть направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом разъяснены стороне последствия отказа от требования о взыскании судебных расходов в указанной им сумме. ТСЖ «Луч» заявило о том, что поддерживает ходатайство.

Рассмотрев отказ ТСЖ «Луч» от взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ «Луч» с ТСЖ «Надежда плюс» в сумме 30 410 рублей 20 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отклонения, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требования полностью или в части служит основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В связи с изложенным, апелляционный суд прекращает производство по требованию о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ «Луч» с ТСЖ «Надежда плюс» в сумме 30 410 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Надежда плюс» заявлено требование о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Луч», как следует из приложенных к жалобе документов, заявителем понесены расходы за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Настоящее постановление не является итоговым актом по данному спору, поскольку вопрос в соответствии с вышеуказанными нормами права направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, при рассмотрении спора по существу будет решен и вопрос о судебных расходах, в том числе на оплату услуг представителя и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года по делу № А33-23106/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания с товарищества собственников жилья «Надежда плюс» (ИНН 2455025796, ОГРН 1072400000936) в пользу товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН 2455033170, ОГРН 1122455001459) судебных расходов в сумме 30 410 рублей 20 копеек прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин