ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>): ФИО2 – представителя по доверенности от 20.04.2012,

от ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возмещении судебных расходов

от «22» марта 2012 года по делу № А33-18631/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

07.02.2012 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту заявитель, ООО «Альфа», ОГРН <***> ) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  22.03.2012 заявление о взыскании судебных расходов ООО «Альфа» удовлетворено, с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Альфа» 42 671 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- стоимость судебных расходов чрезмерная;

- сведения о стоимости юридических услуг в юридических фирмах не являются доказательствами;

- стоимость непосредственного участия в судебных заседаниях за 1 судодень составляет 9 000 рублей.

ООО «Альфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 просит оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 27 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2012.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда Красноярского края от 27.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альфа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда Красноярского края от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.5), путем направления копии определения от 27.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» (далее по тексту истец, ООО «Краснефтедор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании 18 259 361 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 по 27.05.2011.

Определением от 27.05.2011 к участию в деле привлечено ООО «Альфа» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о взыскании с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» 10 555 138 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по день вынесения решения.

Решением от 01.07.2011 иск ООО «Краснефтедор» удовлетворен частично. С ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Краснефтедор» взыскано 8 517 324 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск ООО «Альфа» удовлетворен частично. С ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Альфа» взыскано 10 009 248 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.09.2011 на принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы серий АС 001736389 и АС 001736390.

07.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альфа» о взыскании с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»   53 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

ООО «Альфа» просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» 53 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме ООО «Альфа» ссылается на то, что с целью защиты своих интересов по настоящему делу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заключило договор на оказание юридических услуг с гражданином ФИО2 (договор от 14.03.2011). Стоимость оказанных в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 14.03.2011 составила 53 000 руб. Из пояснений заявителя следует, что к числу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы по представительству в судах первой и кассационной инстанции (40 000 рублей), транспортные (6 000 рублей) и суточные (7 000 рублей) расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В качестве доказательства фактического несения судебных расходов заявителем предоставлены:

- договор на оказание юридических услуг от 14.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с Управления автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1).

Состав подлежащих оказанию услуг определен в пункте 1.1. договора, в том числе консультирование, анализ документов, подготовка запросов, ведение претензионной работы, составление исковых заявлений и иных процессуальных документов, представительство.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется в сумме 10 000 рублей за один судодень в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Оплата по договору производится путем наличного расчета с исполнителем (п. 3.2. договора).

- акт сдачи-приемки услуг от 27.05.2011по представительству, стоимость услуг 10 000 руб. Расписка от 27.05.2011 о получении ФИО2 от ООО «Альфа» 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011;

- акт сдачи-приемки услуг от 17.06.2011 по представительству, стоимость услуг 10 000 руб. Расписка от 17.05.2011 о получении ФИО2 от ООО «Альфа» 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011;

- акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2011 по представительству, стоимость услуг 10 000 рублей Расписка от 01.07.2011 о получении ФИО2 от ООО «Альфа» 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011;

- расписка от 24.11.2011 о получении ФИО2 от ООО «Альфа» денежных средств в сумме 13 000 руб., из которых 6 000 рублей оплата транспортных расходов, 7000 рублей расходов на проживание в г. Иркутске, в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011;

- проездной документ (железнодорожный билет №ЮГ2010677 994165) от 28.11.2011, выданный ФИО2, по маршруту Красноярск – Иркутск, стоимость билета 2 755 рублей;

- акт сдачи-приемки услуг от 02.12.2011 по представительству, стоимость услуг 10 000 рублей Расписка от 02.12.2011 о получении ФИО2 от ООО «Альфа» 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.03.2011.

Исследовав представленные документы суд первой инстанции правильно сделал вывод о доказанности факта несения истцом судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 53 000 рублей.

Вместе с тем, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только при документальном подтверждении.

ООО «Альфа» ссылается на то, что транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, составили 6 000 рублей. В качестве подтверждения несения указанных расходов в материалы дела предоставлен железнодорожный билет №ЮГ2010677 994165 от 28.11.2011, выданный ФИО2, по маршруту Красноярск – Иркутск, стоимость которого составляет 2 755 рублей. Доказательства несения оставшейся суммы расходов в размере 3 245 рублей в материалы дела не предоставлены.

ООО «Альфа» ссылается на то, что суточные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, составили 7 000 рублей.

Согласно железнодорожному билету ФИО2 отбыл в г. Иркутск 28.11.2011. Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 29.11.2011. Таким образом, командировка ФИО2 составила 2 дня. Приказ ООО «Альфа», либо иной документ, подтверждающий, что стоимость суточных составляет 3 500 рублей в сутки, в материалы дела не предоставлен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поскольку факт присутствия представителя ООО «Альфа» ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также факт нахождения указанного лица в командировке в течение 2 дней подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал суточные расходы в размере 200 рублей (по 100 рублей за каждый день).

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что оказание юридических услуг не доказано отклоняется судом апелляционной инстанции, так как участие представителя ООО «Альфа» ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2011, 17.06.2011, 24.06.2011, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.11.2011, подтверждено материалами дела, представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные ООО «Альфа» доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, а также характера участия в них представителя по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А33-18631/2010 составляют 42 671 рубль 50 копеек.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу ООО «Альфа» судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 42 671 рубль 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2010 года по делу           № А33-18631/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.