Гражданский кодекс часть 1

при участии: истца – общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК»: Костюченко И.М., директора на основании протокола от 18.08.2008 № 4; Александровой И.И., представителя по доверенности от 25.05.2015 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СТАТУС» (ИНН 0411063230, ОГРН 1020400760885)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2015 года по делу № А33-198/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» (ИНН 2460060193, ОГРН 1032401796460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СТАТУС» (ИНН 0411063230, ОГРН 1020400760885, далее – ООО ТК «СТАТУС») о взыскании
660 545 рублей 60 копеек долга, 8 477 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 с ООО ТК «Статус» в пользу ООО «Автолик» взыскано 669 022 рубля 60 копеек, в том числе
660 545 рублей 60 копеек – основного долга, 8 477 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 380 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление без учета ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поданного через систему «Мой Арбитр».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.05.2015.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проект мирового соглашения истцу не направлялся, в процедуре урегулирования спора мирным путем стороны не находились, на урегулирование спора не согласны.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО ТК «СТАТУС» (покупатель) и ООО «АВТОЛИК» (продавец) был заключен договор от 20.05.2013.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.05.2013 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить надлежаще оформленный товар в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, которые являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации данного договора. Надлежаще оформленными считаются и принимаются к оплате документы со следующими реквизитами: наименование (с указанием страны происхождения товара); единица измерения; цена за единицу товара с учетом ставки НДС и отдельным начислением суммы НДС; количество; стоимость всей партии товара.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.05.2013 при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, переданного продавцом, оплата товара покупателем производится банковским платежом на счет продавца, указанный в настоящем договоре на условиях отсрочки платежа, при этом срок оплаты товара определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем или Грузополучателем;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем или грузополучателем;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем или грузополучателем.

В пункте 3.1 договора от 20.05.2013 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на условиях доставки товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167 в течение 7 дней с даты поступления заявки. Доставка товара осуществляется транспортом продавца и за его счет.

Согласно пункту 5.2 договора от 20.05.2013 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты процентов после истечения тридцати дней со дня наступления срока оплаты.

В силу пункта 7.1 договора от 20.05.2013 все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров и с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения. В случае не достижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В представленных в материалы дела спецификациях стороны согласовали перечень и цену поставляемых товаров.

В соответствии с условиями договора от 20.05.2013 ООО «АВТОЛИК» в адрес ООО ТК «СТАТУС» осуществлялись поставки товаров, что подтверждается копиями товарных накладных от 07.10.2014 № 3632 на сумму 166 399 рублей 20 копеек; от 07.10.2014
№ 3636 на сумму 136 144 рублей 80 копеек; от 07.10.2014 № 3637 на сумму
151 272 рубля; от 16.10.2014 № 3921 на сумму 226 908 рублей; от 20.10.2014 № 3987 на сумму 75 636 рублей; от 22.10.2014 № 4029 на сумму 151 272 рубля; от 22.10.2014 № 4053 на сумму 151 272 рубля; от 23.10.2014 № 4084 на сумму 302 544 рубля; от 22.11.2014
№ 4834 на сумму 95 436 рублей; от 25.11.2014 № 4874 на сумму 57 261 рубль 60 копеек, всего на сумму 1 514 145 рублей 60 копеек.

Факт частичной оплаты товара подтверждается копиями платежных поручений от 06.10.2014 № 359 на сумму 103 247 рублей 20 копеек, от 15.10.2014 № 855 на сумму
453 600 рублей, от 21.11.2014 № 15059 на сумму 400 000 рублей, всего на сумму
956 847 рублей 20 копеек.

В материалы дела представлены гарантийные письма от 07.11.2014 и от 21.11.2014, в которых ООО ТК «СТАТУС» гарантировало погашение задолженности в сумме
1 000 000 рублей и 654 000 рублей соответственно.

Согласно представленному в материалы акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО ТК «СТАТУС» перед ООО «АВТОЛИК» с учетом остатка долга за предыдущий период составляет 660 545 рублей 60 копеек.

Акт сверки подписан со стороны ООО ТК «СТАТУС» бухгалтером Бураковой И.А., действующей по доверенности от 01.08.2014.

Претензией от 27.11.2014 ООО «АВТОЛИК» предложило ООО ТК «СТАТУС» погасить сумму задолженности в размере 660 545 рублей 60 копеек. Согласно почтовой квитанции претензия направлена в адрес ООО ТК «СТАТУС» 28.11.2014 и получена 05.12.2014 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТК «СТАТУС» своих обязательств по договору от 20.05.2013, ООО «АВТОЛИК» 14.01.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истцом во исполнение условий договора поставки, поставлен ответчику товар на общую сумму
1 514 145 рублей 60 копеек.

Ответчиком факт поставки товара в рамках договора не оспорен, полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным, ответчиком также не оспорены. В товарных накладных проставлена печать ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о подтверждении факта поставки товара и его получения ответчиком.

Факт частичной оплаты товара подтверждается копиями платежных поручений от 15.10.2014 № 855 на сумму 453 600 рублей, от 21.11.2014 № 15059 на сумму
400 000 рублей, всего на сумму 853 600 рублей.

В материалы дела представлен подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность ООО ТК «СТАТУС» перед ООО «АВТОЛИК» с учетом остатка долга за предыдущий период составила
660 545 рублей 60 копеек.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Претензией от 27.11.2014 ООО «АВТОЛИК» предложило ООО ТК «СТАТУС» погасить сумму задолженности в размере 660 545 рублей 60 копеек.

Факт получения ООО ТК «СТАТУС» претензии 05.12.2014 подтвержден представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора от 20.05.2013 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты процентов после истечения тридцати дней со дня наступления срока оплаты.

ООО «АВТОЛИК» заявлено требование о взыскании пени по договору от 20.05.2013 в сумме 8 477 рублей за период с 19.11.2014 по 14.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25 %, действующая до настоящего времени.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 8 477 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление без учета ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поданного через систему «Мой Арбитр», не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2015 в 11 час. 30 мин., судебное заседание на 17.02.2015 в 11 час. 40 мин. Данное определение получено ответчиком 26.01.2015 (уведомление № 660049 74 09921 9).

Как следует из материалов дела судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения, было окончено 17.02.2015 в 11 часов 59 минут. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, согласно данным системы «Мой арбитр», поступило в систему 17.02.2015 в 11 часов 36 минут, зарегистрировано в 11 часов 54 минуты, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края ходатайство поступило в электронном виде 17.02.2015 в 11 часов 36 минут. Как следует из отметки на ходатайстве, оно было передано судье 18.02.2015.

Поскольку направленное ответчиком ходатайство поступило в суд первой инстанции за 4 минуты до начала судебного заседания, при этом действия ответчика по направлению ходатайства по системе «Мой арбитр» за 4 минуты до начала судебного заседания не могут быть признаны разумными и добросовестными действиями по обеспечению своевременного получения судом ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду апелляционной инстанции не представлены доводы или доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, у суда первой инстанции имелись бы основания для принятия иного решения по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что проект мирового соглашения не направлялся, в процедуре урегулирования спора мирным путем стороны не находились, на урегулировании спора мирным путем не согласны.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика по представлению ходатайств за 04 минуты до начала судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами, при этом, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истца, сведения ответчика об урегулировании спора являются недостоверными, проект мирового соглашения ни истцу, ни в адрес суда не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд не допустил нарушений процессуальных норм, рассмотрев спор по существу, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года по делу
№ А33-198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.Н. Борисов