Гражданский кодекс часть 1

Игнатова Марина Анатольевна (далее - Игнатова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» (ИНН 2465094252, ОГРН 1052465116098, далее - ООО «Лена», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 978 562 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лена» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «Лена» указывает, что при расчете стоимости чистых активов стоимость спорного нежилого помещения должна определяться с учетом амортизации, в связи с чем изменение балансовой стоимости объекта основных средств с учетом переоценки по рыночной стоимости производится с одновременным пересчетом суммы амортизации, в связи с чем полагает, что им правильно определен размер чистых активов и действительная стоимость доли истца на основании бухгалтерской отчетности. Заявитель жалобы полагает, что выходящий

участник не имеет права требовать пересчета стоимости отдельного имущества общества по рыночным ценам в целях принудительного выкупа доли, так как такое требование нарушает баланс интересов и понуждение общества к совершению сделки по продаже отдельного имущества при отсутствии такой необходимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 02.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.04.2018 в 11:18:24 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 вынесено определение о формировании состава суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о привлечении к участию в заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, который делал оценку стоимости чистых активов ответчика в заключении от 24.01.2018.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о привлечении к участию эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Заявив ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, ответчик перечень вопросов, подлежащих выяснению у эксперта, не раскрыл.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае коллегия судей, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрела необходимости в вызове эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 25.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих

в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Лена» (ИНН 2465094252) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 26.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052465116098.

Размер уставного капитала общества составляет 250 000 рублей и распределяется следующим образом:

- Шамаховой Елене Валерьевне принадлежит доля номинальной стоимостью 83 333 рубля 34 копейки, что составляет 33,34% уставного капитала;

- Жалимову Владимиру Кирилловичу принадлежит доля номинальной стоимостью 83 333 рубля 33 копейки , что составляет 33,33% уставного капитала;

- Игнатовой Марине Анатольевне принадлежит доля номинальной стоимостью 83 333 рубля 33 копейки, что составляет 33,33% уставного капитала общества.

«Лена».

Решением общего собрания участников ООО «Лена», оформленным протоколом от 14.12.2009 № 1/12-09, утверждена новая редакция устава общества.

Согласно бухгалтерской справке от 06.02.2017 действительная стоимость доли Игнатовой М.А. в уставном капитале общества составила 2 335 721 рубль 50 копеек (чистые активы общества в размере 2 684 737 рублей 50 копеек (пропорционально доле) - подоходный налог в размере 349 016 рублей).

В соответствии с отчетом от 10.07.2015 № 16-15, выполненным ООО «Ависта», представленным в материалы дела ответчиком, рыночная стоимость права собственности объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:179022, площадь 173,4 кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, ул. Сурикова, 36, пом. 38, по состоянию на 07.07.2015 в текущем уровне цен для локального рынка недвижимого имущества г. Красноярска Красноярского края составила 12 684 000 рублей.

Платежным поручением от 09.02.2017 № 68 истцу выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 2 335 721 рубль 50 копеек, а также перечислен НДФЛ в сумме 349 016 рублей согласно платежного поручения от 09.02.2017 № 70.

Также ООО «Лена» платежным поручением от 09.02.2017 перечислило истцу номинальную стоимость доли в размере 83 325 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Игнатова М.А. обратилась в ООО «Центр деловых услуг» для составления отчета об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Лена».

Как следует из отчета от 28.04.2017 № 12/17, выполненного ООО «Центр деловых услуг», рыночная стоимость чистых активов ООО «Лена» по состоянию на 31.12.2015 составляет 14 239 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Игнатова М.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования и наличии у ответчика обязательства о выплате рыночной стоимости чистых активов ООО «Лена» в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

В силу пункта 2 указанной статьи при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2009 участниками общества подписан договор об учреждении ООО «Лена».

На основании пункта 8.2 договора об учреждении ООО «Лена» общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Разделом 7 Устава ООО «Лена» предусмотрено право участника в любое время выйти из общества. Доля участника переходит к обществу.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц размер доли в уставном капитале общества, принадлежащий Игнатовой М.А., составлял на дату ее выхода из общества 33,33%.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом, по смыслу подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на ответчика в спорный период была возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц.

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Красноярска бухгалтерская (финансовая) отчетность обществом предоставлялась только годовая - за 2015 и 2016 годы.

Учитывая, что заявления истца получены обществом в ноябре 2016 года, и что общество не составляло промежуточную отчетность, судом первой инстанции верно определено, что для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности общества за 2015 год.

Таким образом, действительная стоимость долей истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 31.12.2015.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 28.04.2017 № 12/17, выполненный ООО «Центр деловых услуг», согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО «Лена» по состоянию на 31.12.2015 составляет 14 239 000 рублей.

Оценив представленный истцом в материалы дела отчет, суд первой инстанции правомерно определил, что он является недопустимым доказательством, на основании следующего.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

На основании пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, При применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов;

б) в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям;

в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту;

г) метод дисконтирования денежных потоков применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов с произвольной динамикой их изменения во времени путем дисконтирования их по ставке, соответствующей доходности инвестиций в аналогичную недвижимость;

д) метод капитализации по расчетным моделям применяется для оценки недвижимости, генерирующей регулярные потоки доходов с ожидаемой динамикой их изменения. Капитализация таких доходов проводится по общей ставке капитализации, конструируемой на основе ставки дисконтирования, принимаемой в расчет модели возврата капитала, способов и условий финансирования, а также ожидаемых изменений доходов и стоимости недвижимости в будущем;

е) структура (учет налогов, возврата капитала, темпов изменения доходов и стоимости актива) используемых ставок дисконтирования и (или) капитализации должна соответствовать структуре дисконтируемого (капитализируемого) дохода;

ж) для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи;

з) оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости.

Довод оценщика о том, что спрос на аренду существенно уступает предложению, не обосновывает отказ от применения при проведении оценки доходного подхода. При таких обстоятельствах применение данного подхода возможно с учетом необходимых корректировок.

В силу пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений;

б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства;

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и

другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

При таких обстоятельствах затратный подход не применен оценщиком правомерно, поскольку им производилась оценка нежилого помещения, кроме того, у оценщика не имелось достаточной информации о физическом, функциональном и внешнем износе объекта.

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В пункте 7 Порядка определения стоимости чистых активов разъяснено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Оценщиком указано, что по состоянию на 31.12.2015 рыночная стоимость чистых активов ООО «Лена» составляет ориентировочно 14 239 000 рублей (стр. 3 отчета). При этом оценщик указывает, что:

- оценка произведена для целей подачи искового заявления (стр. 3 отчета), что противоречит необходимости оценки чистых активов и определения действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности, как это прямо указано в выше приведенных нормативных актах;

- использовалась информация и документация заказчика (стр. 3 отчета), а не бухгалтерская отчетность;

- оценка содержит сведения о рыночной стоимости чистых активов (стр. 3 отчета), при этом такое понятие не предусмотрено действующим законодательством;

- отсутствуют документы для расчета стоимости чистых активов, и оценка проводится в условиях ограниченной информации (стр. 4 и 8 отчета);

- затратный подход и доходный подход не применялись (стр. 4 отчета); - оценщик отказывается от явки в суд и дачи показаний (стр. 6 и 8 отчета);

- оценщик не обладает сведениями об износе (физическом, функциональном и экономическом) объекта оценки (стр. 24 и 26 отчета), следовательно, оценщик не может установить действительную рыночную стоимость объекта.

Оценщиком также не учтено увеличение внеоборотных активов общества.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет об оценке, судом первой инстанции правомерно признано, что отчет от 28.04.2017 № 12/17, выполненный ООО «Центр деловых услуг», не соответствует действующему законодательству.

Указанное обстоятельство подтверждается последующими действиями истца по уточнению размера заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 по ходатайству истца назначена комплексная оценочная бухгалтерская, финансово-экономическая и строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 24.01.2018 № 1753/50-3 (17), 1754/51-3 (17), 1755/52-3 (17):

- стоимость чистых активов ООО «Лена» на 31.12.2015, по данным смоделированного бухгалтерского баланса на 31.12.2015 согласно данным регистров

бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:179022, площадь 173,4 кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, ул. Сурикова, 36, пом. 38 (помещение магазина площ. 174,6 кв. м, инв. № 00000061) ООО «Лена» в размере 12 371 тысяча рублей по состоянию на 31.12.2015, составила 11 241 тысячу рублей.

Экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 24.01.2018 № 1753/50-3 (17), 1754/51-3 (17), 1755/52-3 (17) лицами, участвующими в деле, не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки, и, следовательно, является относимым и допустимым доказательством, на основании которого может быть определена действительная стоимость доли истца.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 24.01.2018 № 1753/50-3 (17) обязательным требованиям к порядку определения чистых активов, как необосноснованные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий подаче истцом заявления о выходе из состава участников общества; доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности общества в рассматриваемый период в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование Игнатовой М.А. о взыскании 978 562 рублей 80 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лена» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (11 421 000 * 33,33% - 2 335 721,50 - 349 016 - 83 325).

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2018 года по делу № А33-14474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай
Судьи: Н.А. Морозова
Ю.В. Хабибулина