Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Администрации Емельяновского района Красноярского края) – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2012, ФИО4, представителя по доверенности от 12.03.2012;

от ответчика (Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» - Гак Ю.М., представителя по доверенности от 26.12.2011, ФИО4, представителя по доверенности от 12.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Емельяновского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2012 года по делу №А33-103/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее - управление) о признании незаконным его решения, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об обязании выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства».

Определением от 27 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Емельяновского района Красноярского края (далее – администрация).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.

Решением от 30 марта 2012 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение управления, изложенное в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства», как не соответствующее Градостроительному Кодексу Российской Федерации. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, администрацию выдать заявителю разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства».

Администрации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить судебный акт в части возложения на нее обязанности выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства».

При этом администрация указывает, что не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство; документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в адрес администрации не представлялись; градостроительные планы на земельные участки, на которых планируется строительство и реконструкция объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства», отсутствуют; выдача указанного разрешения на строительство и реконструкцию будет противоречить действующим правилам землепользования и застройки части территории Шуваевского сельсовета, утвержденным решением Шуваевского сельского Совета депутатов от 27.02.2012 № 17-101р.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявления администрации о разъяснении решения суда отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в разъяснении решения, в которой просит отменить указанное определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что просила разъяснить решение в части возложения на нее обязанности выдать разрешение на строительство и реконструкцию, так как не является органом, уполномоченным на выдачу такого разрешения, а также о возможности выдать разрешение на строительство и реконструкцию в отсутствие градостроительных планов и обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию с приложением необходимых документов в другой муниципальный орган. Администрация считает, что суд уклонился от разъяснения решения и не устранил имеющиеся в судебном акте неясности.

В судебном заседании представители администрации настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы, просили отменить определение об отказе в разъяснении решения.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы администрации, также просили отменить определение об отказе в разъяснении решения суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Прокурор Красноярского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 14.05.2012 о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Изложенный в резолютивной части решения вывод суда о возложении на администрацию обязанности выдать заявителю разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» содержат указание на орган местного самоуправления, обязанный совершить конкретные действия в отношении заявителя, и неясностей не вызывает.

Администрация считает, что подлежащий строительству и реконструкции объект капитального строительства находится на территории Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, поэтому в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочным органом на выдачу разрешения на строительство и реконструкцию является администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Также администрация указывает на неясность решения суда в части возложения на нее обязанности выдать разрешение на строительство и реконструкцию в отсутствие градостроительных планов, в том числе в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:308 и отсутствием градостроительных планов на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0260104:169, 24:11:0260104:170, 24:11:026104:171, 24:11:0260104:172.

Кроме того, администрация указывает на неясность решения в части возложения на нее обязанности выдать разрешение на строительство и реконструкцию в связи с тем, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию с приложением необходимых документов общество обращалось в управление, данные документы у администрации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы администрации не могут быть оценены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте, принятом по существу заявленного обществом требования, в части правильности и полноты установления судом фактических обстоятельств и применения норм материального права, полноты изложения мотивов, по которым судом не были приняты возражения администрации против заявления общества.

Такие же доводы приведены администрацией в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 по настоящему делу.

Заявление администрации о разъяснении решения суда с учетом приведенных в нем доводов направлено на изменение содержания решения суда, поэтому не подлежало удовлетворению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления администрации о разъяснении решения отмене или изменению не подлежит.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в разъяснении решения законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2012 года по делу № А33-103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова