Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия: Цыбульской М.А., представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.01.2008 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор»:
Дубицкого А.В., представителя по доверенности от 19.11.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от
15 февраля 2022 года по делу № А74-7541/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН 2466182663,
ОГРН 1172468037422, далее – истец, ООО «Стройсектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005218, ОГРН 1031900674178, далее – ответчик) о взыскании 3 861 299 рублей долга по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 0380300014419000003-01-01, составляющего стоимость установленных окон.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» - автор проекта, по которому осуществлялось строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года иск удовлетворен частично: взыскано с Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу ООО «Стройсектор» 17 574 рублей долга, а также
192 рублей 55 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что ответчик неоднократно уведомлялся истцом о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, однако изменения своевременно не были внесены, подрядчик не имел право отступить от требований проектно-сметной документации. Считает, что ввиду отсутствия иных проектных решений и измененной в установленном законом порядке локальной сметной документации, в целях исполнения контракта и необходимости создания определенного теплового контура на объекте – истец был вынужден 23.11.2020 заключить договор подряда на изготовление оконных блоков в соответствие с ранее утвержденным действующим локальным сметным расчетом, в период с 01.12.2020 по 23.12.2020 оконные блоки были установлены на объекте истцом. Обращает внимание суда на то, что только 30.12.2020 было получено положительное заключение государственной экспертизы на изменения в проектно-сметную документацию, что, по мнению истца, подтверждает то обстоятельство, что выполнить работы в установленные контрактом сроки у общества не было объективной возможности. По мнению истца, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные нормы предоставляют подрядчику право на отказ от исполнения договора, но вместе с тем не возлагают на него такой обязанности и предоставляют возможность действовать на свое усмотрение. Считает, что именно игнорирование заказчиком неоднократных обращений вынудило подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими условиями контракта, так как ни направление писем, ни направление изменений в проект не является достаточным основанием для изменения видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, заключенным в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Полагает, что результат работ, выполненных истцом, использовался ответчиком. Обращает внимание на письмо «по месту требования» Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия от 23.08.2022 за № 1228, согласно которому «глухие окна» с зонального детского сада демонтированы» (отсутствует дата монтажа). Указывает на то, что определить принадлежность демонтированных окон не представляется возможным по причине того, что окна не имеют индивидуальных особенностей для идентификации, ответчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая демонтаж оконных блоков, установленных истцом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, указал, что стоимость оконных блоков соответствующих проектной документации, согласно ЛСР №02-01-02 составляет
17574 рублей. Обращает внимание на то, что 15.10.2021 между Управлением образования Администрации Бейского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Аркстрой» заключен муниципальный контракт № 038030001442100000-01-02 на выполнение работ по завершению строительства зонального детского сада на
80 мест в д. Новокурск Бейского района, на сегодняшний день работы по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» идут к завершению, в том числе, установлены новые оконные блоки с открывающимися створками в соответствии с проектными решениями. Установленные истцом оконные блоки «глухие», не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям, были демонтированы силами нового подрядчика, что подтверждается актом фактически выполненных дополнительных объёмов работ № 9 от 09.12.2021, локальным сметным расчётом
№ 02-01-02, и находятся на хранении в здании МБОУ «Новокурская ООШ».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела поступили:

- 23.08.2022 от ответчика дополнительные пояснения с приложением к ним копий писем от 25.06.2020 № 746, от 10.11.2020 № 1561, 17.1 1.2020 № 1605, от 23.12.2020 № 1832, от 01.03.2021 № 332, от 07.12.2021 № 2372, от 08.12.2021 №2382; скриншота о направлении письма от 07.12.2021 № 2372; копии МК №0380300014421000005-01 -02 от 15.10.2021, копии дополнительного соглашения № 1 от 06.12.21021, копии ЛСР №№ 02-01-02/2 от 06.12.2021, копии письма от 23.08.2021 № 1228;

- 24.08.2022 от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 23.08.2022 № 129, № 1229;

- 29.08.2022 от истца пояснения на отзыв ответчика;

- 05.09.2022 от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» пояснения в связи с осмотром места хранения оконных блоков с приложением следующих документов, а именно: принт-скрин отправки пояснений Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия; акт осмотра оконных блоков от 02.09.2022; фото оконных блоков с места осмотра; сведения из ЕИС об исполнении контракта ООО «Аркстрой»; акты выполненных работ между ООО «Аркстрой» и ответчиком; паспорта качества;

-06.09.2022 от ответчика - Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия дополнительные пояснения по делу с приложением следующих документов, а именно: ЛСР – демонтаж оконных блоков; протокол №1 от 19.10.2021; акт фактического выполнения дополнительных объемов работ №9; доказательство направления лицам, участвующим в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных им документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в материалы дела с дополнительными пояснениями. Дал пояснения на вопросы суда и представителя истца.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда. На вопрос суда дополнительно пояснил, что сам факт демонтажа установленных истцом оконных блоков и установки на объекте новых оконных блоков с поворотно-откидным механизмом не оспаривает, указывает на то, что демонтированные оконные блоки заказчиком подрядчику не возвращены, идентифицировать оконные блоки, представленные заказчиком к осмотру, не представляется возможным.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В целях строительства зонального детского сада в д. Новокурск Бейского района Республики Хакасия Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия проведён аукцион на выполнение проектно-сметной документации по привязке
и корректировке проекта повторного применения «Зональный детский сад на 80 мест
в д. Новокурск Бейского района». По итогам аукциона 20.03.2019 заключён муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Недвижимости».
По результатам исполнения контракта получена проектная сметная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 21.08.2019 №19-1-1-3-021942-2019.

Между Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия (заказчиком) и ООО «Стройсектор» (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 06.11.2019 заключен муниципальный контракт
от 18.11.2019 №0380300014419000003-01-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест
в д. Новокурск Бейского района» в соответствии с технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 4 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали график выполнения работ -наименование этапов работ, сроки их выполнения, объём, дату подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (31.10.2020). В приложении № 2 к контракту сторонами согласован график оплаты выполненных работ - наименование этапа, доля этапа выполнения работ (%). Техническая документация (приложение № 4 к контракту) предусматривает перечень выполняемых работ (по этапам), требования к качеству работ, условия выполнения работ, требования к использованным материалам.

Общая цена контракта и порядок расчётов определены в разделе 3 контракта -
71 050 970 рублей, в том числе НДС. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата отдельного этапа работ - в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2
и справки по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.4.3 контракта). Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-11.

Срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта
до 31.10.2020. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует
до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 контракта). Порядок сдачи и приёмки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта. В процессе исполнения контракта сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 03.02.2020 № 1 в части изменения пункта 3.1. контракта «Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 71 050 970 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения».

- от 19.03.2020 в части изменения пункта 3.1. контракта «Цена контракта составляет 75 601 553 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения.

- от 10.11.2020 в части изменения пункта 5.4. контракта «Срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту, 23.12.2020. Сроки выполнения работ отдельных этапов работ определяются графиками выполнения строительно-монтажных работ и оплаты работ, являющимися приложением № 1 и приложением № 2 к контракту».

В проектно-сметной документации, являющейся приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью, предусмотрен монтаж оконных блоков (ЛСР 02-0102 общестроительные работы ТЦ - раздел «Проемы» - «окна»).

Письмами от 09.09.2020 № С-417/20 и от 03.07.2020 № С-298/20 подрядчик уведомил заказчика, что в проектно-сметной документации указаны глухие оконные блоки, что противоречит градостроительному законодательству, в связи с тем, что их установка препятствует возможности проветривания помещений.

Ответчик, письмом от 10.11.2020 № 1561 сообщил истцу, что сумма первоначально заложенных денежных средств в ЛСР 02-01-02 общестроительные работы ТЦ - раздел «Проемы» - «окна» является достаточной и обоснованной, в части (окон, витражей, дверей в наружных стенах, дверей на внутренних стенах, дверей противопожарных). Необходимая документация по изменениям окон здания детского сада в проекте с постоянно закрытыми на открывающиеся окна (поворотное открывание, откидное открывание, поворотно-откидное открывание) направлена подрядчику, в связи с чем, ответчик просил незамедлительно приступить к приобретению и монтажу окон и дверей здания детского сада.

Письмом от 11.11.2020 №С-589/20 истец уведомил заказчика о том, что расценка в локально-сметном расчете № 02-01-02 на устройство окон не соответствует проектному решению, указанному в разделе АР, направил локальный сметный расчет № 02-01-01 доп.1, согласованный и утвержденный государственной экспертизой Республики Хакасия, указал, что в случае отсутствия ответа в течение 3 -х календарных дней, подрядчик оставляет за собой право установить окна, в соответствии с проектной документацией выданной заказчиком при подписании контракта.

В связи с тем, что вопрос о пересмотре стоимости установки окон не был решен заказчиком, подрядчиком выполнены работы в соответствии с проектной документацией выданной заказчиком при подписании контракта, в адрес заказчика направлены акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2020 № 47, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2020 № 20 на общую сумму 3 861 299 рублей (письмо № С-665/20 от 23.12.2020).

В ответ на требование истца об оплате стоимости окон, заказчиком направлено письмо от 01.03.2021 №332, в котором он отказался оплачивать указанную сумму, ссылаясь на то, что представил все необходимые изменения для выполнения работ по установке окон с открывающимися створками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ по установке окон, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Представитель третьего лица в отзыве на иск поддержал позицию ответчика. В отзыве указал, что в соответствии с муниципальном контрактом № 0380300014419000001-03-02 проектной организацией ООО «Экспертиза Недвижимости» разработана стадия «П» проектной документации (шифр 018-19-П) на строительство объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района», которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» содержит только принципиальные схемы и решения, без детальной проработки спецификаций и узлов, в связи с чем в данной стадии отсутствуют чертежи с указанием направления открывания оконных блоков, что само по себе не является указанием на установку «глухих» окон, кроме того в примечаниях на листе 13 альбома АР данного проекта указано «Все окна оборудовать ограничителями открывания», что также прямо указывает на наличие открывающихся створок на окнах. В сметной документации (пп. 413-421 локального сметного расчета 02-01-02. Общестроительные работы, раздел 11 проекта) установка непосредственно изделий окон включает расценку на установку и расценку стоимости изделия. На установку окон применены следующие расценки:

- «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых... »

- «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых»

Стоимость оконных изделий в целях эффективного использования бюджетных средств принята по сметным сборникам ФССЦ как для «глухих» окон в связи с тем, что на территории Республики Хакасия реальная стоимость открывающихся окон ПВХ ниже стоимости глухих окон по сборнику ФССЦ. Стадия «П» проектной документации получила положительное заключение Государственной экспертизы №19-1-1-3-021942-2019 от 21.08.2019 и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства №19-1-0048-19 от 30.08.2019. 23.06.2020 на заседании рабочей группы по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» принято решение о внесении изменений в проектную документацию
018-19-П в части оконного остекления. Проектной организацией ООО «Экспертиза Недвижимости» на чертежах фасадов раздела АР проекта были добавлены направления открывания оконных створок. Данные чертежи с просьбой о согласовании и пояснении количества открывающихся створок были направлены в АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии». Позже проектной организацией были разработаны дополнительные листы с детальной прорисовкой каждого оконного блока и указанием направления его открывания, сметный расчет при этом не изменялся, проектной организацией было предложено принять стоимость открывающихся окон по коммерческому предложению, полученному от производителя оконных конструкций ПВХ, работающих на территории Республики Хакасия.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил
из доказанности стоимости окон, которые имеют для заказчика потребительскую ценность,
и которые не демонтированы и не заменены на открывающиеся, равной 17 574 рублям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2021 по делу № А74-13766/2020 в удовлетворении иска ООО «Стройсектор» к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия об обязании заключить договор на безвозмездное выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию; об обязании внести изменения в муниципальный контракт от 18.11.2019 №0380300014419000003-01-01 в части проектно-сметной документации отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 07.09.2021 по делу № А74-371/2021 установлено, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и окончания выполнения работ по контракту, на основании пунктов 12.1 12.2 контракта, заказчиком 11.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено в адрес ООО «Стройсектор» по электронной почте и почтой России заказным письмом.

11.01.2021 указанное решение размещено заказчиком в ЕИС. Информация о расторжении государственного контракта №0380300014419000003-01-01 от 18.11.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» размещена заказчиком в ЕИС 03.03.2021.

Решением суда по делу № А74-371/2021 от 07.09.2021 признан недействительным односторонний отказ Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия от исполнения муниципального контракта от 18.11.2019 № 0380300014419000003-01-01.

Как следует из пояснений сторон, подрядные отношения между сторонами фактически прекращены.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области возлагают именно на подрядчика обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Как верно указано судом, сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство не только в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, но и техническими регламентами.

Согласно п.4.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (действующего с 30.07.2013 по 31.12.2020), конструкция окон должна предусматривать возможность организации проветривания помещений, предназначенных для пребывания детей. Согласно п.2.7.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (действующего с 01.01.2021) конструкция окон должна обеспечивать возможность проведения проветривания помещений в любое время года (за исключением детских игровых комнат, размещаемых в торгово-развлекательных и культурно-досуговых центрах, павильонах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения).

Установив, что подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, требующие устранения, и изменения в ПСД являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, суд пришёл к верному выводу о том, что подрядчик, являющийся профессиональными участником рынка в сфере осуществления строительства объектов, заведомо зная, что установка глухих оконных проёмов приведёт к невозможности проветривания помещений и нарушению действующего законодательства, т.е. невозможности использования заказчиком результата работ, должен был приостановить работы до внесения изменений в ПСД и получения положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим, действия подрядчика по установке оконных блоков, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, не могут быть признаны соответствующими поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно представленному ответчиком акту визуального обследования оконных блоков на объекте капитального строительства: «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района», проектной документации соответствуют только оконные блоки (2 шт.) размерами 610*1210, находящиеся на чердаке. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведён расчёт, согласно которому стоимость оконных блоков (2 шт.), размерами 610*1210, находящихся на чердаке и соответствующих проектной документации согласно ЛСР № 02-01-02 составляет
17 574 рублей. Правом на проведение судебной экспертизы по определению стоимости окон, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленных подрядчиком на объекте, истец не воспользовался.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сам факт демонтажа установленных истцом оконных блоков и установки на объекте другим подрядчиком новых оконных блоков с поворотно-откидным механизмом не оспаривает, указывая на то, что демонтированные оконные блоки заказчиком подрядчику до настоящего времени не возвращены, идентифицировать оконные блоки, представленные заказчиком к осмотру, не представляется возможным.

Таким образом, факт использования заказчиком результата спорных работ, выполненных истцом, не доказан и опровергается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание, что истец не обеспечил при выполнении спорных работ соблюдение требований законодательства и санитарно-эпидемиологических норм, в связи с чем результат выполненных истцом работ не мог быть использован заказчиком, суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от подписания акта выполненных работ обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части стоимости имеющих потребительскую ценность для заказчика работ в размере 17 574 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года по делу
№ А74-7541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		Н.Н. Белан
		М.Н. Инхиреева