Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «УГОЛЬЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Медико-санитарная часть «УГОЛЬЩИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 14 от 21.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учётом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0093 от 20.02.2012.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 21.12.2011 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Красноярскому краю № 12-0093 от 20.02.2012) (с учётом уточнения заявления о принятии обеспечительных мер от 22.03.2012).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 по делу № А33-3967/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «УГОЛЬЩИК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 21.12.2011 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Красноярскому краю № 12-0093 от 20.02.2012) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-3967/2012, приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- общество является правообладателем объекта недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Назарово, мкр. Березовая Роща, вл. 1, зд.5, земельный участок, расположенный по адресу: г. Назарово, мкр. Березовая Роща, вл. 1, зд. 5, который может быть отчужден в пользу третьи лиц с целью избежания исполнения будущего решения суда;

- движение денежных средств по расчетному счету общества имеют высокую мобильность и затраты по обязательствам превышают доходы;

- обществом не представлено доказательств наличия иных достаточных активов у заявителя для незамедлительного исполнения решения налогового органа;

- обществом не представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции, общество сможет беспрепятственно исполнить указанный ненормативный акт.

ООО «Медико-санитарная часть «УГОЛЬЩИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю вх.№8208 от 07.06.2012 о замене стороны в порядке правопреемства: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю. К ходатайству приложены соответствующие подтверждающие реорганизацию заявителя документы (копия приказа от 06.03.2010 №ДБ-2.2-37/27@, выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2012).

В соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное ходатайство вынес протокольное определение о замене стороны: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в порядке правопреемства.

Представитель общества изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 02.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из процессуальных особенностей рассмотрения споров о признании ненормативных правовых актов недействительными, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе пунктами 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителю. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения 21.12.2011 №14 общество ссылается на следующее.

Во исполнение оспариваемого решения налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога, являющееся составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока исполнения требования налоговый орган примет меры по взысканию доначисленных сумм налога, как следствие, заявитель утратит реальную возможность на обеспечение своих имущественных интересов. Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба, повлечет затруднение его хозяйственной деятельности.

Расходы по уплате налогов и штрафа, доначисленных по решению № 14 от 21.12.2011, общество вынуждено будет осуществлять за счет иных источников, не учтенных при планировании доходов на 2012 год.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 31.12.2011 заявитель имеет следующие финансовые обязательства:

- кредиторскую задолженность - 4007 тысяч рублей, в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 1027 тысяч рублей,

- задолженность перед персоналом организации в размере 1162 тысячи рублей;

- задолженность перед государственными и внебюджетными фондами в размере 855 тысяч рублей;

- задолженность перед бюджетом в размере 445 тысяч рублей.

Учитывая наличие существенной кредиторской задолженности, взыскание налоговым органом доначисленных решением № 14 от 21.12.2011 сумм ставит под угрозу исполнение планируемых на 2012 год статей расходов организации. В настоящее время Общество не располагает денежными средствами для оплаты доначисленных сумм налогов и штрафов. Денежные средства, находящиеся на счетах Общества и поступление которых ожидается в ближайшее время, рассчитаны на исполнение текущих обязательств.

Как следует из прогноза движения денежных средств за март 2012 года, выбытие денежных средств превышает их поступление (то есть дефицит бюджета), а именно: получение заявителем доходов (денежных средств) в сумме 6192,21 тысяч рублей. При этом расходы (платежи), которые должен понести в указанном периоде заявитель, в совокупности составляют 6480,21 тысяч рублей (выбытие денежных средств от текущей деятельности в размере 5895,21 тысяч рублей и основные средства 585 тысяч рублей).

В случае осуществления налоговым органом взыскания доначисленных сумм, являющихся значительными для общества, заявитель будет лишен возможности исполнять текущие налоговые обязанности; обязанности перед работниками организации. Взыскание приведет также к невозможности исполнения договорных обязательств, что повлечет негативные последствия в виде санкций (пени и неустойка).

При инициировании налоговым органом процедуры взыскания доначисленных сумм за счет денежных средств организации заявитель будет лишен возможности осуществлять текущие платежи (коммунальные, коммерческие и т.д.), что парализует его деятельность. В сложившейся ситуации заявителю будет причинен значительный ущерб, затрудняющий его финансово-хозяйственную деятельность.

Приостановление действия оспариваемого решения от 21.12.2011 года № 14 не нарушит баланс интересов сторон, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения, поскольку заявитель является действующей организацией, получающей прибыль от предпринимательской деятельности. Потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начислением пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер обществом в материалы дела представлены следующие документы: требование № 199 по состоянию на 29.02.2012; прогноз движения денежных средств на 2012 год; справки банков по остаткам денежных средств; план налоговых платежей; справка о фонде заработной платы; договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № СУЭК-КРА-БЕР-08/3 от 01.01.2009, заключенный с обществом «СУЭК-Красноярск» (с счетом-фактурой от 31.12.2011, актом от 31.12.2011); договор аренды №СУЭК-КРА-БЕР-11/241 от 01.07.2011, заключенный с обществом «СУЭК-Красноярск» (с приложением счета-фактуры, актов); договор поставки № 52 от 01.01.2005, заключенный с обществом «Разрез Назаровский» (с приложением счета-фактуры, актов); договор аренды №СУЭК-КРА-Н-2011/52 от 09.03.2011, заключенный с обществом «СУЭК-Красноярск» (с приложением счета-фактуры, актов); договор об оказании услуг по охране объектов от 22.12.2009, заключенный с обществом «ЧОП «Дружина» (с приложением счета-фактуры, актов); договоры оказания услуг № ГФ-10/248 от 15.11.2010, № ГФ-10/238 от 12.10.2010, заключенные с обществом «Гринфин» (с приложением счета-фактуры, актов); договор на электроснабжение от 02.10.2006, заключенный с обществом «Красноярскэнергосбыт» (с приложениями, в том числе соглашение от 28.11.2011, счета-фактуры, акта); договор аренды нежилых помещений, движимого имущества № 01/10-МСЧ от 01.04.2010, заключенный с обществом «ТГК-13» (с приложениями актов приема-передачи имущества, счета-фактуры); договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009, заключенный с обществом «Фирма Энергозащита» (с приложениями, счета-фактуры); договор на выполнение работ по тех.обслуживанию изделий мед.техники № 381/ТО от 11.01.2011, заключенный с ФГУ «Красноярский ЦСМ» (с приложением счета-фактуры, акта); договор на отпуск холодной воды № 120 от 01.01.2011, заключенный с обществом «Бородинское Энергоуправление» (с приложением расчет-заявки, актов, счетов-фактур); договор оказания эксплуатационных услуг № 223/2 от 30.12.2005, заключенный с обществом «Промбытсервис» (с приложением дополнительного соглашения от 10.12.2010, расчеты стоимости, счета-фактуры); договор аренды оборудования от 14.01.2011, заключенный с обществом «СУЭК-Красноярск» (с приложением); договор на прием и очистку сточных вод № 43 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг» (с приложением дополнительного соглашения, счета-фактуры); договор оказания услуг телефонной связи от 27.04.2011, заключенный с обществом «СУЭК- Красноярск» (с приложением); договор аренды оборудования от 01.04.2010, заключенный с обществом «СУЭК-Красноярск» (с приложением); отчет по форме № 2; бухгалтерский баланс на 31.12.2012; реестр контрагентов; справка о балансовой стоимости активов; договор на оказание медицинских услуг от 08.02.2011 № СУЭК-КРА-Н-2012/28 с приложением № 1; договор от 01.01.2012 № 17 с приложением № 1; договор от 10.01.2012 № 18 с приложением № 1.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что движение денежных средств по расчетному счету общества имеют высокую мобильность и затраты по обязательствам превышают доходы; обществом не представлено доказательств наличия иных достаточных активов у заявителя для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Вместе с тем, данные сведения основаны на документах, представленных обществом и содержащих информацию о движении денежных средств на 2012 год (БДДС), а также на договорах, по которым общество несет гражданско-правовые обязательства. Прогноз движения денежных средств на 2012 год учитывает все планируемые денежные и имущественные поступления и их расходование и, тем самым, отражает реальную возможность заявителя исполнять свои денежные обязательства.

Кроме того, из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2011 следует, что общество располагает основными средствами на сумму 24 920 тысяч рублей. Согласно справке от 16.01.2012 балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2011 составляет 31 727 тысяч рублей, что значительно превышает сумму начисленной решением от 21.12.2011 №14 недоимки и штрафа.

Учитывая, что доказательств обратного налоговым органом не представлено, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка налогового органа на то, что общество является правообладателем объекта недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Назарово, мкр. Березовая Роща, вл. 1, зд.5, земельный участок, расположенный по адресу: г. Назарово, мкр. Березовая Роща, вл. 1, зд. 5, который может быть отчужден в пользу третьи лиц с целью избежания исполнения будущего решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела (в том числе, договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № СУЭК-КРА-БЕР-08/3 от 01.01.2009, договора об оказании услуг по охране объектов от 22.12.2009, договоров оказания услуг № ГФ-10/248 от 15.11.2010, № ГФ-10/238 от 12.10.2010, договора на электроснабжение от 02.10.2006) следует, что общество осуществляет основной вид деятельности в указанном нежилом здании, таким образом, отчуждение обществом данного объекта в пользу третьих лиц приведет к нерентабельности предпринимательской деятельности общества «Медико-санитарная часть «Угольщик». Кроме того, указанный довод налогового органа носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции, общество сможет беспрепятственно исполнить указанный ненормативный акт, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из спорной суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документов следует, что за обществом числятся обязательства по кредиторской задолженности, задолженность по заработной плате, перед бюджетом, государственным и внебюджетным фондами в размере 7496 тысяч рублей соответственно.

Согласно справок об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 13.03.2012 на счетах общества числятся денежные средства в сумме 271 026 рублей 85 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что взыскание налоговым органом доначисленных решением от 21.12.2011 № 14 сумм может поставить под угрозу исполнение планируемых на 2012 год статей расходов общества и причинить обществу существенный ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения от 21.12.2011 № 14 и исполнение его в принудительном порядке может причинить значительный ущерб имущественным интересам общества, поскольку взыскивание задолженности по оспариваемому решению повлечет нарушение им обязательств по текущим платежам, выплате задолженности, что приведет к значительному ущербу деятельности общества.

Кроме того, учитывая стоимость активов общества, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемого решения от 21.12.2011 № 14 не нарушит баланс публичных и частных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества, при этом потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации суммами пени.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на момент вынесения арбитражным судом оспариваемого определения не вынесено решение о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, не направлены инкассовые поручения в банки. Следовательно, испрашиваемые обществом обеспечительные меры исполнимы и эффективны.

Поскольку общество доказало наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятие оспариваемых обеспечительных мер обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2012 года по делу № А33-3967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Л.А. Дунаева
	Г.А. Колесникова