Постановление № 03АП-1806/2012 от 02.08.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2012, ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2012,

от муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2012,

от администрации Емельяновского района: ФИО4, представителя по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2012 года по делу № А33-103/2012 , принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее - учреждение) о признании незаконным его решения, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об обязании выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов                 ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства».

Определением от 27 января 2012 года  к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края (далее – администрация).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.

Решением от 30 марта 2012 года заявление общества  удовлетворено,  признано незаконным решение учреждения, изложенное в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе обществу  в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства», как не соответствующее Градостроительному Кодексу Российской Федерации. Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, администрацию выдать заявителю разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства».

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить судебный акт в части возложения на него обязанности   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, разъяснить, в какой форме (виде) и (или) каким способом учреждение должно устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявления учреждения о разъяснении решения суда отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в разъяснении решения, в которой просит отменить указанное определение суда.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что просило разъяснить решение суда в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом вывода суда о том, что учреждение компетентно в вопросах контроля за разработкой и реализацией градостроительной документации и оказания содействия её разработчикам в согласовании этой документации в установленном порядке. Учреждение считает, что суд уклонился от разъяснения решения и не устранил имеющиеся в судебном акте неясности относительно способа устранения учреждением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы, просил отменить определение об отказе в разъяснении решения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, также просил отменить определение об отказе в разъяснении решения суда.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Прокурор Красноярского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 14.05.2012 о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после отложений судебных заседаний, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 01.08.2012 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 02 августа 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении возложил  на администрацию обязанность выдать заявителю разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

На учреждение также возложена обязанностьустранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом, компетентным выдавать заявителю  разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства является администрация.

Также суд признал, что учреждение компетентно в вопросах контроля за разработкой и реализацией градостроительной документации и оказания содействия её разработчикам в согласовании этой документации в установленном порядке, поэтому возложил на него  соответствующую обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения о разъяснении решения суд первой инстанции указал, что  в соответствии с компетенцией учреждения, определенной Положением о Муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района», утвержденным постановлением главы администрации района от 13.12.2010 №4039, что учреждение самостоятельно выбирает способ устранения допущенных нарушений, в частности путем оказания содействия разработчикам  градостроительной документации в согласовании этой документации в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда отсутствуют неясности относительно избранной судом восстановительной меры. Решением суда на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с установленной нормативными правовыми актами компетенцией, на что указано в решении и обжалуемом определении. Примененные судом меры, направленные на устранение нарушенных прав заявителя, соответствуют выводам,  содержащимся в решении суда.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В структуру администрации согласно пунктам 3 и 5 статьи 42 Устава Емельяновского района входят отделы, управления, и другие структурные подразделения, которые осуществляют исполнительную и распорядительную деятельность, направленную на исполнение решений районного Совета депутатов, администрации района и органов государственной власти, принятых в пределах их компетенции.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что действия, направленные на устранение нарушений прав заявителя, могут осуществляться учреждением в пределах его компетенции, определенной Уставом Емельяновского района, муниципальными правовыми актами. Поскольку настоящий спор возник из правоотношений по выдаче заявителю разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, учреждение в пределах своей компетенции должно было принять меры, направленные на получение  обществом такого разрешения.

При оценке доводов учреждения о неясности судебного акта в части способа устранения допущенных нарушений суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда              от 30 марта 2012 года обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд,  определением                от 04 июня 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал учреждению в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, основания для отмены или изменения определения суда об отказе в удовлетворении заявления учреждения о разъяснении решения отсутствуют.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в разъяснении решения законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2012 года по делу                    № А33-103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.