Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права собственности на встроенное нежилое помещение парикмахерской, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 244,5 кв.м, кадастровый номер 24:58:000000:00:0335:034.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

В решении суда первой инстанции указано, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности в связи с недоказанностью признаков добросовестности владения спорным имуществом.

Судом не принята во внимание и не отражена в судебном решении ссылка истца на презумпцию добросовестности, закрепленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу указанного положения закона именно ответчик, оспаривающий добросовестность владения истца, должен был доказывать отсутствие добросовестности.

При этом вопрос о добросовестности владения исследовался судом применительно ко всему сроку владения спорным имуществом, в частности, в судебном решении суд ссылается на письмо Администрации в адрес истца от 2002 г. (в то время как имущество во владение было получено в 1991 г.), в котором истцу сообщается о нарушениях, допущенных при приватизации.

Между тем, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, применительно к исследовать добросовестность прежде всего на момент получения владения, а не на протяжении всего срока фактического владения спорным имуществом.

Таким образом, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права: не применен подлежащий применению п. 5 ст. 10 ГК РФ и неправильно истолкован п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 07.04.1995 с приложением на 3 листах; копии договора от 28.12.1995 с приложением на 3 листах; копии договора № 506/95 с приложением на 4 листах; копии договора от 25.04.1996 на 2 листах; копии договора от 01.01.1996 с приложением на 9 листах; копии договора от 26.08.1997 с приложением на 4 листах; копии договора от 16.01.1998 на
2 листах; копи договора от 25.05.1998 с приложением на 3 листах; копии договора от 15.03.1999 на 2 листах; копии договора от 2001 года № 82 на 5 листах; копии договора от 01.04.2011 № 189 с приложениями на 9 листах; копии платежных поручений за 1996 год на 7 листах; копии платежных поручений за 1997 год на 7 листах; копии платежных поручений за 1998 год на 6 листах; копии платежных поручений за 2008 год на 4 листах; копии платежных поручений за 2009 год на 5 листах; копии платежных поручений за 2010 год на 5 листах; копии платежных поручений за 2011 год на 4 листах; копии платежных поручений за 2012 год на 3 листах; копии платежных поручений за 2013 год на 4 листах; копии платежных поручений за 2014 год на 4 листах; выкопировка из акта сверки расчетов за коммунальные услуги за период с 01.01.2004 по 31.12.2012 на 3 листах; копии акта сверки расчетов за коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Учитывая, что обстоятельства непрерывного, открытого владения истцом имуществом должны быть включены в предмет исследования судом первой инстанции, основанием для отказа в иске явилось другое основание (отсутствие добросовестности владения), апелляционный суд, восполняя данный пробел, определил приобщить заявленные истцом документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отнесении расходов по рассмотрению дела на себя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия 0580 серии ГС зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» (л.д. 13 т.1).

Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов вынесено решение от 20.09.1991 № 746 о выкупе трудовым коллективом парикмахерской фирмы «Ева» в собственность помещения, расположенного по адресу: <...>, с оборудованием.

Между Комитетом по экономике и рыночным отношениям (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.12.1991 № 1, согласно пункту 1.1. которого, продавец передал, а покупатель приобрел парикмахерскую «Ева» с оборудованием по цене 55 707 руб.

Государственным исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов коллективу фирмы «Ева» выдан акт от 25.11.1991 № 1/1-К о выкупе имущества муниципального предприятия.

25.12.1991 Фирме «Ева» выдано свидетельство о собственности на помещение и оборудование стоимостью 55 707 руб.

По акту от 19.05.1992 на баланс фирмы «Ева» передан в собственность приватизированный объект по ул. Андреева, 27 (л.д. 18 т.1).

В материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому площадь нежилого помещения парикмахерской, расположенного по адресу: <...>, составляет 244,5 кв.м.

Актом инвентаризации земель от 28.06.1995 № 82, составленным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Железногорска, установлено, что площадь земельного участка, на котором расположена парикмахерская «Ева», составляет 315 кв.м.

Между администрацией г. Железногорска (арендодатель) и ТОО «Ева» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.06.1996 № 606-а в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2009, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 60,8 кв.м, в том числе: 50,8 кв.м - непосредственно под помещение парикмахерской «Ева», 5 кв.м. - под крыльцо, 5 кв.м., - под цоколь, расположенный по адресу: ул. Андреева, 27. Парикмахерская «Ева» расположена на первом этаже пятиэтажного здания. Имеющееся подвальное помещение ТОО не используется.

27.11.1998 ТОО «Ева» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» (решение администрации г. Железногорска Красноярского края № 318-П от 27.11.1998), выдано свидетельство 1380 серия ГС (л.д. 39 т.1).

Письмом от 16.10.2007 № 20-12/4163 комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил истцу о том, что договор аренды земельного участка от 10.06.1996 № 606- а возобновлен на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия 13870 серии ГС товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» перерегистрировано на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 27.11.1998 № 318-П.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.02.2015 № 20-27/260 нежилое помещение (парикмахерская), расположенное по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности ЗАТО Железногорск не числится.

Истец считает, что приобрел право на встроенное нежилое помещение парикмахерской, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 244,5 кв.м, кадастровый номер 24:58:000000:00:0335:034, в силу приобретательной давности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ТОО «Ева» (л.д. 13, 39).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выработанной в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на давность владения зданием с 25.12.1991, приобретенным у Городского совета народных депутатов трудовым коллективом парикмахерской.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что порядок приватизации, установленный действовавшим в тот период законодательством (статьи 15, 17 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1), был нарушен, в связи с чем, сделка приватизации является ничтожной, а приобретатель недобросовестным. Согласно позиции суда первой инстанции общество не представило доказательств соблюдения требований Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1, в том числе, решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявки на приватизацию предприятия, план приватизации предприятия, утвержденный соответствующим уполномоченным органом, акта оценки стоимости муниципального предприятия - парикмахерской, а также доказательства публикации информационного сообщения о продаже имущества и результатов приватизации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом о том, что правопредшественник общества в силу данного обстоятельства является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Апелляционный суд учитывает, что указанные судом первой инстанции документы, не оформляют саму сделку, а лишь подтверждают совершение уполномоченным государственным органом действий, направленных на привлечение к участию в приватизации заинтересованных лиц и формированию наиболее выгодной для государства цены.

Вместе с тем, в самом договоре от 25.12.1991 указано, что со стороны продавца действует председатель комитета по экономике и рыночным отношениям, действует он на основании полученных от Комитета по управлению имуществом данных о приватизации объекта.

Ответчик представил в материалы дела заявку ТОО Фирма «Ева» № 1 на приватизацию.

По акту от 19.05.1992 на баланс фирмы «Ева» передано в собственностьприватизированное помещение по ул. Андреева, 27 (л.д. 18 т.1).

Земельный участок закреплен за ТОО «Ева» на основании постановления администрации города Железногорска 169-з от 07.07.1995 под помещение парикмахерской, приобретенного на праве собственности согласно договору № 1 от 25.12.91 (л.д. 37 т.1).

О нарушениях, допущенных при приватизации, обществу было сообщено спустя десять лет в 2002 году (письмо КУМИ администрации ЗАТО Железногорск от 15.07.2002 № 20-19/919).

Однако, объект не был истребован, сделка приватизации не была оспорена, претензий к истцу не предъявлялось, в связи с чем он продолжал считать себя собственником спорного имущества, владея им открыто, непрерывно, неся расходы по его содержанию. Договор аренды на спорное имущество с истцом также заключен не был.

Переписка (письмо от 18.12.1992 исх. № ФГИ/41, письмом от 24.12.1992 № 66, письмом от 24.12.1992 № 66), которая велась между Фондом имущества и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярск-26, не может быть учтена при установлении того, должен ли был приобретатель знать об отсутствии оснований для приобретения права собственности, поскольку ему не адресована, велась спустя год с момента заключения сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в момент приобретения имущества по договору от 25.12.1991 №1, правопредшественник истца не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Апелляционный суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о применении реституции с момента исполнения договора сторонами истек.

При таких обстоятельствах, отказ в признании права собственности за истцом, приведет к тому, что собственник имущества утратил владение и не сможет вернуть имущество посредством иска, а добросовестный приобретатель не стал собственником.

В последующий период, учитывая поведение истца по отношению к спорному имуществу (объект из владения не выбывал, истец его содержал и открыто пользовался им), истец также действовал добросовестно. С истцом заключен договор аренды, действующий по настоящее время,

Апелляционный суд учитывает, что с момента приобретения имущества истец открыто владеет спорным имуществом, осуществляет в нем хозяйственную деятельность (осуществляет парикмахерские услуги), несет бремя его содержания, что подтверждается договорами на охрану, договорами на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, отпуск воды и сточных вод, дезинфекция), на оказание услуг связи, документами об оплате данных услуг, представленными в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что вместо истца указанные расходы несло другое лицо, в дело не представлены.

Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, поэтому приобрел право собственности на заявленный объект, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года подлежит отмене, иск – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года по делу № А33-17570/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ева» на встроенное нежилое помещение парикмахерской, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 244,5 кв.м, кадастровый номер 24:58:000000:00:0335:034.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай