Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Адора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Адора», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ОТК», ответчик) о взыскании 54 632 рублей 04 копеек стоимости произведенного ремонта, 1308 рублей стоимости провозных платежей, 65 856 рублей стоимости арендной платы за вагон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в решении имеются отсылки к акту об отмене рекламационного случая, несмотря на то, что он не соответствует датам составления: в соответствии с накладной ЭЫ224727 вагон прибыл на ВЧДэ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» 24.02.2020, в то время как дата на уведомлении указана 18.02.2020 – день забраковки вагона;

- вагон не может быть признан технически исправным в связи с тем, что при поступлении в вагонно-ремонтное депо подтвердилась неисправность по коду 112, проведен ремонт по коду 112, что подтверждается актом выполненных работ;

- отсутствие в материалах дела формы ВУ-41М по коду неисправности 112 не может являться основанием для отказа в удовлетворении иных исковых требований;

- вина ООО «АДОРА» за образовавшиеся неисправности в виде трещины обода код 112 и поломки поглощающего аппарата код 348 отсутствует, обе поломки имеют технологический характер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вагон № 29011723 находится в собственности ООО «ОТК», который истец арендовал и являлся ответственным за операции с ним по доверенности от 01.09.2019 №200.

18.02.2020 на ст. Красноярск вагон № 29011723 забракован, согласно акту общей формы от 18.02.2020 (форма ГУ-23), составлен акт технического состояния вагона для направления на текущий ремонт на ст. Красноярск-Восточный.

Согласно железнодорожной накладной ЭЫ224727 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» вагон № 29011723 передан перевозчику 21.02.2020 для отправки, 24.02.2020 прибыл на ремонт на ст. Красноярск-Восточный в адрес эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный - СП Красноярской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» со следующими документами: ВУ-26М (сопроводительный листок на пересылку вагона), акт, ВУ-23М (уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, независимо от их местонахождения).

В связи с невозможностью проведения требуемого ремонта в указанном депо и его переадресовки в адрес вагонного ремонтного депо Иланская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» без проведения частичного ремонта, на ст. Иланская изначально были направлены узлы и детали для ремонта, затем установлены на вагон и только после этого 11.03.2020 г. вагон был направлен для окончательного ремонта в адрес депо АО «ВРК-1» на ст. Иланская.

11.03.2020 осуществлен частичный ремонт вагона № 29011723 в депо ремонта ВЧДЭ-7 ст. Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. ОАО «РЖД», согласно расчетно-дефектной ведомости последний деповской ремонт был произведен ВЧДР ФИО2 «ВРК-2» 16.02.2018. На основании акта от 11.03.2020 № 6073406 о выполненных работах эксплуатационным зонным депо ст. Красноярск-Восточный филиала ОАО «РЖД» был произведен ремонт указанного вагона на сумму 42 916 рублей 45 копеек.

11.03.2020 по ст. Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. при техническом обслуживании на ПТО вагон № 29011723 направлен на вагонное ремонтное депо Иланская – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» по кодам неисправности: 348 – неисправность поглощающего аппарата. Согласно железнодорожной накладной ЭЬ276986 вагон № 29011723 прибыл на ст. Иланская 14.03.2020 со следующими документами: ВУ-М 8186, акт технического состояния вагона от 11.03.2020, ВУ-26М 8186 (для пересылки из этого ремонтного пункта в другой).

11.03.2020 АО «ВРК-2» направлена и принята телеграмма № 642 о принятии участия в расследовании.

Согласно акту-рекламации от 16.03.2020 № 16/03-20-01 представитель АО «ВРК-2» не явился. Согласно заключению комиссии выявлен излом подвижной пластины, поглощающий аппарат забракован в соответствии с п. 2.2.24 (б.е.) «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», ответственность и вина за проведение ремонта возложена на ВЧДр ФИО2 «ВРК-2».

На основании акта от 16.03.2020 № 562 о выполненных работах вагонным ремонтным депо Иланская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» произведен ремонт указанного вагона на сумму 11 715 рублей 59 копеек.

В связи с подтверждением некачественного деповского ремонта, произведенным ВЧДр АО «ВРК-2», вагон был отцеплен и не задействован в железнодорожном сообщении с 18.02.2020 по 16.03.2020. По вине ВЧДр ФИО2 «ВРК-2» возник простой вагона №29011723, из-за невозможности эксплуатировать данный вагон, истцу были нанесены убытки в виде уплаты аренды вагона за каждый день. Цена аренды вагона № 29011723 составляет 2352 рубля за вагон в сутки.

Сумма убытка за простой и не использование вагона составляет: за период с 18.02.2020 по 16.03.2020 (28 дней * 2352) составляет 65 856 pyблей.

Также убытки нанесены в виде уплаты провозных платежей за пересылку вагона в ремонтные депо, согласно двум накладным в размере 9306 рублей (1090 + 6665 + 20% НДС).

Неисполнение обязательств по проведению качественного ремонта, отвечающего требованиям по качеству в течение гарантийного срока, прямо повлияло на срок проведения текущего ремонта и понесло убытки для ООО «АДОРА», в связи с ремонтом, своевременной доставкой вагона и невозможностью его использования по назначению для перевозки с 18.02.2020 по 16.03.2020.

В свои этим, истец обратился в Арбитражный Суд Ставропольского края (дело передано Арбитражному суду города Москвы № А40-162656/20-32-1586) к АО «ВРК-2» о возмещении стоимости ремонта на сумму 42 916 рублей 45 копеек и 11 715 рублей 59 копеек, компенсации арендной платы за вагон № 29011723 за период с 18.02.2020 по 16.03.2020 (28 дней * 2352) = 65 856 рублей и оплаты провозных платежей за пересылку вагона в ремонтные депо в размере 9306 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы требования частично удовлетворены в части оплаты провозных платежей, в остальном отказано в связи с выводом суда о том, что ООО «АДОРА» в данном случае является ненадлежащим истцом.

Таким образом, по мнению истца, компенсировать все вышеперечисленные расходы должен ответчик с последующим взысканием с АО «ВРК-2».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 22.07.2019 № ДА67/07-19 истец обязуется своими силами и за свой счет производить текущий («отцепочный») ремонт вагонов, в том числе (но не ограничиваясь) обточку и ремонт колесных пар.

Как указывает истец, в случае проведения деповского ремонта от 16.02.2018 надлежащим образом данные расходы не должны были возникнуть. Поскольку ответчик в договоре перекладывает все расходы по ремонту на истца, то лицом, несущим убытки, является ООО «АДОРА», однако гарантийная ответственность по плановому (деповскому) ремонту АО «ВРК-2» лежит перед ответчиком. В силу сложившихся обстоятельств, истец лишен возможности взыскивать понесенные расходы напрямую с АО «ВРК-2». В своем исковом заявлении к АО «ВРК-2» истец просил возместить за ремонт поглощающего аппарата и обточки колесных пар, а не весь текущий (деповской) ремонт от 16.02.2018.

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, заключенного между истцом и «ВРК-2» следует, что гарантийный срок устанавливается от проведенного планового (деповского) ремонта до следующего планового (деповского ремонта. Срок такого ремонта определяется в соответствии с техническими характеристиками модели вагона, но, как правило, не менее двух лет.

Следующий деповской ремонт вагона № 29011723 должен быть проведен в 2021 году.

В подтверждение согласования ремонта истец представил в материалы дела электронную переписку между operator@otk.ag, logist2@adora26.ru и logist5@adora26.ru., из которой следует, что представитель истца во исполнение раздела 4.1 договора от 22.07.2019 № ДЛ67/07-19, письменно согласовал с ответчиком ремонт вагона № 29012723, а также направил фотоматериалы письмом от 20.02.2020 (12:31).

Размер арендной платы истцом определен, исходя из согласованных условий договора аренды (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 указанного приложения: стороны пришли к соглашению установить размер арендной платы в сутки за каждый вагон модели 11-1807-01. Размер арендной платы составляет 2352 рублей, включая НДС 20% в сутки за один вагон. Данная ставка арендной платы является фиксированной на 6 месяцев без права ее изменения.

В подтверждение внесения арендной платы за время нахождения вагона в ремонте с 18.02.2020 по 16.03.2020 истцом приложены к исковому заявлению УПД от 29.02.2020 №223 и УПД от 31.03.2020 № 421, в соответствии с которыми размер арендной платы в сутки составил 1960 рублей + НДС 20% = 2352 рублей.

Из пункта 5.2 договора следует, что на время нахождения вагонов в «отцепочном» ремонте, а также на время поиска и замены номерных и неномерных деталей вагона, арендная плата начисляется в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, в результате признания АО «ВРК-2» виновным в проведении деповского ремонта в соответствии с актом-рекламации № 16/03-20-01, ВЧДр Белово должно компенсировать расходы по проведению «отцепочного» ремонта по имеющимся перед ответчиком гарантийным обязательствам в соответствии с договором от 31.12.2017 № 219-ОТК. Поскольку ответчик переложил обязанность по организации, проведению и оплате «отцепочного» ремонта на истца, последним понесены убытки в размере 54 632 рублей 04 копеек. В случае, если бы ответчик самостоятельно организовывал требуемый ремонт, АО «ВРК-2» производил ремонтные работы за счет собственных средств либо компенсировал их стоимость в соответствии с положениями договора. В силу того, что истец понес расходы, которые не должны были возникнуть у ответчика, как собственника вагона, имеются основания для компенсации стоимости ремонта в размере 54 632 рублей 04 копеек на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в силу договора сторона имеет право компенсации произведенного ремонта, что приведет к необоснованному обогащению за счет убытков истца.

Поскольку, по мнению истца, виновником в проведении «отцепочного» ремонта признано АО «ВРК-2», а по договору между истцом и ответчиком арендная плата начисляется независимо от наличия вины истца, должны компенсироваться так же убытки в виде арендной платы в размере 65 856 рублей.

26.02.2021 в адрес ответчика направлялась претензия от 25.02.2021 исх.№ 108 с требованием об оплате убытков и платы по арендным платежам. Подтверждением получения является распечатка отслеживания отправлений по трек-номеру 35503056005556, согласно которому 04.03.2021 ответчик получил претензию.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также оплаты убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 54 632 рублей 04 копеек стоимости произведенного ремонта, 1308 рублей стоимости провозных платежей, 65 856 рублей стоимости арендной платы за вагон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагон № 29011723 был отцеплен для проведения ТР-2 в связи выявленной неисправностью код 348 – неисправность поглощающего аппарата. Составлен акт-рекламация от 16.03.2020 № 16/03-20-01, установлена ответственность за ВЧДр ФИО2 «ВРК-2».

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения – Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденной протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 г., выявленная неисправность по вагону № 29011723 является технологической, т.е. неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждается, что деповской ремонт вагона № 29011723, произведенный 16.02.2018 в вагонном ремонтном депо Белово – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2» (далее – ВЧДр Белово), был выполнен на основании договора от 31.12.2017 № 219-Д, заключенного между подрядчиком АО «ВРК-2» (третье лицо) и заказчиком ООО «ОТК» (ответчик).

Материалами дела установлено, что 18.02.2020 вагон № 29011723 забракован на ст. Красноярск по неисправности колесных пар по коду 112 (трещина обода) согласно акту общей формы от 18.02.2020 (формы ГУ-23), составлен акт технического состояния вагона от 18.02.2020 для направления в текущий ремонт в ВЧДэ Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» на ст. Красноярск-Восточный. Данные неисправности колесных пар были устранены в ходе текущего ремонта, выполненного 11.03.2020 в ВЧДэ Красноярск-Восточный ОАО «РЖД». Стоимость ремонта составила 42 916 рублей 45 копеек.

При этом судом установлено, что указанные акт общей формы от 18.02.2020 (форма ГУ-23) и акт технического состояния вагона от 18.02.2020 не содержат сведений о причинах браковки колесных пар и не определяют виновное лицо в возникновении данного дефекта.

Представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М от 16.03.2020 №16/03-20-01 составлен на неисправность по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата), не содержит сведений о браковке колесных пар по коду 112 (трещина обода), и не возлагает ответственность за дефекты колесных пар на ВЧДр Белово (третье лицо).

Согласно пункту 3 ОСТ 32.175-2001, поглощающий аппарат является устройством, входящим в состав автосцепного устройства вагонов, и предназначенным для амортизации действующих на них продольных усилий. Таким образом, колесная пара является отдельной составной частью грузового вагона наравне с поглощающим аппаратом, входящим в состав автосцепного устройства.

Однако, истцом в нарушение пункта 6.3 договора не представлен акт-рекламация формы ВУ-41М, доказывающий вину ВЧДР Белово в возникновении неисправности колесных пар по коду 112 (трещина обода).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с устранением неисправности колесных пар по коду 112 (трещина обода) на сумму 42 916 рублей 45 копеек.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении стоимости ремонта, выполненного 16.03.2020 в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1», на сумму 11 715 рублей 59 копеек, поскольку согласно пункту 6.1 договора гарантия не распространяется на узлы и детали, которые при производстве ремонта не устанавливались на вагон и не были предметом ремонта. Согласно листку учета комплектации грузового вагона от 16.02.2018 № 29011723 к уведомлению о приемке грузового вагона из деповского ремонта по форме № ВУ-36М от 16.02.2018 № 31, поглощающий аппарат № 1226-5359-2012 находился на вагоне при поступлении вагона в ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации оплаты провозных платежей за пересылку вагона в ремонтные депо по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ224727 и ЭЬ276986 в размере 1308 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-162656/2020-32-1586 исковые требования ООО «Адора» к АО «ВРК-2» удовлетворены в части взыскания провозных платежей по транспортной железнодорожной накладной ЭБ276986 в сумме 7998 рублей (6665 рублей + НДС). Следовательно, так как данная сумма убытков взыскана решением суда с третьего лица в пользу истца, заявленные требования истца о ее повторном взыскании с ответчика ООО «ОТК» являются неправомерными.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-162656/2020-32-1586 в удовлетворении требований в части взыскания провозных платежей по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ224727 в сумме 1308 рублей (1090,00 руб. + НДС) истцу отказано.

Как установлено судом, данные провозные платежи были уплачены истцом за перевозку вагона в текущий ремонт в ВЧДэ Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» для устранения неисправностей колесных пар, вина третьего лица в возникновении которых отсутствует, следовательно, основания для взыскания убытков в данной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 вагон № 29011723 забракован на ст. Красноярск по неисправности колесных пар по коду 112 (трещина обода), согласно Акту общей формы от 18.02.2020 (формы ГУ-23), составлен Акт технического состояния вагона от 18.02.2020 для направления в текущий ремонт в ВЧДэ Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» на ст. Красноярск-Восточный.

Согласно акту общей формы от 18.02.2020 (форма ГУ-23) и акту технического состояния вагона от 18.02.2020, техническое состояние автосцепного устройства вагона, в том числе поглощающего аппарата, по состоянию на 18.02.2020 было исправным.

Однако, данные неисправности колесных пар, вина третьего лица в возникновении которых отсутствует, были устранены в ходе текущего ремонта, выполненного в ВЧДэ Красноярск-Восточный ОАО «РЖД», только 11.03.2020. Неисправность по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата) была обнаружена также 11.03.2020.

Исходя из обстоятельств отцепки спорного вагона, даже в случае отсутствия неисправности по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата), данный вагон все равно был бы отцеплен в текущий ремонт для устранения неисправности по коду 112 (трещина обода), вина ВЧДр Белово в возникновении которого соответствующим актом рекламацией формы ВУ-41М не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания убытков в виде уплаченных арендных платежей за период нахождения вагона в ремонте на сумму 65 856 рублей отсутствуют. Указанное требование противоречит согласованному сторонами порядку внесения арендной платы (пункт 5.2 договора аренды вагонов от 22.07.2019), предусматривающему исчисление арендной платы в полном размере на время нахождения вагонов в «отцепочном ремонте», при этом причины и основания отцепочного ремонта не связаны с возможным освобождением арендатора от внесении арендной платы в силу гражданско-правового принципа свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено материалами дела, в связи с выявленными технологическими неисправностями арендованный истцом вагон № 29011723 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности код 112 трещина обода колеса. Забракованная колесная пара № 5-104120-10 была выкачена из-под вагона и направлена для проведения неразрушающего контроля.

При проведении неразрушающего контроля в связи с тем, что визуально обнаруженный дефект колесной пары № 5-104120-2010 не подтвердился, данный случай не мог быть признан рекламационным и не требовал составления акта формы ВУ-41. Вместо акта-рекламации в данном случае был составлен акт об отмене рекламационного случая, копия которого представлена в материалы дела.

Выполненные ремонтные работы по вагону №29011723 произведены в соответствии с условиями разового договора от 21.02.2020 № РД 6607/22-02 между ООО «Адора» и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 заключенного договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 в РДВ с заказчиком не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 01.12.2010 № 717-ЦВ-2009 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

В силу требований статьи 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте РФ», статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ на ОАО «РЖД» как перевозчика возложена обязанность по контролю за техническим состоянием железнодорожного подвижного состава вне зависимости от его принадлежности. Работники ПТО несут ответственность за безопасное следование вагона в составе грузового поезда.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утверждённой Советом по железнодорожному транспорту 21-22.05.2009 №50, по прибытию поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам и с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работы привода генератор. При обнаружении по ходу поезда неисправностей или их признаков вагоны фиксируются. После остановки поезда определяется возможность ремонта вагона по неисправностям, определённым по внешним признакам или по показаниям КТСМ в поезде или необходимость отцепки забракованных вагонов. Отцепка в ТОР осуществляется с оформлением уведомления формы ВУ-23. Согласно пункту 20.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар в эксплуатации контроль технического состояния вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 №РД32ЦВ-056-97 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов.

По результатам проведенного расследования причин неисправности вагона №29011723 было составлено уведомление об отмене рекламационного случая.

Отмена рекламационного случая исключает только тот факт, что были установлены признаки технологической неисправности, но не исключает факт проведения текущего отцепочного ремонта с возникновением встречного обязательства по оплате принятых работ.

Таким образом, колесной паре № 5-104120-2010 был выполнен текущий ремонт на основании пункта 12.4.1.1 РД, согласно которому текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны. Факт проведения текущего ремонта колесной пары № 5-104120-2010 подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 11.03.2020.

Впоследствии вагон был отцеплен для проведения ТР-2 в связи выявленной неисправностью код 348 – неисправность поглощающего аппарата. Составлен акт-рекламация от 16.03.2020 № 16/03-20-01, установлена ответственность за ВЧДр ФИО2 «ВРК-2».

Согласно указанному Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), выявленная неисправность по вагону № 29011723 является технологической.

Рекламационный акт оформлен с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016. В акте ф. ВУ-41 отражено, какая технологическая неисправность была обнаружена, а также указано виновное предприятие.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством вины и причинно-следственной связи между ремонтом вагона и выявленным в процессе эксплуатации дефектом.

Учитывая положения законодательства и руководств по ремонту вагонов, лицо, выполнившее работу, должно быть заинтересовано в ее качестве, минимум на протяжении гарантийного срока, поскольку в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-10448/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-10448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева