Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества Банк «ВТБ»:
ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.06.2019,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тигрис»: ФИО3, решение о продлении полномочий директора от 02.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу
№ А33-34880/2019 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – ответчик) о восстановления доступа к распоряжению денежными средствами на счете № 40702810510030003050 без ограничений операций по данному счету через систему дистанционного банковского обслуживания, а также по специальному счету для участия в торгах № 40702810750000003485.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – третье лицо).

Решением от 16.12.2020 (в полном объёме изготовлено 23.12.2020) исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование (26.01.2021).

22.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от истца и третьего лица поступили заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 заявление ООО «Омега-Консалтинг» удовлетворено частично, с ПАО Банк «ВТБ» взыскано
258 156 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Заявление ООО «Тигрис» удовлетворено частично. Взыскано с ПАО Банк «ВТБ» взыскано 167 025 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявлений. Так, заявитель указал следующее:

- истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на авиаперелеты представителя ООО «Омега-Консалтинг» ФИО4 17.12.2020 по маршруту «Красноярск-Москва» на сумму 22 728 рублей;

- считает, что истец злоупотребил правом;

- ООО «Тигрис» не представлено доказательств (отсутствуют авансовые отчеты) несения расходов на проживание директора третьего лица для участия в судебных заседаниях 18.06.2020 (4160 рублей), 31.08.2020 (4440 рублей), 14.10.2020 (5200 рублей) и 16.12.2020 (4930 рублей). Таким образом, заявитель считает, что данные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела;

- истцом и третьим лицом не обоснована необходимость перелетов представителей по маршрутам «Красноярск-Москва» и «Москва-Красноярск» с учетом того, что истец и третье лицо находятся в г. Томске. По мнению заявителя, избранная истцом и третьи лицом транспортная логистика привела к увеличению размера судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 жалоба принята к производству. С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых выразили согласие с судебным актом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом и третьим лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы были представлены дополнительные документы, в том числе посадочный талон от 17.12.2020, а также документы в обоснование избранной истцом и третьим лицом транспортной логистики.

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истец представил договор на юридическое сопровождение от 10.08.2019 № 42 (заключен с ООО «Афалин-Трейдинг»; с учетом дополнительных соглашений от 26.08.2019, от 15.09.2019), маршрутные квитанции электронных авиабилетов и посадочные талоны, расходные кассовые ордеры на суточные расходы в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, акты оказанных услуг от 17.01.2020, от 30.12.2020, от 31.12.2019, счета на оплату, платежные поручения от 19.10.2020 № 30, от 27.03.2020 № 10, положения о командировках от 01.01.2020, от 01.01.2019, утв. истцом, справка отеля «Сибиряк» о бронировании номера и чек об оплате от 30.06.2021, справка ООО «Афалин-Трейдинг», подтверждающая представление интересов ФИО6, ФИО4, ФИО5 на договорной основе, договоры на оказание услуг от 26.09.2019, от 26.03.2020, от 20.10.2020, заключенные между ООО «Афалин-Трейдинг» и
ФИО6, ФИО4, ФИО5, платежные поручения от 02.12.2020 № 270, от 23.06.2021 № 316 о возмещении ФИО7 хозяйственных расходов, справку отеля Hilton Garden Inn от 09.02.2022 о проживании ФИО7 в период с 30.06.2021 по 01.07.2021.

В подтверждение несения расходов, третьим лицом представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов и посадочные талоны, справки отеля Hilton Garden Inn о бронировании номера и подтверждении факта проживания ФИО3, расходные кассовые ордеры на суточные расходы в отношении ФИО3, положение о командировках от 01.01.2020, утв. третьим лицом, справки ПАО Банк «ВТБ» и ПАО КБ «УБРиР» о произведенных платежах в счет оплаты гостиничных услуг, платежные поручения от 29.09.2021 № 287, от 16.10.2020 № 327, от 20.10.2020 № 333 о возмещении ФИО3 хозяйственных расходов.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О, от 25.03.2021
№ 545-О, от 04.10.2012 № 1851-О, в Информационном письме № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43- 46316/2018, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, от 25.05.2021 № 5-КГ21-41- К2, 2-4917/2019, от 06.07.2021 № 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 304-ЭС20-22836 по делу № А45-25539/2019, от 09.04.2021 № 307-ЭС18-17236 по делу № А56-23520/2008, от 23.04.2021 № 305-ЭС21-4643 по делу № А41-12812/2019, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 № Ф04-6298/2017 по делу № А45-16350/2017, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно заявление истца в размере 258 156 рублей, третьего лица в размере 167 025 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на авиаперелеты представителя ООО «Омега-Консалтинг»
ФИО4 17.12.2020 по маршруту «Красноярск-Москва» на сумму 22 728 рублей, рассмотрены и признаны судом необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов и посадочные талоны.

При этом согласно пояснениям истца, приобретение авиабилета происходило у авиакомпании NordWind, которая имеет особые условия перевозки и тарифы.

Доводы ответчика о том, что ООО «Тигрис» не представлено доказательств (отсутствуют авансовые отчеты) несения расходов на проживание директора третьего лица для участия в судебных заседаниях 18.06.2020 (4160 рублей), 31.08.2020
(4440 рублей), 14.10.2020 (5200 рублей) и 16.12.2020 (4930 рублей) отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к тому, что исходя из содержания представленных расходных кассовых ордеров, даты их составления, даты проведения судебных заседаний, авансированных денежных сумм, что объективно подтвержденными являются суточные расходы третьего лица в связи с участием в заседаниях от 31.08.2020 (9000 рублей), от 14.10.2020 (12 000 рублей), от 16.12.2020
(12 000 рублей) и от 01.07.2021 (9000 рублей). С учетом того, что ФИО3 участвовал в перечисленных заседаниях, является руководителем общества «Тигрис» и внутренним документом указанного общества предусмотрено возмещение суточных расходов его работникам в размере 3000 рублей за сутки, заявленные третьим лицом, суточные расходы признаны обоснованными в размере 34 500 рублей (9000 + 4500 + 12 000 + 9000). Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявленные суммы суточных расходов были определены, исходя из количества объективно необходимых дней нахождения представителя в командировках в связи с участием в судебных заседаниях. Определение размера суточных расходов в связи с участием представителя третьего лица в заседании от 16.12.2020 в сумме 12 000 рублей, исходя из 4 дней пребывания в командировке, признаны судом первой инстанции разумным с учетом времени вылета представителя из г. Москва. Такой расчет оправдан, поскольку дата и время вылета определены с целью обеспечения заблаговременности прибытия на территорию г. Красноярска (чтобы обеспечить пребывание на территории г. Красноярск за день до судебного заседания) и исключения рисков, связанных с задержкой рейса или его срывом. При этом в пункте 2.3 положения о командировках от 01.01.2020, утв. третьим лицом, предусмотрено, что днем выезда в командировку считается дата отправления самолета, а днем прибытия – дата прибытия транспортного средства по месту постоянной работы. Днем отъезда считаются текущие сутки до 24 часов включительно.

Относительно суточных расходов в связи с участием представителя третьего лица в заседании от 14.10.2020 суд первой инстанции учел его одновременное участие в заседании от 02.10.2020 по делу № А33-6268/2020. Указанные расходы определены с учетом 4 дней пребывания в командировке. Однако, исходя из представленных маршрутных квитанций, в целях обеспечения участия представителя в заседании от 14.10.2020 по настоящему делу объективно необходимым являлось пребывание в командировке в течение трех дней – с 13.10.2020 по 15.10.2020. Прибытие представителя в г. Красноярск ранее указанного периода было обусловлено исключительно участием в заседании по делу А33-6268/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части суточные расходы за один день в размере 3000 рублей не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела и подлежат исключению. Оставшаяся часть суточных расходов (9000 рублей) связана не только с рассмотрением настоящего дела, но и рассмотрением дела № А33-6268/2020. В связи с чем суточные расходы представителя третьего лица, связанные с участием в заседании от 14.10.2020, уменьшены судом до 4500 рублей (9000 / 2).

Доводы ответчика, касающиеся транспортной логистики авиаперелетов представителей по маршрутам «Красноярск-Москва» и «Москва-Красноярск» также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение представителей обществ вне территории его регистрации, не лишает истца и третьего лица права на возмещение судебных расходов. В данном случае, имеет значение сам факт участия представителей в судебных заседаниях и фактическое несение расходов по приобретению авиабилетов. Доказательства того, что таким образом истец, третье лицо злоупотребляли, получали из этого какие-либо преимущества, не представлены. Само по себе приобретение авиабилетов для перелета из г. Москва не свидетельствует о неправомерном, недобросовестном поведении.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца и третьего лица о том, что указанная транспортная логистика обусловлена тем, что в период имелись ограничения, связанные с пандемией, а также обусловлена развитостью транспортной сети между регионами.

Истцом, в обоснование возражений на доводы жалобы, была представлена справка ООО «Аэропорт Томск» от 17.06.2022 № б/н, согласно которой 25.02.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 31.08.2020 и 12.10.2020 прямые регулярные авиарейсы по маршруту Томск-Красноярск и 27.02.2020, 18.06.2020, 31.08.2020 и 15.10.2020 Красноярск-Томск, - не выполнялись.

В свою очередь, третье лицо, в подтверждение своей позиции, в материалы дела представлена Справка ОАО «РЖД» от 10.06.2022 № 16-37/496, согласно которой, в 2020 году, с целью снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции
Covid-19, были введены ограничительные мероприятия в виде приостановки движения и отмены ряда поездов и вагонов беспересадочного сообщения, и, как следствие, прямого сообщения по маршруту «Томск-Красноярск» в данный период не было.

Кроме того, третье лицо также указало, что в период рассмотрения спора, по указанным выше причинам (Covid-19), автобусное сообщение также было приостановлено.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы отклоняются.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу № А33-34880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева