Гражданский кодекс часть 1

от истца (государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва): Кузьмина Д.А., представителя по доверенности от 05.03.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ар.Че»): Ширина В.Х., представителя по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью «Ар.Че»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 6 марта 2015 года по делу № А69-3021/2014, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700511216, ИНН 1701010070) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР.ЧЕ» (ОГРН 1121720000269, ИНН 1720000790) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 21.10.2013 № 2013.31124 в размере 1 088 545,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2015 года иск удовлетворен частично в сумме 544 272,56 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик настаивает на отсутствии своей вины в нарушении сроков, поскольку заказчиком не была передана техническая документация. Отсутствие претензий со стороны заказчика свидетельствует о том, что ход работ удовлетворял заказчика.

Истец также не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, иск удовлетворить полностью.

Истец указал, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения контракта не заявлял, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался правом приостановить работы в случае нарушение своих обязанностей заказчиком, подрядчик располагал необходимой для выполнения работ технической документацией, поэтому вина заказчика в просрочке отсутствует.

Истец представил расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в котором начислил неустойку с учетом сроков сдачи отдельных этапов работ, всего неустойка составила 597 492 рубля.

Опровергая выводы суда о неисполнении обязанности передать техническую документацию, истец пояснил, что техническая документация была передана инженеру подрядчика Монгуш Сылдыс Александровичу под расписку 14.10.2013 (л.д. 27 т. 3).

В подтверждение того, что Монгуш Сылдыс Алескандрович состоял в трудовых отношениях с обществом «Ар.Че» представил информацию из индивидуального лицевого счета Монгуша С.А. о плательщике страховых взносов – работодателе Монгуш С.А. в 2013 году, которая приобщена апелляционным судом к материалам дела как представленная в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика (абзац 2 часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2015 № А69-1634/2015, смета Административное здание государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Тоджинском районе Республики Тыва, решение ФАС № РНП – 17 – 11/ 2015 от 31.03.2015, письмо № БТ-04-1531 от 13.03.2015.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, документы изготовлены (созданы) после принятия обжалуемого решения, то они не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам размещения заказа (открытого аукциона в электронной форме) между Государственным учреждением - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АР.ЧЕ» (подрядчик) заключён государственный контракт № 2013.31124 от 21.10.2013, согласно предмету которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта - административного здания государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тоджинском районе по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Комсомольская, д. 31, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ по строительству (Приложение № 2), а Заказчик принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание -30.09.2014. Подрядчик обязан на первом этапе в 2013 году выполнить СМР в объёме не менее 50,6 %, на втором этапе в 2014 году - не менее 49,4 % от общего объёма работ, в том числе помесячно:

В октябре 2013 года - не менее 22,5 %;

В ноябре 2013 года - не менее 14,9 %;

В декабре 2013 года - не менее 13,2 %;

В марте 2014 года - не менее 2,2 %;

В апреле 2014 года - не менее 3,0 %;

В мае 2014 года - не менее 6,4 %; В июне 2014 года - не менее 11,2 %; В июле 2014 года - не менее 11,1 %; В августе 2014 года - не менее 9,3 %;

В сентябре 2014 года - не менее 6,2 % от общего объёма работ, предусмотренных контрактом (п. 2.1, 2.2 контракта).

На основании пункта 12.4 контракта, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных планом-графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 14 086 640 руб.

Помимо пункта 2.2. контракта, в техническом задании и плане-графике к контракту стороны также предусмотрели, что обязанностью Подрядчика является выполнение в 2013 году общестроительных работ по административному зданию, общестроительных работ по блоку гаража и котельной, склада топлива, прокладка трубопровода водоснабжения.

По мнению истца, Подрядчиком в ходе исполнения обязательств по контракту на первом этапе допускались нарушения условий контракта и сроков выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается актами проведения строительного контроля, претензиями по исполнению обязательств по контракту и требованиями по уплате неустойки за нарушение обязательств, которые направлялись Подрядчику.

Окончательный результат выполненных работ (1-й этап, октябрь-декабрь 2013), предусмотренных контрактом и планом-графиком (пункты 1, 4, 11) передан Заказчику 08.08.2014, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку работы в сроки, предусмотренные план - графиком, ответчиком не выполнены, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 19.08.2014 г. № БТ-09-5167 с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств по контракту в размере 1088545,11 руб. в течение 20 дней со дня получения требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковое требование фонда, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 763, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и счел доказанным факт просрочки выполнения части работ ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки. При этом суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон в просрочке в виду не передачи истцом ответчику своевременно проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 2.1, 2.2 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая, что контрактом предусмотрено исполнение обязательства по частям, истцу причитается компенсации только за не исполненное в срок обязательство.

Согласно расчету истца, представленного апелляционному суду, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2014 по 08.08.2014 на стоимость невыполненных в срок работ – 7 646 500 рублей, поскольку общестроительные работы по административному зданию должны быть выполнены в период с октября по декабрь 2013 года.

Неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2013 по 08.08.2014 на стоимость невыполненных в срок работ – 26 290 рублей, поскольку работы по водопроводу должны выполняться по октябрь 2013 года.

Неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2014 по 08.08.2014 на стоимость невыполненных в срок работ – 2 119 830 рублей, поскольку общестроительные работы по гаражу, котельной, складу должны выполняться по декабрь 2013 года.

Неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2013 по 08.08.2014 на стоимость невыполненных в срок работ – 59 500 рублей, поскольку работы по устройству забивного колодца должны выполняться по октябрь 2013 года.

Всего неустойка по ставке 0,0275 % (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %), составила 597 492 рубля.

Апелляционный суд также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно расписке инженера общества с ограниченной ответственностью «Ар.Че» Монгуша Сылдыс Александровича он получил проектную документацию (л.д. 27 т. 3). В подтверждение того, что Монгуш Сылдыс Алескандрович состоял в трудовых отношениях с обществом «Ар.Че» истец представил информацию из индивидуального лицевого счета Монгуша С.А. о плательщике страховых взносов – работодателе Монгуш С.А. в 2013 году. Согласно данной информации общество «Ар.Че» в 2013 году начисляло Монгушу Сылдыс Александровичу вознаграждение в сумме 15 000 рублей в месяц, начиляло и уплачивало страховые взносы в ПФР.

В общем журнале работ №1 (л.д. 84 т. 3) Монгуш указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство. Его подпись проставлена под сведениями о выполняемых работах с 21.10.2013 по 22.07.2014.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает факт принятия проектной документации уполномоченным представителем подрядчика 14.10.2013, то есть сразу после определения победителя аукциона.

Таким образом, не подтверждается довод ответчика о наличии не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствием ненадлежащего исполнения контракта, ставка пени не является чрезмерной, соответствует минимальной ставке, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит изменению - требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 597 492 рубля.

Поскольку иск удовлетворен на 54,89 % государственная пошлина в сумме 13 110,50 копеек по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 2, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по оплате госпошлины относятся на него. Истец от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2015 года по делу № А69-3021/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар. Че» в пользу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва 597 492 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар. Че» в доход федерального бюджета 13 110 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан